32,428 matches
-
autoritățile competente pot să dispună, de asemenea, comunicarea de documente bancare, financiare sau comerciale ori accesul corespunzător la informațiile pertinente. ... (8) Pentru adoptarea măsurilor prevăzute la alin. (3) și (7), sub rezerva asigurării protecției informațiilor confidențiale, instanțele judecătorești vor pretinde reclamantului să furnizeze orice element de probă, accesibil în mod rezonabil, pentru a dovedi cu suficientă certitudine că s-a adus atingere dreptului său ori că o astfel de atingere este iminentă. Se consideră ca reprezentând element de probă suficient numărul
LEGE nr. 76 din 24 mai 2012 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252919_a_254248]
-
că o astfel de atingere este iminentă. Se consideră ca reprezentând element de probă suficient numărul de copii ale unei opere sau ale oricărui alt obiect protejat, la aprecierea instanței de judecată. În acest caz, instanțele judecătorești pot să ceară reclamantului să depună o cauțiune suficientă pentru a asigura compensarea oricărui prejudiciu care ar putea fi suferit de pârât. ... (9) Măsurile de asigurare a dovezilor sau de constatare a unei stări de fapt dispuse de instanță vor fi duse la îndeplinire
LEGE nr. 76 din 24 mai 2012 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252919_a_254248]
-
mai 2011, după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (3), cu următorul cuprins: "(3) Dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă pentru coparticiparea procesuală activă, cererea poate fi formulată la instanța competentă pentru oricare dintre reclamanți." Articolul 47 Ordonanța Guvernului nr. 10/2004 privind falimentul instituțiilor de credit, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 30 ianuarie 2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 278/2004 , cu modificările și completările
LEGE nr. 76 din 24 mai 2012 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252919_a_254248]
-
modifică și va avea următorul cuprins: "(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalități, în condițiile art. 894 din Codul de procedură civilă." 8. La articolul 24, după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (2^1), cu următorul cuprins: "(2^1) Dispozițiile Codului de procedură civilă privind executarea
LEGE nr. 76 din 24 mai 2012 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252919_a_254248]
-
justiție prin care să solicite constatarea ori declararea nulității regulamentului, atunci când acesta a fost adoptat cu încălcarea legislației în vigoare. ... (8) Cererea în justiție se va soluționa de către tribunalul de la sediul administratorului parcului, de urgență și cu precădere, cu citarea reclamantului și administratorului parcului. ... (9) Întâmpinarea nu este obligatorie. ... (10) La cerere, instanța de judecată poate să ordone suspendarea regulamentului a cărui desființare se solicită până la soluționarea în primă instanță a cererii de chemare în judecată. Dispozițiile art. 996-1.001 din
LEGE nr. 186 din 25 iunie 2013 privind constituirea şi funcţionarea parcurilor industriale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253184_a_254513]
-
de judecată ulterioare nu pot fi mai mari de 10 zile. ... (3) Paratul este obligat să depună întâmpinarea în termen de 3 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii, în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă. ... (4) Reclamantului i se va comunica de îndată întâmpinarea depusă de parat în termenul prevăzut la alin. (3). ... (5) Cererea reconvenționala se introduce în termenul prevăzut la alin. Art. 287^1 a fost modificat de pct. 35 al art. unic din LEGEA
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252848_a_254177]
-
adresa unei instanțe de judecată, după ce nemulțumirile acestuia au fost examinate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin Decizia din 23 septembrie 2004, pronunțată în cauza "Pilla contra Italiei", a reținut că, în măsura în care cererile reclamantului se referă la executarea pedepselor, art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil este inaplicabil unei proceduri ce privește executarea unei pedepse. În plus, niciuna dintre prevederile
DECIZIE nr. 214 din 9 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. (1), art. 73 alin. (4) şi art. 74 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253482_a_254811]
-
constată că întreaga argumentație formulată de autorul acesteia pornește de la modalitatea în care Consiliul Superior al Magistraturii a interpretat dispozițiile art. 44 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004 în speța în care autorul excepției are calitatea de reclamant. Astfel, așa cum rezultă din motivarea excepției de neconstituționalitate, dar și din documentele atașate la dosar, Consiliul Superior al Magistraturii a dat prevederilor legale criticate o interpretare literală și restrictivă, în sensul că se pot înscrie la concursul de promovare la
DECIZIE nr. 265 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253496_a_254825]
-
completările ulterioare. În concluzie, Curtea constată că în cauză este pusă în discuție o problemă de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 , aplicabile în litigiul în care autorul excepției are calitatea de reclamant. Acesta reprezintă, până la urmă, și motivul pentru care același autor al excepției s-a adresat justiției, declanșând un proces în privința căruia Înalta Curte de Casație și Justiție are competență materială de soluționare și în cursul căruia a ridicat prezenta excepție
DECIZIE nr. 265 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253496_a_254825]
-
cursul căruia a ridicat prezenta excepție de neconstituționalitate. De altfel, la aceeași dată, a invocării excepției, instanța judecătorească a tranșat litigiul prin decizie irevocabilă, respingând, ca nefondat, recursul declarat împotriva hotărârii prin care Consiliul Superior al Magistraturii a respins contestația reclamantului împotriva soluției de respingere a cererii sale de înscriere la concursul de promovare. Curtea Constituțională reamintește că atribuția sa de soluționare a excepției de neconstituționalitate, statuată de art. 146 lit. d) din Constituție, nu constă în analizarea conformității cu normele
DECIZIE nr. 265 din 21 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253496_a_254825]
-
disciplinare, întrucât s-ar pronunța asupra unui lucru care nu s-a cerut. ... Potrivit principiului disponibilității, instanța este ținută să se pronunțe, în limitele învestirii, numai cu privire la persoanele care au fost chemate în judecată și asupra obiectului pricinii, stabilit de reclamant prin cererea de chemare în judecată, deoarece nicio dispoziție legală nu prevede posibilitatea instanței de a se pronunța asupra vreunei chestiuni necerute de niciuna dintre părți și puse în discuție din oficiu de către instanță. De altfel, expresia aplicării principiului disponibilității
DECIZIE nr. 11 din 10 iunie 2013 privind examinarea recursurilor în interesul legii cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. 5 din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253606_a_254935]
-
necerute de niciuna dintre părți și puse în discuție din oficiu de către instanță. De altfel, expresia aplicării principiului disponibilității în procesul civil nu se referă la temeiurile cererilor, ci numai exclusiv la obiectul acestora, deci la pretențiile concrete formulate de reclamant în cererea de chemare în judecată, cu referire concretă la cererile care au fixat cadrul procesual, au determinat limitele învestirii instanței și au stabilit obiectul pricinii. 3. Opinia Colegiului de conducere al Curții de Apel București Prin sesizarea înaintată Înaltei
DECIZIE nr. 11 din 10 iunie 2013 privind examinarea recursurilor în interesul legii cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. 5 din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253606_a_254935]
-
art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 , aprobată prin Legea nr. 109/2012 , nu sunt aplicabile, întrucât se încalcă autoritatea de lucru judecat izvorâtă din hotărâri judecătorești irevocabile prin care s-a stabilit în favoarea reclamanților dreptul de a beneficia în continuare de pensia specială, în cuantumul avut anterior aplicării Legii nr. 119/2010 , cu modificările ulterioare, invocându-se principiile ce decurg din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Cauza Pravednaya împotriva Rusiei, Hotărârea din 18
DECIZIE nr. 9 din 10 iunie 2013 privind recursurile în interesul legii referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253622_a_254951]
-
aprobarea Clasificării activităților din economia națională - CAEN, cu modificările ulterioare. 3. Inițierea, după caz, a procedurii de contencios administrativ fie de către părțile responsabile fie de către persoanele care au calitate procesuală activă conform prevederilor prezentei ordonanțe de urgență. Se specifică categoria reclamanților și rezultatele procedurii. 4. Rezultatele procesului de reparare. 5. Data încheierii procedurii de contencios administrativ prevăzută la art. 8 alin. (1) și art. 25 alin. (1) și a procedurii de recuperare a costurilor, prevăzută la art. 32. Autoritatea publică centrală
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 68 din 28 iunie 2007(*actualizată*) privind răspunderea de mediu cu referire la prevenirea şi repararea prejudiciului asupra mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253646_a_254975]
-
aprobarea Clasificării activităților din economia națională - CAEN, cu modificările ulterioare. 3. Inițierea, după caz, a procedurii de contencios administrativ fie de către părțile responsabile fie de către persoanele care au calitate procesuală activă conform prevederilor prezentei ordonanțe de urgență. Se specifică categoria reclamanților și rezultatele procedurii. 4. Rezultatele procesului de reparare. 5. Data încheierii procedurii de contencios administrativ prevăzută la art. 8 alin. (1) și art. 25 alin. (1) și a procedurii de recuperare a costurilor, prevăzută la art. 32. Autoritatea publică centrală
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 68 din 28 iunie 2007(*actualizată*) privind răspunderea de mediu cu referire la prevenirea şi repararea prejudiciului asupra mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253647_a_254976]
-
în camera de consiliu la 26 martie 2013, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 23.456/04 îndreptată împotriva României, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Siegle Bernd (reclamantul), a sesizat Curtea la 19 mai 2004 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Diana Elena Dragomir*1), avocat în București. Guvernul român (Guvernul) a
HOTĂRÂRE din 16 aprilie 2013 în Cauza Bernd împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
23.456/04 îndreptată împotriva României, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Siegle Bernd (reclamantul), a sesizat Curtea la 19 mai 2004 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Diana Elena Dragomir*1), avocat în București. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental domnul R.-H. Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. ----------- *1) Rectificat la 24 aprilie 2013: textul era următorul: "doamna D.E.
HOTĂRÂRE din 16 aprilie 2013 în Cauza Bernd împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
reprezentat de doamna Diana Elena Dragomir*1), avocat în București. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental domnul R.-H. Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. ----------- *1) Rectificat la 24 aprilie 2013: textul era următorul: "doamna D.E. Dragomir". 3. Reclamantul se plânge, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție , de o încălcare a principiului securității raporturilor juridice, pe motiv că, printr-o hotărâre definitivă din 20 noiembrie 2003, Tribunalul Timiș a pus în discuție autoritatea de lucru judecat a unei
HOTĂRÂRE din 16 aprilie 2013 în Cauza Bernd împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
Curții), președintele camerei a desemnat-o pe doamna Kristina Pardalos în calitate de judecător ad-hoc ( art. 26 § 4 din Convenție și art. 29 § 1 din Regulament). 6. Guvernul german nu a dorit să intervină în procedură. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 7. Reclamantul s-a născut în 1969 și locuiește în Bierenbach, Germania. A. Contravenția 8. La 18 mai 2002, M.A. a intrat în România la volanul unui vehicul care se afla în proprietatea reclamantului. La 17 august 2002, în timpul unui control
HOTĂRÂRE din 16 aprilie 2013 în Cauza Bernd împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
procedură. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 7. Reclamantul s-a născut în 1969 și locuiește în Bierenbach, Germania. A. Contravenția 8. La 18 mai 2002, M.A. a intrat în România la volanul unui vehicul care se afla în proprietatea reclamantului. La 17 august 2002, în timpul unui control efectuat la un târg de automobile, autoritățile administrative au constatat că vehiculul fusese pus în vânzare de o societate comercială de drept privat, fără ca aceasta să poată justifica plata drepturilor vamale ca urmare
HOTĂRÂRE din 16 aprilie 2013 în Cauza Bernd împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
bunuri pe teritoriul românesc și la declararea acestora în fața autorităților vamale." 16. Instanța a respins recursul lui M.A. ca nefondat, considerând că nu avea calitate procesuală. Hotărârea din 8 iunie 2003 avea așadar autoritate de lucru judecat. Contestarea de către reclamant a procesului-verbal de constatare a contravenției 17. Între timp, la 30 mai 2003, reclamantul a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției sus-menționat, în partea sa referitoare la confiscarea vehiculului. Reclamantul a reproșat faptul că procesul-verbal nu menționa circumstanțele (data, ora
HOTĂRÂRE din 16 aprilie 2013 în Cauza Bernd împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
respins recursul lui M.A. ca nefondat, considerând că nu avea calitate procesuală. Hotărârea din 8 iunie 2003 avea așadar autoritate de lucru judecat. Contestarea de către reclamant a procesului-verbal de constatare a contravenției 17. Între timp, la 30 mai 2003, reclamantul a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției sus-menționat, în partea sa referitoare la confiscarea vehiculului. Reclamantul a reproșat faptul că procesul-verbal nu menționa circumstanțele (data, ora și locul) presupusei disimulări în timpul controlului vamal, interzisă de art. 386 lit. a) din
HOTĂRÂRE din 16 aprilie 2013 în Cauza Bernd împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
iunie 2003 avea așadar autoritate de lucru judecat. Contestarea de către reclamant a procesului-verbal de constatare a contravenției 17. Între timp, la 30 mai 2003, reclamantul a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției sus-menționat, în partea sa referitoare la confiscarea vehiculului. Reclamantul a reproșat faptul că procesul-verbal nu menționa circumstanțele (data, ora și locul) presupusei disimulări în timpul controlului vamal, interzisă de art. 386 lit. a) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal. De asemenea, a precizat că vehiculul nu a fost niciodată
HOTĂRÂRE din 16 aprilie 2013 în Cauza Bernd împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
controlului vamal, interzisă de art. 386 lit. a) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal. De asemenea, a precizat că vehiculul nu a fost niciodată înmatriculat în România. 18. Prin Hotărârea din 31 iulie 2003, Judecătoria Timișoara a admis contestația reclamantului, a anulat procesul-verbal și a dispus restituirea vehiculului. Instanța a concluzionat că, din moment ce M.A. a intrat pe teritoriul românesc prezentându-se la punctul de control de la frontieră și nu a încercat să sustragă vehiculul de la efectuarea controlului vamal, dat
HOTĂRÂRE din 16 aprilie 2013 în Cauza Bernd împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
cărora bunul confiscat trebuie să fie restituit în cazul anulării procesului-verbal de constatare a contravenției. 20. Recursul formulat împotriva acestei hotărâri de DRVI a fost admis prin Hotărârea definitivă din 20 noiembrie 2003 a Tribunalul Timiș, care a respins acțiunea reclamantului într-un complet de judecată format din judecătorii D.R., M.B. și A.M. 21. Instanța de recurs a constatat că vehiculul în cauză a fost introdus pe teritoriul românesc de către M.A. și a fost ulterior pus în vânzare fără ca M.
HOTĂRÂRE din 16 aprilie 2013 în Cauza Bernd împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]