32,428 matches
-
proprietate industrială protejat; sau ... e) este reglementată protecția confidențialității surselor informației sau prelucrarea datelor cu caracter personal. ... Capitolul V Măsuri provizorii și de asigurare Măsuri provizorii și de asigurare Articolul 9 (1) Instanța judecătorească competentă poate, la cererea motivată a reclamantului, să ordone măsuri provizorii împotriva persoanei care se presupune că a încălcat un drept de proprietate industrială protejat, în scopul de a preveni orice încălcare iminentă cu privire la acest drept, respectiv: ... ----------- Partea introd. a alin. (1) al art. 9 a fost
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 100 din 14 iulie 2005 (*actualizată*) privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255498_a_256827]
-
despăgubirea titularului dreptului protejat. ... (2) Măsurile provizorii prevăzute la alin. (1) pot fi ordonate și împotriva unui intermediar ale cărui servicii sunt utilizate de către un terț în scop de încălcare a unui drept de proprietate industrială protejat. ... (3) La cererea reclamantului, instanțele judecătorești competente pot să ordone sechestrul mărfurilor bănuite că ar aduce atingere unui drept de proprietate industrială protejat pentru a împiedica introducerea lor sau circulația lor în circuitele comerciale. (4) În cazul unei încălcări săvârșite în activități comerciale, instanța
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 100 din 14 iulie 2005 (*actualizată*) privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255498_a_256827]
-
a încălcat un drept de proprietate industrială protejat, inclusiv blocarea conturilor bancare și a altor bunuri. În același scop se poate ordona comunicarea documentelor bancare, financiare sau comerciale ori accesul la informații pertinente cauzei. ... (5) Instanța judecătorească competentă poate cere reclamantului, în cadrul măsurilor prevăzute la alin. (1)-(4), să furnizeze orice element de probă, în scopul de a-și forma convingerea că acesta este titularul dreptului și că acest drept i-a fost încălcat ori o astfel de încălcare este iminentă
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 100 din 14 iulie 2005 (*actualizată*) privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255498_a_256827]
-
publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 365 din 30 mai 2012. Articolul 11 (1) Pe lângă daunele-interese ce pot fi obținute de către titularul al cărui drept de proprietate industrială protejat i-a fost încălcat, instanța judecătorească competentă poate să ordone, la cererea reclamantului, în privința mărfurilor despre care se constată că aduc atingere dreptului de proprietate industrială protejat și, după caz, în privința materialelor și instrumentelor care au servit, în principal, la crearea sau fabricarea mărfurilor, următoarele măsuri: ... a) retragerea din rețelele circuitelor comerciale; ... b
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 100 din 14 iulie 2005 (*actualizată*) privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255498_a_256827]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 897 din 7 octombrie 2005. Capitolul VIII Măsuri de publicitate Măsuri de publicitate Articolul 16 (1) În cadrul acțiunilor în justiție introduse pentru încălcarea unui drept de proprietate industrială protejat, instanța judecătorească competentă poate să ordone, la cererea reclamantului și pe cheltuiala persoanei care a încălcat dreptul protejat, măsuri corespunzătoare în scopul difuzării informației privind hotărârea judecătorească, inclusiv afișarea acesteia, precum și publicarea integrală sau parțială a hotărârii. ... (2) Instanța judecătorească competentă va putea ordona și măsuri suplimentare de publicitate
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 100 din 14 iulie 2005 (*actualizată*) privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255498_a_256827]
-
Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul de a cere constatarea nulității se prescrie în termen de 6 luni de la data menționării concordatului la registrul în care este înregistrat debitorul și aparține oricărei persoane interesate. ... (3) Judecătorul-sindic, la cererea reclamantului, poate dispune, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea concordatului preventiv. ... Articolul 35 (1) În situația în care se constată încălcarea gravă de către debitor a obligațiilor asumate prin concordatul preventiv, adunarea creditorilor concordatari poate hotărî introducerea acțiunii în rezoluțiune a concordatului preventiv
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 91 din 2 octombrie 2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255178_a_256507]
-
desființării pentru orice motive a hotărârii de deschidere a procedurii, instanța care va desființa hotărârea va decide asupra onorariului practicianului, aplicându-se corespunzător alin. (2), iar plata acestui onorariu și a cheltuielilor de procedură va fi suportată de pârât sau reclamant potrivit reglementărilor privitoare la cheltuielile de judecată din Codul de procedură civilă . ... (14) În cazul în care adunarea creditorilor confirmă administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, dar nu aprobă oferta de onorariu a acestuia, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar va putea accepta onorariul
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 91 din 2 octombrie 2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255178_a_256507]
-
Omului (1) Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți, pot fi supuse revizuirii, dacă vreuna dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) (Legea nr. 135). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254258_a_255587]
-
Omului (1) Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți, pot fi supuse revizuirii, dacă vreuna dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate
LEGE nr. 135 din 1 iulie 2010 (*actualizată*) privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254259_a_255588]
-
1. La originea cauzei se află Cererea nr. 36.900/02 îndreptată împotriva României prin care 7 resortisanți ai acestui stat, Adrian Toșcuță, Paul Ion Șerban Toșcuță, Dănuț Negulescu, Gheorghe Negulescu și George Negulescu, precum și Maria Negulescu și Sevastița Negulescu (reclamanții), au sesizat Curtea la 5 septembrie 2003 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (convenția). 2. Reclamanții sunt reprezentați de Constantin Muller și Eduard Gabriel Făgărășeanu, avocați în București. Guvernul român (Guvernul) este
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
Ion Șerban Toșcuță, Dănuț Negulescu, Gheorghe Negulescu și George Negulescu, precum și Maria Negulescu și Sevastița Negulescu (reclamanții), au sesizat Curtea la 5 septembrie 2003 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (convenția). 2. Reclamanții sunt reprezentați de Constantin Muller și Eduard Gabriel Făgărășeanu, avocați în București. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental Răzvan-Horațiu Radu din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 23 martie 2007, Curtea a hotărât să comunice Guvernului cererea. În conformitate cu art.
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
Afacerilor Externe. 3. La 23 martie 2007, Curtea a hotărât să comunice Guvernului cererea. În conformitate cu art. 29 § 3 din convenție, aceasta a hotărât, de asemenea, că admisibilitatea și fondul cauzei vor fi examinate împreună. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanții s-au născut în 1943, 1945, 1956, 1933, 1959, 1922 și, respectiv, 1945 și au domiciliul în București. A. Originea cauzei 5. Prin Decizia administrativă din 18 mai 1992, Comisia locală de aplicare a Legii fondului funciar nr. 18/1991
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
din 18 mai 1992 pe motiv că parohia nu demonstrase dreptul său de proprietate asupra terenului în litigiu și că Legea nr. 18/1991 nu îi era aplicabilă acesteia. 7. La o dată neprecizată, în baza dispozițiilor Legii nr. 18/1991 , reclamanții au depus la comisia locală cereri pentru reconstituirea dreptului lor de proprietate asupra terenurilor. 8. La 11 martie 1993, comisia locală i-a pus pe P.N. și pe reclamanții Gheorghe Negulescu și Maria Negulescu în posesia a două terenuri în
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
7. La o dată neprecizată, în baza dispozițiilor Legii nr. 18/1991 , reclamanții au depus la comisia locală cereri pentru reconstituirea dreptului lor de proprietate asupra terenurilor. 8. La 11 martie 1993, comisia locală i-a pus pe P.N. și pe reclamanții Gheorghe Negulescu și Maria Negulescu în posesia a două terenuri în suprafață totală de 34.400 mý, din care 31.900 mý erau situați în extravilan, iar 2.500 mý în intravilan. Cei 2.500 mý făceau parte din terenul
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
de 9.131 mý făcea parte din terenul de 9.081 mý atribuit în 1992 parohiei. La 29 mai 1995, comisia municipiului i-a acordat lui T.V. un titlu administrativ de proprietate pentru o suprafață totală de 14.202 mý. Reclamanții Adrian Toșcuță și Paul Ion Șerban Toșcuță sunt moștenitorii lui T.V. B. Acțiunea parohiei împotriva comisiei municipiului în anularea Deciziei din 12 august 1993 10. La 24 noiembrie 1994, parohia a sesizat Judecătoria București cu o acțiune împotriva comisiei municipiului
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
afirma că terenul în litigiu îi aparținuse în temeiul unui contract de donație din 1888 și că acesta servise în primul rând ca cimitir înainte de a fi înscris în mod abuziv în patrimoniul cooperativei agricole de producție în timpul regimului comunist. Reclamanții nu au fost informați asupra existenței acțiunii menționate. 11. Prin Hotărârea din 2 martie 1995, judecătoria a respins acțiunea. Aceasta a reținut, în primul rând, faptul că cererea fusese introdusă tardiv și, în orice caz, aceasta era nefondată în măsura în care parohia
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
că 17 persoane fuseseră deja îngropate acolo. Prin Încheierea din 4 aprilie 1996, tribunalul a admis cererea parohiei pentru stabilirea amplasamentului terenului de 9.081 mý în a cărui posesie fusese pusă la 23 iulie 1992. C. Acțiunea parohiei împotriva reclamanților în anularea titlurilor de proprietate din 11 martie 1993 și 29 mai 1995 14. La 27 mai 1996, parohia a sesizat Tribunalul București cu o acțiune împotriva comisiei municipiului, împotriva lui P.N. și a reclamanților Adrian Toșcuță, Paul Ion Șerban
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
1992. C. Acțiunea parohiei împotriva reclamanților în anularea titlurilor de proprietate din 11 martie 1993 și 29 mai 1995 14. La 27 mai 1996, parohia a sesizat Tribunalul București cu o acțiune împotriva comisiei municipiului, împotriva lui P.N. și a reclamanților Adrian Toșcuță, Paul Ion Șerban Toșcuț��, Maria Negulescu și Gheorghe Negulescu, solicitând anularea parțială a titlurilor de proprietate din 11 martie 1993 și 29 mai 1995 în cotele referitoare la terenurile în suprafață de 2.500 mý și, respectiv, 6
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
trebui să existe în speță. Parohia nu a făcut dovada unui titlu de proprietate anterior Hotărârii din 15 decembrie 1995. În plus, instanța a reținut imposibilitatea comisiei municipiului de a mai emite titluri de proprietate asupra terenului în litigiu, în măsura în care reclamanților li se emiseseră anterior titluri de proprietate asupra aceluiași teren și titlurile respective produseseră efecte juridice. 16. Parohia a formulat apel în fața Tribunalului București, argumentând că Hotărârea din 15 decembrie 1995 dobândise autoritate de lucru judecat. 17. În urma decesului lui
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
se emiseseră anterior titluri de proprietate asupra aceluiași teren și titlurile respective produseseră efecte juridice. 16. Parohia a formulat apel în fața Tribunalului București, argumentând că Hotărârea din 15 decembrie 1995 dobândise autoritate de lucru judecat. 17. În urma decesului lui P.N., reclamanții George Negulescu, Dănuț Negulescu și Sevastița Negulescu au continuat procedura în calitate de moștenitori. 18. La 1 noiembrie 2001, 6 persoane terțe au solicitat să intervină în cauză în susținerea parohiei. Acestea afirmau că au luat în concesiune, în vederea înmormântării, părți din
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
procedura în calitate de moștenitori. 18. La 1 noiembrie 2001, 6 persoane terțe au solicitat să intervină în cauză în susținerea parohiei. Acestea afirmau că au luat în concesiune, în vederea înmormântării, părți din terenurile în litigiu. Tribunalul a admis cererea acestora. 19. Reclamanții au solicitat instanței permisiunea de a depune la dosar înscrisuri noi. Aceștia au solicitat totodată audierea a 2 martori, precum și o cercetare la fața locului. 20. La 21 februarie 2002, 33 de persoane terțe au solicitat să intervină în cauză
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
instanței permisiunea de a depune la dosar înscrisuri noi. Aceștia au solicitat totodată audierea a 2 martori, precum și o cercetare la fața locului. 20. La 21 februarie 2002, 33 de persoane terțe au solicitat să intervină în cauză în susținerea reclamanților. Cererea acestora se baza pe faptul că, locuind în apropierea terenului în litigiu, se opuneau înființării pe terenul respectiv a unui cimitir care constituia, în opinia lor, o sursă potențială de contaminare. Instanța a respins cererea de intervenție, reținând că
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
constituia, în opinia lor, o sursă potențială de contaminare. Instanța a respins cererea de intervenție, reținând că persoanele respective nu făcuseră dovada unui interes actual în raport cu acțiunea introdusă în speță. 21. Tot la 21 februarie 2002, instanța a admis cererea reclamanților pentru depunerea unor înscrisuri noi la dosar și a decis că se va pronunța asupra cererii de audiere a martorilor și de cercetare la fața locului după examinarea înscrisurilor. La 21 martie 2002, reclamanții au depus la dosar înscrisurile precizând
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
februarie 2002, instanța a admis cererea reclamanților pentru depunerea unor înscrisuri noi la dosar și a decis că se va pronunța asupra cererii de audiere a martorilor și de cercetare la fața locului după examinarea înscrisurilor. La 21 martie 2002, reclamanții au depus la dosar înscrisurile precizând că nu mai aveau alte documente de prezentat. 22. Prin Hotărârea din 11 aprilie 2002, tribunalul a admis apelul parohiei și a anulat parțial titlurile de proprietate ale reclamanților, respectiv în privința terenurilor de 2
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
înscrisurilor. La 21 martie 2002, reclamanții au depus la dosar înscrisurile precizând că nu mai aveau alte documente de prezentat. 22. Prin Hotărârea din 11 aprilie 2002, tribunalul a admis apelul parohiei și a anulat parțial titlurile de proprietate ale reclamanților, respectiv în privința terenurilor de 2.500 mý și 6.581 mý. Instanța a ordonat comisiei să emită pe numele parohiei un titlu de proprietate asupra terenului pe care îl indicase în Hotărârea din 15 decembrie 1995. Părțile relevante din hotărâre
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]