277,951 matches
-
lipsei de atașament 10.5. Factorii care conduc la tulburările de atașament (separarea, instituționalizarea și consecințele acesteia) 10.6. Rolul mediului familial în dezvoltarea personalității copilului 11. Reprezentările despre familia biologică a copilului adoptabil și ale motivelor abandonului 11.1. Cauzele abandonării copiilor 11.2. Situații de abandon al copilului 11.3. Necesitatea dezvăluirii adopției și a originii copilului adoptat 11.4. Modalități de explicare a adopției pentru diferite categorii de vârstă a copiilor 11.5. Necesitatea conturării unei imagini adecvate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183629_a_184958]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 189 din 19 martie 2007 (Cererea nr. 78.037/01) În Cauza Caracas împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a III-a), statuând în cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupancic, președinte, J. Hedigan, L. Caflisch, C. Bîrsan, V. Zagrebelsky, doamna A. Gyulumyan, David Thor Bj'f6rgvisson, judecători, și V.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
V. Zagrebelsky, doamna A. Gyulumyan, David Thor Bj'f6rgvisson, judecători, și V. Berger, grefier de secție, după ce a deliberat în Camera de consiliu la data de 8 iunie 2006, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 78.037/01) îndreptată împotriva României de către trei cetățeni ai acestui stat, doamnele Eufrosina Caracas și Victoria Cristina Caracas și domnul Dimitrie Victor Caracas (reclamanții), care au sesizat Curtea la data de 17 aprilie 1999
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
adus atingere dreptului lor la respectarea bunurilor, astfel cum este recunoscut de art. 1 din Primul Protocol. 4. Cererea a fost atribuită Secției a III-a a Curții (art. 52 alin. 1 din Regulament). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu soluționarea cauzei (art. 27 alin. 1 din Convenție) a fost constituită conform art. 26 alin. 1 din Regulament. 5. Prin decizia din data de 1 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă, unind cu fondul excepția Guvernului în ceea ce privește competența Curții ratione materiae
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
decizia din data de 1 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă, unind cu fondul excepția Guvernului în ceea ce privește competența Curții ratione materiae pentru a examina cererea sub aspectul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 6. Reclamanții, membri ai aceleiași familii, sunt născuți în 1915, 1947 și, respectiv, 1943 și locuiesc în București. Prin scrisoarea din data de 4 martie 2004, ultimii doi reclamanți au informat Curtea că mama lor, Eufrosina Caracas, a decedat la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
că, în temeiul Decretului nr. 92/1950 , bunurile pensionarilor nu puteau fi naționalizate, iar B.V. era pensionară la momentul naționalizării imobilului. 10. Prin sentința civilă din data de 7 aprilie 1994, Judecătoria Sectorului 1 București le-a dat câștig de cauză și a obligat pârâtele să pună în posesia imobilului pe reclamante și pe C.F. 11. În apelul Consiliului Local, Tribunalul București a anulat sentința, cu motivarea că lipsea semnătura unui judecător de pe dispozitivul hotărârii, și a trimis cauza spre rejudecare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
câștig de cauză și a obligat pârâtele să pună în posesia imobilului pe reclamante și pe C.F. 11. În apelul Consiliului Local, Tribunalul București a anulat sentința, cu motivarea că lipsea semnătura unui judecător de pe dispozitivul hotărârii, și a trimis cauza spre rejudecare în fața primei instanțe. 12. Prin sentința din data de 13 noiembrie 1995, judecătoria a admis pentru a doua oară acțiunea. 13. În apelul Consiliului Local, această sentință a fost confirmată prin decizia din data de 7 iunie 1996
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
de locuințe, trecute în proprietatea statului. B. Procedura administrativă de restituire a imobilului în baza Legii nr. 112/1995 15. La data de 22 iulie 1996, primele două reclamante, împreună cu C.F., au introdus o cerere de restituire a imobilului în cauză pe lângă Comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 a sectorului 1 București. 16. La data de 4 martie 1998, comisia le-a informat că cererea a fost trimisă la Comisia municipiului București, cu aviz negativ, cu motivarea că imobilul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
o cerere de restituire a imobilului. 26. În prezent procedura este pe rol. II. Drept intern aplicabil A. Codul civil 27. Art. 1201 dispune: Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate." B. Codul de procedură civilă 28. Art. 111 este astfel redactat: "Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
privește pe reclamanți, aceștia arată că a doua acțiune viza în principal constatarea ilegalității titlului de proprietate al statului și că respingerea acțiunii de către tribunal și de către Curtea de Apel, pe motiv că există triplă identitate de părți, obiect și cauză cu prima lor acțiune în revendicare, a fost rezultatul unei erori de drept. În plus, reclamanții subliniază că nicio decizie nu a fost emisă în procedurile administrative de restituire întemeiate pe Legea nr. 112/1995 și pe Legea nr. 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
vizat (a se vedea, printre altele, F.E. împotriva Franței, Hotărârea din 30 octombrie 1998, Culegere de hotărâri și decizii 1998-VIII, p. 3349, paragraful 44 și Yagtzilar și alții împotriva Greciei, nr. 41.727/98, paragraful 23, CEDH 2001-XII). 33. În cauză, Curtea constată că reclamanții au parcurs căile de atac pe care le oferă sistemul juridic intern, anume o primă acțiune în revendicare, urmată de o acțiune în contestarea validității titlului de proprietate al statului care a fost declarată inadmisibilă pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
de lucru judecat urmărește un scop legitim, deoarece vizează, fără îndoială, să garanteze securitatea raporturilor juridice în materie civilă. 35. Aceasta nu satisface neapărat, în sine, exigențele impuse de art. 6 alin. 1: mai trebuie examinat, în lumina ansamblului circumstanțelor cauzei, dacă modul în care jurisdicțiile naționale au respins a doua acțiune a reclamanților, aplicând dispozițiile legale privind autoritatea de lucru judecat, a respectat dreptul lor de acces la instanță, având în vedere principiul preeminenței dreptului într-o societate democratică (mutatis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
imobil. Ei se consideră victimele încălcării dreptului lor de proprietate, garantat de art. 1 din Primul Protocol, redactat astfel: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
având o valoare patrimonială ocrotită de art. 1 din Primul Protocol (Kopecky împotriva Slovaciei, paragraful 58). 51. Într-adevăr, la data de 13 noiembrie 1995 și 7 iunie 1996, Judecătoria Sectorului 1 București și Tribunalul București au dat câștig de cauză reclamanților. Totuși, Curtea observă că aceste hotărâri nu au dobândit autoritate de lucru judecat, având în vedere că au fost ulterior infirmate de hotărârea din 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București. În plus, Curtea constată că, la momentul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
Articolul UNIC Se supune spre aprobare Parlamentului aderarea României la Convenția privind procedura de consimțământ prealabil în cunoștință de cauză, aplicabilă anumitor produși chimici periculoși și pesticide, care fac obiectul comerțului internațional, adoptată la Rotterdam la 10 septembrie 1998, si se dispune publicarea prezentului decret în Monitorul Oficial al României, Partea I. PREȘEDINTELE ROMÂNIEI ION ILIESCU În temeiul art. 99
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146298_a_147627]
-
Articolul UNIC Domnul Dincă Ion, președinte cu delegație al Secției penale și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de Apel Timișoara, se eliberează din funcție ca urmare a pensionării. PREȘEDINTELE ROMÂNIEI TRAIAN BĂSESCU București, 28 februarie 2011. Nr. 218. -----
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230230_a_231559]
-
dispozițiilor prevăzute de lege. ... (2) Actele necesare desfășurării procesului penal se îndeplinesc din oficiu, afară de cazul când prin lege se dispune altfel. ... Aflarea adevărului Articolul 3 În desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului. Rolul activ Articolul 4 Organele de urmărire penală și instanțele de judecată sunt obligate să aibă rol activ în desfășurarea procesului penal. Garantarea libertății persoanei Articolul 5 (1) În tot cursul procesului penal este garantată libertatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
de legea penală; ... b(1) faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni; c) faptă nu a fost savirsita de învinuit sau de inculpat; ... d) faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii; ... e) există vreuna din cauzele care înlătura caracterul penal al faptei; ... f) lipsește plingerea prealabilă a persoanei vătămate, autorizarea sau sesizarea organului competent ori altă condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale; ... g) a intervenit amnistia, prescripția ori decesul făptuitorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
ori părțile s-au împăcat ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea plângerii sau împăcarea părților înlătura răspunderea penală. ... i) s-a dispus înlocuirea răspunderii penale; i^1) există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege; j) există autoritatea de lucru judecat. Împiedicarea produce efecte chiar dacă faptei definitiv judecate i s-ar da o altă încadrare juridică. ... (2) În cazul prevăzut la lit. f), acțiunea poate fi pusă în mișcarea ulterior
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
și încetarea procesului penal. Articolul 11 Când se constată existența vreunuia din cazurile prevăzute în art. 10: 1. În cursul urmăririi penale procurorul, la propunerea organului de cercetare penală sau din oficiu, dispune: a) clasarea, când nu există învinuit în cauză; ... b) scoaterea de sub urmărire, în cazurile prevăzute în art. 10 lit. a)-e), când există învinuit sau inculpat în cauză; ... c) încetarea urmăririi penale, în cazurile prevăzute în art. 10 lit. f)-h), i^1) și j), când există învinuit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
urmăririi penale procurorul, la propunerea organului de cercetare penală sau din oficiu, dispune: a) clasarea, când nu există învinuit în cauză; ... b) scoaterea de sub urmărire, în cazurile prevăzute în art. 10 lit. a)-e), când există învinuit sau inculpat în cauză; ... c) încetarea urmăririi penale, în cazurile prevăzute în art. 10 lit. f)-h), i^1) și j), când există învinuit sau inculpat în cauză. ... 2. În cursul judecății instanță pronunța: a) achitarea în cazurile prevăzute în art. 10 lit. a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
urmărire, în cazurile prevăzute în art. 10 lit. a)-e), când există învinuit sau inculpat în cauză; ... c) încetarea urmăririi penale, în cazurile prevăzute în art. 10 lit. f)-h), i^1) și j), când există învinuit sau inculpat în cauză. ... 2. În cursul judecății instanță pronunța: a) achitarea în cazurile prevăzute în art. 10 lit. a)-e); ... b) încetarea procesului penal în cazurile prevăzute în art. 10 lit. f)-j). ... -------------- Lit. c) a pct. 1 al art. 11 a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
pronunța achitarea, dacă apreciază că fapta ar putea atrage măsuri ori sancțiuni altele decît cele prevăzute de legea penală, sesizează organul competent. Continuarea procesului penal în caz de amnistie, prescripție sau retragere a plângerii prealabile ori de existență a unei cauze de nepedepsire Articolul 13 (1) În caz de amnistie, prescripție sau retragere a plângerii prealabile, precum și în cazul existenței unei cauze de nepedepsire, învinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal. (2) Dacă se constată vreunul din cazurile prevăzute în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
competent. Continuarea procesului penal în caz de amnistie, prescripție sau retragere a plângerii prealabile ori de existență a unei cauze de nepedepsire Articolul 13 (1) În caz de amnistie, prescripție sau retragere a plângerii prealabile, precum și în cazul existenței unei cauze de nepedepsire, învinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal. (2) Dacă se constată vreunul din cazurile prevăzute în art. 10 lit. a)-e), procurorul dispune scoaterea de sub urmărire, iar instanța de judecată pronunța achitarea. ... (3) Dacă nu se constată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare. ... (3) Calitatea de parte civilă a persoanei care a suferit o vătămare prin infracțiune nu înlătura dreptul acestei persoane de a participa în calitate de parte vătămată în aceeași cauză. ... (4) Acțiunea civilă este scutită de taxă de timbru. ... Partea responsabilă civilmente Articolul 16 (1) Introducerea în procesul penal a persoanei responsabile civilmente poate avea loc, la cerere sau din oficiu, fie în cursul urmăririi penale, fie în fața instanței de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]