2,901 matches
-
Constituție și în conformitate cu dispozițiile prezentului cod și ale legilor speciale. Articolul 218 (1) Este interzisă orice intervenție a autorităților publice de natură a limita drepturile sindicale sau a împiedica exercitarea lor legală. ... (2) Este interzis, de asemenea, orice act de ingerință al patronilor sau al organizațiilor patronale, fie direct, fie prin reprezentanții sau membrii lor, în constituirea organizațiilor sindicale sau în exercitarea drepturilor lor. Articolul 219 La cererea membrilor lor, sindicatele pot să îi reprezinte pe aceștia în cadrul conflictelor de muncă
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 53/2003 republicată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275960_a_277289]
-
Constituție și în conformitate cu dispozițiile prezentului cod și ale legilor speciale. Articolul 218 (1) Este interzisă orice intervenție a autorităților publice de natură a limita drepturile sindicale sau a împiedica exercitarea lor legală. ... (2) Este interzis, de asemenea, orice act de ingerință al patronilor sau al organizațiilor patronale, fie direct, fie prin reprezentanții sau membrii lor, în constituirea organizațiilor sindicale sau în exercitarea drepturilor lor. Articolul 219 La cererea membrilor lor, sindicatele pot să îi reprezinte pe aceștia în cadrul conflictelor de muncă
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 53/2003 republicată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275962_a_277291]
-
în care pretenția este stabilită suficient pentru a fi executorie [a se vedea Kopecky (MC), citată anterior, pct. 48-49 și 52]. 41. Curtea reamintește că prima și cea mai importantă cerință a art. 1 din Protocolul nr. 1 este ca ingerința din partea unei autorități publice în folosința dreptului la respectarea bunurilor să fie legală, nu arbitrară [a se vedea Iatridis împotriva Greciei (MC), nr. 31.107/96, pct. 58, CEDO 1999-II]. 42. Curtea consideră că, atunci când se referă la "lege", art.
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2016 în Cauza Guţă Tudor Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276118_a_277447]
-
compensației a fost stabilită în mod suficient pentru a se califica drept un "activ", atrăgând protecția art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că refuzul Curții de Apel București de a da curs cererii a constituit, fără îndoială, o ingerință în dreptul acestuia la respectarea bunurilor. 47. Curtea observă că decizia pronunțată de Curtea de Apel București la 21 februarie 2005 intră în conflict cu constatările instanțelor anterioare sesizate de reclamant, confirmând, în cauza reclamantului, pertinența dispozițiilor art. 8 alin. (3
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2016 în Cauza Guţă Tudor Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276118_a_277447]
-
de discordanță (a se vedea supra 13). 48. Curtea a decis deja că, în cazul în care astfel de decizii vădit contradictorii interferează cu dreptul la respectarea bunurilor și nu este oferită nicio explicație rezonabilă pentru divergență, o astfel de ingerință nu poate fi considerată legală în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece aceste decizii contradictorii conduc la o jurisprudență inconsecventă, căreia îi lipsește precizia necesară pentru a permite persoanelor fizice să prevadă consecințele acțiunilor lor (a
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2016 în Cauza Guţă Tudor Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276118_a_277447]
-
căreia îi lipsește precizia necesară pentru a permite persoanelor fizice să prevadă consecințele acțiunilor lor (a se vedea Brezovec împotriva Croației, nr. 13.488/07, pct. 67-68, 29 martie 2011). 49. Având în vedere considerentele de mai sus, rezultă că ingerința contestată, sub forma hotărârii Curții de Apel București din 21 februarie 2005, nu a fost previzibilă pentru reclamant care, bazându-se pe jurisprudența existentă a instanțelor și pe textele și principiile juridice aplicabile, aștepta în mod rezonabil să îi fie
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2016 în Cauza Guţă Tudor Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276118_a_277447]
-
din 21 februarie 2005, nu a fost previzibilă pentru reclamant care, bazându-se pe jurisprudența existentă a instanțelor și pe textele și principiile juridice aplicabile, aștepta în mod rezonabil să îi fie admisă cererea sa de actualizare a compensației. 50. Ingerința a fost, prin urmare, incompatibilă cu principiul legalității și contravine, așadar, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În urma acestei constatări este inutil să se mai examineze dacă s-a păstrat un just echilibru între cerințele interesului general al
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2016 în Cauza Guţă Tudor Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276118_a_277447]
-
În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, la prezenta hotărâre se anexează opinia separată a domnului judecător Wojtyczek. A.S. F.A. Opinia concordantă a domnului judecător Wojtyczek 1. Sunt de acord cu colegii mei că ingerința în drepturile reclamantului era incompatibilă cu principiul legalității. Cu toate acestea, nu sunt de acord cu motivarea din prezenta speță. 2. Motivarea face trimitere în pct. 44 la decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, "potrivit căreia textele juridice care
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2016 în Cauza Guţă Tudor Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276118_a_277447]
-
textele juridice care stabilesc o actualizare a mecanismului de compensare erau «clare și de necontestat��, având în vedere scopul principal al legii, care era restitutio in integrum, adică a-i despăgubi în întregime pe reclamanți". Curtea susține în continuare că "ingerința contestată, care ia forma hotărârii Curții de Apel București din 21 februarie 2005, nu a fost previzibilă pentru reclamant care, bazându-se pe jurisprudența existentă a instanțelor și pe textele și principiile juridice aplicabile, ar fi sperat în mod rezonabil
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2016 în Cauza Guţă Tudor Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276118_a_277447]
-
pct. 49) și afirmă următoarele la pct. 48: "Curtea a decis deja că, în cazul în care astfel de decizii vădit contradictorii interferează cu dreptul la respectarea bunurilor și nu este oferită nicio explicație rezonabilă pentru divergență, o astfel de ingerință nu poate fi considerată legală în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece aceste decizii contradictorii conduc la o jurisprudență inconsecventă, căreia îi lipsește precizia necesară pentru a permite persoanelor fizice să prevadă consecințele acțiunilor lor (a
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2016 în Cauza Guţă Tudor Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276118_a_277447]
-
existente. Acestea nu aveau niciun temei juridic în dreptul intern. Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. Într-o astfel de situație, în care un anumit tip de ingerință în anumite drepturi este exclusă în mod clar de legislația națională, întrebarea dacă această ingerință era previzibilă devine fără obiect. În temeiul statului de drept, o ingerință vădit ilegală nu poate fi în mod rezonabil considerată ca fiind predictibilă. Chestiunea
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2016 în Cauza Guţă Tudor Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276118_a_277447]
-
concluziona că a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. Într-o astfel de situație, în care un anumit tip de ingerință în anumite drepturi este exclusă în mod clar de legislația națională, întrebarea dacă această ingerință era previzibilă devine fără obiect. În temeiul statului de drept, o ingerință vădit ilegală nu poate fi în mod rezonabil considerată ca fiind predictibilă. Chestiunea predictibilității devine relevantă în cazul în care o ingerință în drepturi este permisă de legislația
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2016 în Cauza Guţă Tudor Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276118_a_277447]
-
nr. 1. Într-o astfel de situație, în care un anumit tip de ingerință în anumite drepturi este exclusă în mod clar de legislația națională, întrebarea dacă această ingerință era previzibilă devine fără obiect. În temeiul statului de drept, o ingerință vădit ilegală nu poate fi în mod rezonabil considerată ca fiind predictibilă. Chestiunea predictibilității devine relevantă în cazul în care o ingerință în drepturi este permisă de legislația națională. 4. Calitatea motivărilor prezentate în hotărârile judecătorești reprezintă condiția prealabilă pentru
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2016 în Cauza Guţă Tudor Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276118_a_277447]
-
de legislația națională, întrebarea dacă această ingerință era previzibilă devine fără obiect. În temeiul statului de drept, o ingerință vădit ilegală nu poate fi în mod rezonabil considerată ca fiind predictibilă. Chestiunea predictibilității devine relevantă în cazul în care o ingerință în drepturi este permisă de legislația națională. 4. Calitatea motivărilor prezentate în hotărârile judecătorești reprezintă condiția prealabilă pentru legitimitatea judecătorilor. Regretăm că motivării speței îi lipsesc suficienta precizie și claritatea. ----
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2016 în Cauza Guţă Tudor Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276118_a_277447]
-
Or, Curtea a constatat că normele criticate permit o individualizare judiciară a pedepsei principale (rezultante) în caz de concurs de infracțiuni "în condițiile și în temeiul legii", potrivit art. 23 alin. (12) din Legea fundamentală, o garanție împotriva unei eventuale ingerințe arbitrare a judecătorului în libertatea individuală reprezentând-o limita generală a pedepsei închisorii impusă de lege. Așadar, o limitare cu privire la cuantumul pedepsei rezultante ce urmează a fi executată se face prin dispozițiile art. 60 din Codul penal, aceasta neputând fi
DECIZIE nr. 497 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal şi ale art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276153_a_277482]
-
și amânare lipsește în continuare creditorii de beneficiul sumelor cuvenite, măsurile instituite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 10/2014 și prin Legea nr. 164/2014 apărând astfel, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, ca fiind o ingerință nejustificată și disproporționată. 9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției
DECIZIE nr. 430 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 10/2014 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziţii din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum şi ale art. 10 alin. (1), (2), (3) şi (6) şi ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276288_a_277617]
-
în MONITORUL OFICIAL nr. 809 din 3 decembrie 2008. Articolul 6 (1) Cenzura de orice fel asupra comunicării audiovizuale este interzisă. ... (2) Independența editorială a furnizorilor de servicii media audiovizuale este recunoscută și garantată de prezenta lege. ... (3) Sunt interzise ingerințe de orice fel în conținutul, forma sau modalitățile de prezentare a elementelor serviciilor media audiovizuale, din partea autorităților publice sau a oricăror persoane fizice sau juridice, române ori străine. ... (4) Nu constituie ingerințe deciziile și instrucțiunile având caracter normativ, emise de
LEGE nr. 504 din 11 iulie 2002 (*actualizată*) Legea audiovizualului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276226_a_277555]
-
și garantată de prezenta lege. ... (3) Sunt interzise ingerințe de orice fel în conținutul, forma sau modalitățile de prezentare a elementelor serviciilor media audiovizuale, din partea autorităților publice sau a oricăror persoane fizice sau juridice, române ori străine. ... (4) Nu constituie ingerințe deciziile și instrucțiunile având caracter normativ, emise de Consiliul Național al Audiovizualului în aplicarea prezentei legi și cu respectarea dispozițiilor legale, precum și a normelor privind drepturile omului, prevăzute în convențiile și tratatele ratificate de România. ... (5) Nu constituie ingerințe prevederile
LEGE nr. 504 din 11 iulie 2002 (*actualizată*) Legea audiovizualului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276226_a_277555]
-
constituie ingerințe deciziile și instrucțiunile având caracter normativ, emise de Consiliul Național al Audiovizualului în aplicarea prezentei legi și cu respectarea dispozițiilor legale, precum și a normelor privind drepturile omului, prevăzute în convențiile și tratatele ratificate de România. ... (5) Nu constituie ingerințe prevederile cuprinse în codurile de conduită profesională pe care jurnaliștii și furnizorii de servicii media audiovizuale le adoptă și pe care le aplică în cadrul mecanismelor și structurilor de autoreglementare a activității lor, dacă nu contravin dispozițiilor legale în vigoare. ... ------------ Art.
LEGE nr. 504 din 11 iulie 2002 (*actualizată*) Legea audiovizualului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276226_a_277555]
-
255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. Articolul 156 Dispoziții comune (1) Percheziția poate fi domiciliară, corporală, informatică sau a unui vehicul. ... (2) Percheziția se efectuează cu respectarea demnității, fără a constitui ingerință disproporțională în viața privată. ... Secțiunea 1 Percheziția domiciliară Articolul 157 Cazurile și condițiile în care se poate dispune percheziția domiciliară (1) Percheziția domiciliară ori a bunurilor aflate în domiciliu poate fi dispusă dacă există o suspiciune rezonabilă cu privire la săvârșirea unei
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275283_a_276612]
-
din 26 iunie 2014 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 486 din 30 iunie 2014. Articolul 123 (1) Autonomia universitară este garantată prin Constituție. Libertatea academică este garantată prin lege. Instituțiile de învățământ superior se organizează și funcționează independent de orice ingerințe ideologice, politice sau religioase. ... (2) Autonomia universitară dă dreptul comunității universitare să își stabilească misiunea proprie, strategia instituțională, structura, activitățile, organizarea și funcționarea proprie, gestionarea resurselor materiale și umane, cu respectarea strictă a legislației în vigoare. ... (3) Aspectele fundamentale ale
LEGE nr. 1 din 5 ianuarie 2011 (*actualizată*) educaţiei naţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276157_a_277486]
-
participe la ședințele de judecată și să soluționeze lucrările în mod temeinic și operativ; ... g) să asigure securitatea dosarelor penale și a celorlalte lucrări, precum și confidențialitatea acestora, potrivit legii; ... h) să aducă de îndată la cunoștința procurorului șef direcție orice ingerință în activitatea pe care o desfășoară din partea unei persoane fizice sau juridice ori a unui grup de interese, care ar putea să le afecteze independența sau imparțialitatea ori ar putea crea suspiciuni cu privire la acestea; ... i) să îndeplinească, în limitele funcției
REGULAMENT din 15 aprilie 2009 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270127_a_271456]
-
255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. Articolul 156 Dispoziții comune (1) Percheziția poate fi domiciliară, corporală, informatică sau a unui vehicul. ... (2) Percheziția se efectuează cu respectarea demnității, fără a constitui ingerință disproporțională în viața privată. ... Secțiunea 1 Percheziția domiciliară Articolul 157 Cazurile și condițiile în care se poate dispune percheziția domiciliară (1) Percheziția domiciliară ori a bunurilor aflate în domiciliu poate fi dispusă dacă există o suspiciune rezonabilă cu privire la săvârșirea unei
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267852_a_269181]
-
conferă contribuabilului posibilitatea de a solicita și de a obține informațiile direct de la farmacii și spitale. 21. În final, susțin că obligația de plată a contribuției stabilită de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2011 - taxa clawback - reprezintă o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor în sensul paragrafului 2 al art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 22. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile de
DECIZIE nr. 789 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii, în ansamblul său, şi, în special, ale art. 1, art. 3, art. 5 şi art. 6 din acelaşi act normativ, astfel cum a fost modificată şi completată de Ordonanţa Guvernului nr. 17/2012 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269301_a_270630]
-
trebuie să suporte o sarcină fiscală calculată nu numai în funcție de beneficiile obținute de ei, ci și de beneficiile obținute de distribuitori și farmacii, încălcându-se principiul așezării juste a sarcinilor fiscale. Astfel, calculată în acest fel, taxa clawback reprezintă o ingerință disproporționată în dreptul la respectarea bunurilor. 24. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 920D/2015, apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată nu este întemeiată, deoarece, prin Decizia nr. 665 din 12 noiembrie
DECIZIE nr. 789 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii, în ansamblul său, şi, în special, ale art. 1, art. 3, art. 5 şi art. 6 din acelaşi act normativ, astfel cum a fost modificată şi completată de Ordonanţa Guvernului nr. 17/2012 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269301_a_270630]