4,197 matches
-
pot exercita recurs împotriva deciziilor Secției disciplinare a Consiliului Superior al Magistraturii în fața Secțiilor Unite ale Curții de Casație, iar instanța de control judiciar are competența de a examina atât respectarea regularității procedurii disciplinare, cât și calificarea faptelor acuzate și temeinicia luării sancțiunii. Prin urmare, Curtea observă că, în materia răspunderii disciplinare a magistraților, legiuitorul român a adoptat o reglementare similară cu cea a altor țări din Europa, prevăzând - referitor la procedura disciplinară - o fază administrativă, cercetarea disciplinară efectuându-se de
DECIZIE nr. 128 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (2) şi art. 49 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231238_a_232567]
-
secțiile sale, având doar rolul unei instanțe de judecată), cale de atac soluționată de către o instanță judecătorească, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin luarea în considerare a tuturor aspectelor și prin verificarea atât a legalității procedurii, cât și a temeiniciei hotărârii instanței disciplinare. Acesta este și sensul art. 134 alin. (3) din Constituție, potrivit căruia "Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii în materie disciplinară pot fi atacate la Înalta Curte de Casație și Justiție." Prin Decizia nr. 148/2003 privind constituționalitatea
DECIZIE nr. 128 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (2) şi art. 49 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231238_a_232567]
-
hotărârii secțiilor Consiliului Superior al Magistraturii, cale de atac prin care instanța de judecată, ținând seama și de rolul activ pe care trebuie să-l aibă, poate soluționa cauza sub toate aspectele, atât asupra legalității procedurii disciplinare, cât și asupra temeiniciei hotărârii. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 128 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (2) şi art. 49 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231238_a_232567]
-
pot exercita recurs împotriva deciziilor Secției disciplinare a Consiliului Superior al Magistraturii în fața Secțiilor Unite ale Curții de Casație, iar instanța de control judiciar are competența de a examina atât respectarea regularității procedurii disciplinare, cât și calificarea faptelor acuzate și temeinicia luării sancțiunii. Prin urmare, Curtea observă că, în materia răspunderii disciplinare a magistraților, legiuitorul român a adoptat o reglementare similară cu cea a altor țări din Europa, prevăzând - referitor la procedura disciplinară - o fază administrativă, cercetarea disciplinară efectuându-se de
DECIZIE nr. 127 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, ale art. 299-316 din Codul de procedură civilă şi ale art. 45, art. 45^1, art. 46, art. 49 alin. (2) şi art. 61 alin. (3^1) şi (3^5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231237_a_232566]
-
secțiile sale, având doar rolul unei instanțe de judecată), cale de atac soluționată de către o instanță judecătorească, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin luarea în considerare a tuturor aspectelor și prin verificarea atât a legalității procedurii, cât și a temeiniciei hotărârii instanței disciplinare. Acesta este și sensul art. 134 alin. (3) din Constituție, potrivit căruia "Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii în materie disciplinară pot fi atacate la Înalta Curte de Casație și Justiție". Prin Decizia nr. 148/2003 privind constituționalitatea
DECIZIE nr. 127 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, ale art. 299-316 din Codul de procedură civilă şi ale art. 45, art. 45^1, art. 46, art. 49 alin. (2) şi art. 61 alin. (3^1) şi (3^5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231237_a_232566]
-
hotărârii secțiilor Consiliului Superior al Magistraturii, cale de atac prin care instanța de judecată, ținând seama și de rolul activ pe care trebuie să îl aibă, poate soluționa cauza sub toate aspectele, atât asupra legalității procedurii disciplinare, cât și asupra temeiniciei hotărârii. Referitor la celelalte critici de neconstituționalitate, Curtea reține că acestea sunt neîntemeiate, deoarece, pe de o parte, însăși Constituția prevede în art. 134 alin. (2) că, prin secțiile sale, Consiliul Superior al Magistraturii îndeplinește rolul de instanță de judecată
DECIZIE nr. 127 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, ale art. 299-316 din Codul de procedură civilă şi ale art. 45, art. 45^1, art. 46, art. 49 alin. (2) şi art. 61 alin. (3^1) şi (3^5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231237_a_232566]
-
stabilirea unor măsuri financiare, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 13/2011 . ... Articolul 2 (1) În termen de 15 zile lucrătoare de la înregistrarea notei prevăzute la art. 1, instituția prefectului verifică respectarea prevederilor art. 1 alin. (2), analizează temeinicia informațiilor cuprinse în notă și comunică ordonatorului principal de credite al bugetului local punctul său de vedere. ... (2) Instituția prefectului întocmește lunar o analiză a solicitărilor primite și o situație centralizatoare pe județ, respectiv pe municipiul București, după caz, a
ORDIN nr. 78 din 18 aprilie 2011 privind procedura de transmitere a solicitărilor de ocupare a posturilor la nivelul ordonatorilor principali de credite ai bugetelor locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231478_a_232807]
-
iar art. 10 dispune că ordonanța de plată se va emite numai în urma verificării cererii pe baza înscrisurilor depuse potrivit art. 6 alin. (2), a declarațiilor părților, precum și a celorlalte probe administrate, ceea ce semnifică faptul că instanța trebuie să constate temeinicia cererii creditorului. Pe de altă parte, dispozițiile art. 13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2007 dau posibilitatea contestării de către debitor a ordonanței de plată și reglementează procedura pentru exercitarea căii de atac. Întrucât nu au apărut împrejurări
DECIZIE nr. 77 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230633_a_231962]
-
lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând că este de competența instanțelor judecătorești să controleze legalitatea și temeinicia concedierilor realizate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 31 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.041/91/2008, Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea
DECIZIE nr. 175 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 65 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230655_a_231984]
-
înceta și din inițiativa angajatorului pentru motive ce țin de persoana salariatului, dar și pentru motive legate de funcționarea în bune condiții a unității. Aceste motive sunt concret determinate de lege, iar salariatul concediat poate contesta în justiție legalitatea și temeinicia motivelor concedierii". Totodată, Curtea a observat că art. 24 lit. a) din Carta socială europeană revizuită "prevede posibilitatea concedierii salariaților pentru "un motiv întemeiat, legat de aptitudinea sau conduita acestora ori de cerințele de funcționare a întreprinderii, a instituției sau
DECIZIE nr. 175 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 65 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230655_a_231984]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele mai
DECIZIE nr. 1.647 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (4) şi art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230704_a_232033]
-
indezirabile, având în vedere caracterul lor de secret de stat, conform OUG nr. 194/2002 și Legii nr. 51/1991 privind siguranța națională a României, coroborate. 14. Reclamantul a formulat recurs împotriva acestei sentințe, arătând că prima instanță nu analizase temeinicia contestației sale deoarece omisese să îi solicite parchetului informațiile ce stătuseră la baza deciziei prin care a fost declarat indezirabil, ceea ce i-ar fi permis să exercite un control al motivelor pe care s-a întemeiat această decizie. Pe de
HOTĂRÂRE din 13 iulie 2010 în Cauza Ahmed împotriva României, definitivă la 13 octombrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
justiție (...) Curtea nu poate reține nici [critica] referitoare la independența judecătorilor, deoarece aceștia trebuie să respecte legea care dă prioritate intereselor privind siguranța națională a României. Instanța urmează să soluționeze contestația în conformitate cu prevederile OUG nr. 194/2002 , verificând legalitatea și temeinicia ordonanței în condițiile și în limitele acesteia. Referitor la prevederile cuprinse în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (art. 6 pct. 1), (...) Curtea reține că textul legal criticat nu oprește părțile interesate de a apela la instanțele
HOTĂRÂRE din 13 iulie 2010 în Cauza Ahmed împotriva României, definitivă la 13 octombrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
a formula un recurs împotriva măsurii de plasare în centrul special, din cauza necomunicării motivelor acestei măsuri. 58. Având în vedere concluziile sale prevăzute în paragrafele 35-39 de mai sus, Curtea apreciază că nu este cazul să statueze asupra admisibilității și temeiniciei acestor capete de cerere (a se vedea, mutatis mutandis și, printre altele, Laino împotriva Italiei [MC], nr. 33.158/96, § 25, CEDO 1999-I, Zanghi împotriva Italiei, 19 februarie 1991, § 23, seria A nr. 194-C, Biserica Catolică din Chania împotriva
HOTĂRÂRE din 13 iulie 2010 în Cauza Ahmed împotriva României, definitivă la 13 octombrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
redactat după cum urmează în partea sa relevantă: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." 56. Guvernul contestă această teză. A. Cu privire la admisibilitate 57. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. De asemenea
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
domnul Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 18 martie 2008, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. Așa cum permite art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a mai hotărât să se analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanta s-a născut în anul 1921 și locuiește în Bârla, județul Argeș. A. Acțiunea în revendicare împotriva vecinilor reclamantei 1. Procedura soluționată prin Sentința din 28 octombrie 1996 a Judecătoriei Costești 5
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
pe reclamantă la plata cheltuielilor de judecată ale vecinilor. 31. Această sentință, pronunțată de judecătoarea M.B., a fost menținută prin Decizia din 21 februarie 2003 a tribunalului, care a respins apelul reclamantei și pe cel al expertului Z.D. Confirmând temeinicia sentinței în ceea ce privește motivele deja reținute, tribunalul a constatat în plus că linia de delimitare dintre cele două proprietăți, așa cum fusese propusă de primul expert, trecea pe sub casa și grajdul vecinilor reclamantei. 32. Recursurile formulate de aceasta și de expertul Z
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
încălcarea principiului securității raporturilor juridice, la neexecutarea sentințelor și la durata procedurilor. Având în vedere concluziile sale expuse în paragrafele 76, 80, 89, 93 și 108 de mai sus, Curtea apreciază că nu este necesar să statueze asupra admisibilității și temeiniciei capetelor de cerere întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1. V. Asupra celorlalte pretinse încălcări 113. Din perspectiva art. 6 § 1 din Convenție, reclamanta se plânge că cererea de revizuire împotriva Sentinței din 28 octombrie 1996 a fost admisă
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
vecinilor". Partea interesată subliniază că ea solicită restituirea terenului. 128. Curtea reamintește că a constatat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție din cauza încălcării principiului securității raporturilor juridice și că a reținut că nu este cazul să statueze asupra admisibilității și temeiniciei capetelor de cerere întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, aceasta respinge cererea de daune materiale a reclamantei. Curtea apreciază, în schimb, că partea interesată a suferit un prejudiciu moral din cauza încălcării constatate. Prin urmare, îi acordă
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
de revizuire a Sentinței din 28 octombrie 1996 (art. 6 § 1 din Convenție) și inadmisibilă în rest; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție; 3. hotărăște că nu este necesar să statueze asupra admisibilității și temeiniciei capetelor de cerere întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1; 4. hotărăște: a) ca statul pârât să îi plătească reclamantei, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conform art. 44 § 2 din Convenție, următoarele
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2009 în Cauza Stanca Popescu împotriva României, definitivă la 7 octombrie 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230435_a_231764]
-
883 din 3 noiembrie 2016, prin înlocuirea acronimului "D.G.E.P.M. București - D.S.C." cu acronimul "D.G.E.P.M.B.". (8) S.P.C.J.E.P./D.G.E.P.M - București, prin structura de stare civilă/Direcția de Stare Civilă, verifică dacă sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege și, după analizarea temeiniciei cererii, precum și a opozițiilor făcute, printr-un referat semnat de șeful serviciului/directorul executiv, propune, motivat, președintelui consiliului județean, respectiv primarului general al municipiului București emiterea dispoziției de admitere sau de respingere a cererii de schimbare a numelui, în termen
METODOLOGIE din 26 ianuarie 2011 (*actualizată*) cu privire la aplicarea unitară a dispoziţiilor în materie de stare civilă*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230168_a_231497]
-
în cap. III. ... (4) Completările se înscriu, în întregime, cu cerneală roșie. ... Articolul 128 (1) Verificările ce se efectuează în cazul anulării, modificării ori al completării actelor de stare civilă sau/și a mențiunilor înscrise pe acestea trebuie să stabilească temeinicia cererii solicitantului; în acest scop, se verifică actul de stare civilă care face obiectul acțiunii, pentru a stabili dacă la întocmirea acestuia s-a comis o eroare și în ce constă aceasta, precum și actele de stare civilă ale petiționarului și
METODOLOGIE din 26 ianuarie 2011 (*actualizată*) cu privire la aplicarea unitară a dispoziţiilor în materie de stare civilă*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230168_a_231497]
-
termen, președintele Comisiei acordă cuvântul părților, în vederea susținerii apelului, prezentării probelor utile soluționării acesteia, aflate în legătură directă cu aceasta. ... (3) Membrii Comisiei pot pune întrebări și, după caz, pot interoga martorii propuși. Articolul 26 Comisia verifică motivele apelului și temeinicia deciziei apelate pe baza documentelor și materialelor aflate la dosarul cauzei, precum și a probelor noi depuse. Articolul 27 (1) Comisia se pronunță în ședință secretă, în termen de maximum 45 de zile calendaristice de la data înregistrării contestației la secretariatul Comisie
REGULAMENT din 4 martie 2011 de organizare şi funcţionare a Comisiei de apel. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230523_a_231852]
-
termen, președintele Comisiei acordă cuvântul părților, în vederea susținerii apelului, prezentării probelor utile soluționării acesteia, aflate în legătură directă cu aceasta. ... (3) Membrii Comisiei pot pune întrebări și, după caz, pot interoga martorii propuși. Articolul 26 Comisia verifică motivele apelului și temeinicia deciziei apelate pe baza documentelor și materialelor aflate la dosarul cauzei, precum și a probelor noi depuse. Articolul 27 (1) Comisia se pronunță în ședință secretă, în termen de maximum 45 de zile calendaristice de la data înregistrării contestației la secretariatul Comisie
ORDIN nr. 69 din 4 martie 2011 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comisiei de apel. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230522_a_231851]
-
a alin. (3) al art. 9 încalcă dispozițiile art. 129 din Constituție, întrucât îngrădește dreptul părții nemulțumite de hotărârea de respingere a cererii de emitere a unei ordonanțe de plată de a se adresa instanței superioare pentru verificarea legalității și temeiniciei primei hotărâri. Dispozițiile art. 13 violează dispozițiile constituționale cuprinse în art. 24 alin. (1) și art. 126 alin. (2), precum și dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 14 paragraful
DECIZIE nr. 1.476 din 11 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1), art. 9, art. 13 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, precum şi a dispoziţiilor ordonanţei în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229297_a_230626]