32,428 matches
-
transmis informații cu caracter secret (art. 19 din lege) și că a divulgat și a folosit, în afara cadrului legal, informații, obținute prin exercitarea atribuțiilor, privind viața particulară, onoarea sau reputația persoanelor (art. 21 din lege). 20. La 5 august 1996, reclamantul a fost învinuit și de săvârșirea infracțiunii de furt, infracțiune pedepsită prin art. 208 și 224 din Codul penal (C. pen.), pentru sustragerea unor casete audio din sediul SRI. 21. În cursul urmăririi penale, reclamantul a solicitat următoarele măsuri: să
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
20. La 5 august 1996, reclamantul a fost învinuit și de săvârșirea infracțiunii de furt, infracțiune pedepsită prin art. 208 și 224 din Codul penal (C. pen.), pentru sustragerea unor casete audio din sediul SRI. 21. În cursul urmăririi penale, reclamantul a solicitat următoarele măsuri: să fie interogat directorul SRI, care ar fi declarat presei și comisiei parlamentare că posturile telefonice indicate de reclamant nu fuseseră puse sub ascultare, și să se dispună ca SRI să furnizeze o copie a cererilor
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
Codul penal (C. pen.), pentru sustragerea unor casete audio din sediul SRI. 21. În cursul urmăririi penale, reclamantul a solicitat următoarele măsuri: să fie interogat directorul SRI, care ar fi declarat presei și comisiei parlamentare că posturile telefonice indicate de reclamant nu fuseseră puse sub ascultare, și să se dispună ca SRI să furnizeze o copie a cererilor trimise procurorului pentru obținerea autorizațiilor legale de interceptare și înregistrare, precum și o copie a registrului parchetului în care s-au consemnat autorizațiile respective
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
și să se dispună ca SRI să furnizeze o copie a cererilor trimise procurorului pentru obținerea autorizațiilor legale de interceptare și înregistrare, precum și o copie a registrului parchetului în care s-au consemnat autorizațiile respective. Prin aceste cereri de probe, reclamantul intenționa să demonstreze că unele autorizații de interceptare au fost eliberate în urma conferinței de presă din 13 mai 1996. Procurorul militar însărcinat cu efectuarea cercetării a respins cererea reclamantului fără o motivare a deciziei sale. 22. La o dată neprecizată, 9
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
care s-au consemnat autorizațiile respective. Prin aceste cereri de probe, reclamantul intenționa să demonstreze că unele autorizații de interceptare au fost eliberate în urma conferinței de presă din 13 mai 1996. Procurorul militar însărcinat cu efectuarea cercetării a respins cererea reclamantului fără o motivare a deciziei sale. 22. La o dată neprecizată, 9 persoane fizice și juridice care fuseseră puse sub ascultare (inclusiv redacția ziarului A.C.) au depus plângeri penale pentru violarea secretului corespondenței, infracțiune pedepsită prin art. 195 C. pen. 23
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
penale pentru violarea secretului corespondenței, infracțiune pedepsită prin art. 195 C. pen. 23. La 23 octombrie 1996, procurorul a decis examinarea separată a plângerilor respective. 24. Prin rechizitoriul din 24 octombrie 1996, parchetul militar a decis trimiterea în judecată a reclamantului. Cauza a fost înaintată Tribunalului Militar București. Acesta și-a declinat competența și a trimis cauza Tribunalului Militar Teritorial (denumit în continuare Tribunalul Militar). 25. Potrivit afirmațiilor reclamantului, președintele completului de judecată al Tribunalului Militar, C.L., a declarat la începutul
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
din 24 octombrie 1996, parchetul militar a decis trimiterea în judecată a reclamantului. Cauza a fost înaintată Tribunalului Militar București. Acesta și-a declinat competența și a trimis cauza Tribunalului Militar Teritorial (denumit în continuare Tribunalul Militar). 25. Potrivit afirmațiilor reclamantului, președintele completului de judecată al Tribunalului Militar, C.L., a declarat la începutul procesului: "O să-l rad pe Bucur". Aceste cuvinte au fost preluate în cotidianul România Mare din 24 octombrie 1997. 26. În cursul procedurii în fața instanțelor, reclamantul a fost
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
Potrivit afirmațiilor reclamantului, președintele completului de judecată al Tribunalului Militar, C.L., a declarat la începutul procesului: "O să-l rad pe Bucur". Aceste cuvinte au fost preluate în cotidianul România Mare din 24 octombrie 1997. 26. În cursul procedurii în fața instanțelor, reclamantul a fost reprezentat de mai mulți avocați, care s-au angajat prin declarații scrise să nu divulge informațiile clasificate "strict secrete" în temeiul legislației interne. 27. Prima ședință a fost stabilită pentru 23 decembrie 1996, dată la care tribunalul i-
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
de mai mulți avocați, care s-au angajat prin declarații scrise să nu divulge informațiile clasificate "strict secrete" în temeiul legislației interne. 27. Prima ședință a fost stabilită pentru 23 decembrie 1996, dată la care tribunalul i-a audiat pe reclamant și pe deputatul T.C. 28. În cadrul ședinței publice din 7 februarie 1997, tribunalul a ascultat 11 martori, inclusiv pe T.N., membru al Partidului România Mare, care participase la conferința de presă din 13 mai 1996, precum și 11 ofițeri, colegi și
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
deputatul T.C. 28. În cadrul ședinței publice din 7 februarie 1997, tribunalul a ascultat 11 martori, inclusiv pe T.N., membru al Partidului România Mare, care participase la conferința de presă din 13 mai 1996, precum și 11 ofițeri, colegi și superiori ai reclamantului. În cursul ședinței, reclamantul a solicitat trimiterea cauzei la procurorul militar în vederea continuării cercetărilor. Acesta solicita să se verifice dacă autorizațiile de interceptare emise de către procuror erau justificate de motive de siguranță națională. La 14 februarie 1997, apărătorii reclamantului au
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
ședinței publice din 7 februarie 1997, tribunalul a ascultat 11 martori, inclusiv pe T.N., membru al Partidului România Mare, care participase la conferința de presă din 13 mai 1996, precum și 11 ofițeri, colegi și superiori ai reclamantului. În cursul ședinței, reclamantul a solicitat trimiterea cauzei la procurorul militar în vederea continuării cercetărilor. Acesta solicita să se verifice dacă autorizațiile de interceptare emise de către procuror erau justificate de motive de siguranță națională. La 14 februarie 1997, apărătorii reclamantului au depus un memoriu în
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
ai reclamantului. În cursul ședinței, reclamantul a solicitat trimiterea cauzei la procurorul militar în vederea continuării cercetărilor. Acesta solicita să se verifice dacă autorizațiile de interceptare emise de către procuror erau justificate de motive de siguranță națională. La 14 februarie 1997, apărătorii reclamantului au depus un memoriu în susținerea acestei cereri, argumentând că examinarea cauzei nu putea fi disjunsă, în ceea ce privește elementele intențional și material ale infracțiunii, de examinarea celor nouă plângeri penale depuse de persoanele ale căror convorbiri telefonice au fost interceptate de
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
disjunsă, în ceea ce privește elementele intențional și material ale infracțiunii, de examinarea celor nouă plângeri penale depuse de persoanele ale căror convorbiri telefonice au fost interceptate de SRI. 29. În cursul ședinței publice din 21 februarie 1997, Tribunalul Militar a respins cererea reclamantului în temeiul art. 317 și 333 din Codul de procedură penală (C. proc. pen.), potrivit cărora restituirea dosarului la procuror are loc atunci când urmărirea penală nu este completă. Tribunalul a considerat că, în cazul de față, urmărirea penală este completă
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
și 333 din Codul de procedură penală (C. proc. pen.), potrivit cărora restituirea dosarului la procuror are loc atunci când urmărirea penală nu este completă. Tribunalul a considerat că, în cazul de față, urmărirea penală este completă în ceea ce privește faptele referitoare la reclamant. 30. În cadrul aceleiași ședințe, reclamantul a solicitat în special următoarele măsuri: interogarea lui V.M., directorul SRI la momentul la care au avut loc interceptările convorbirilor telefonice, care ar fi declarat în presă și în fața comisiei parlamentare că posturile telefonice menționate
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
procedură penală (C. proc. pen.), potrivit cărora restituirea dosarului la procuror are loc atunci când urmărirea penală nu este completă. Tribunalul a considerat că, în cazul de față, urmărirea penală este completă în ceea ce privește faptele referitoare la reclamant. 30. În cadrul aceleiași ședințe, reclamantul a solicitat în special următoarele măsuri: interogarea lui V.M., directorul SRI la momentul la care au avut loc interceptările convorbirilor telefonice, care ar fi declarat în presă și în fața comisiei parlamentare că posturile telefonice menționate de reclamant nu ar fi
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
În cadrul aceleiași ședințe, reclamantul a solicitat în special următoarele măsuri: interogarea lui V.M., directorul SRI la momentul la care au avut loc interceptările convorbirilor telefonice, care ar fi declarat în presă și în fața comisiei parlamentare că posturile telefonice menționate de reclamant nu ar fi fost puse sub ascultare, precum și interogarea lui R.T., noul director al SRI, care afirmase în presă că era la curent cu interceptările fără drept ale convorbirilor telefonice practicate în cadrul SRI. De asemenea, acesta a solicitat ca SRI
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
constituite în urma celor 9 plângeri penale formulate de persoanele ale căror convorbiri telefonice au fost interceptate. De asemenea, acesta a solicitat ca SRI să fie obligat să precizeze dacă interceptările convorbirilor telefonice au condus la urmărirea penală față de persoanele vizate. Reclamantul intenționa să folosească aceste probe pentru a demonstra că autorizațiile emise de procuror, depuse la dosarul cauzei, erau ulterioare interceptărilor convorbirilor telefonice și că, în orice caz, nu erau justificate de motive legate de siguranță statului. Reclamantul a decis să
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
față de persoanele vizate. Reclamantul intenționa să folosească aceste probe pentru a demonstra că autorizațiile emise de procuror, depuse la dosarul cauzei, erau ulterioare interceptărilor convorbirilor telefonice și că, în orice caz, nu erau justificate de motive legate de siguranță statului. Reclamantul a decis să nu declanșeze procedura de înscriere în fals în înscrisuri oficiale în privința autorizațiilor. 31. Ședința a fost amânată pentru 7, apoi pentru 14 martie 1997. 32. Prin încheierea din 14 martie 1997, Tribunalul Militar a hotărât că toate
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
tribunalul a constatat că cererile formulate de SRI și autorizațiile emise de parchet aveau date certificate de autoritățile publice și că autenticitatea acestora nu putea fi verificată decât prin intermediul unei proceduri de înscriere în fals în înscrisuri oficiale, pe care reclamantul a refuzat să o inițieze. Cu toate acestea, constatând că era vorba despre prima cauză adusă în fața instanțelor în materia art. 19 și 21 din Legea nr. 51/1991 , tribunalul a admis administrarea altor probe solicitate de reclamant: audierea a
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
pe care reclamantul a refuzat să o inițieze. Cu toate acestea, constatând că era vorba despre prima cauză adusă în fața instanțelor în materia art. 19 și 21 din Legea nr. 51/1991 , tribunalul a admis administrarea altor probe solicitate de reclamant: audierea a 6 martori, prezentarea autorizațiilor pentru punerea sub ascultare a telefoanelor în cauză din casetele făcute publice în cadrul conferinței de presă, prezentarea regulamentului de organizare a Comisiei parlamentare pentru controlul asupra activității SRI (pentru a putea stabili modalitățile de
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
a fost dezbătută și adoptată Legea nr. 51/1991 , precum și audierea altor 6 martori. 33. La 28 martie 1997, tribunalul a luat act de faptul că parchetul prezentase autorizațiile de interceptare a posturilor telefonice respective din casetele făcute publice de către reclamant în cadrul conferinței de presă, precum și cererile pentru emiterea autorizațiilor de interceptare. Ținând seama de caracterul strict secret al acestor documente, tribunalul le-a depus într-un volum diferit (volumul nr. 9) constituit în acest scop. De asemenea, tribunalul a audiat
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
volum diferit (volumul nr. 9) constituit în acest scop. De asemenea, tribunalul a audiat 2 martori. Ședința a fost amânată pentru administrarea celorlalte probe. 34. La 11 aprilie 1997, tribunalul a audiat alți 2 martori, printre care și al doilea reclamant, Mircea Toma, ziarist la A.C. Acesta a denunțat caracterul lipsit de legalitate al interceptării convorbirilor sale făcute de la posturile telefonice instalate la domiciliul său și la redacția ziarului A.C. unde lucra, precum și refuzul parchetului de a efectua o anchetă concretă
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
de a efectua o anchetă concretă în urma plângerii penale formulate în numele ziarului. Tribunalul a amânat ședința pentru a permite parchetului și SRI să depună concluzii cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 51/1991 , ridicată între timp de către primul reclamant. 35. La 21 aprilie 1997, tribunalul a suspendat cauza și a sesizat Curtea Constituțională cu privire la excepția respectivă. 36. Prin decizia din 12 septembrie 1997, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate. 37. La 12 ianuarie 1998, ulterior reluării judecării cauzei
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
și a sesizat Curtea Constituțională cu privire la excepția respectivă. 36. Prin decizia din 12 septembrie 1997, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate. 37. La 12 ianuarie 1998, ulterior reluării judecării cauzei, Tribunalul Militar a amânat ședința la cererea avocatului primului reclamant, aflat în imposibilitatea de a se prezenta în fața instanței. 38. La 9 februarie 1998, tribunalul a audiat 3 martori. În cadrul ședinței, reclamantul a denunțat mai multe erori prezente în răspunsul parchetului general cu privire la autorizațiile emise. 39. În perioada 9 martie-4
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
37. La 12 ianuarie 1998, ulterior reluării judecării cauzei, Tribunalul Militar a amânat ședința la cererea avocatului primului reclamant, aflat în imposibilitatea de a se prezenta în fața instanței. 38. La 9 februarie 1998, tribunalul a audiat 3 martori. În cadrul ședinței, reclamantul a denunțat mai multe erori prezente în răspunsul parchetului general cu privire la autorizațiile emise. 39. În perioada 9 martie-4 august 1998, tribunalul a amânat ședința de 6 ori, în principal din cauza absenței celor 5 martori citați să se înfățișeze; în cele
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]