3,263 matches
-
al patrulea inclusiv printre magistrații sau asistenții judiciari ai instanței, cealaltă parte poate să ceară strămutarea pricinii la o altă instanță de acelasi grad. ... (2) Strămutarea pricinii se mai poate cere pentru motive de bănuiala legitimă sau de siguranță publică. Bănuiala se socotește legitimă de câte ori se poate presupune că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbita datorită împrejurării pricinii, calității părților ori vrăjmășiilor locale. Constituie motive de siguranță publică acele împrejurări care creeaza presupunerea că judecată procesului la instanța competența ar putea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
art. I din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 38 (1) Strămutarea pentru motiv de rudenie sau afinitate trebuie cerută mai înainte de începerea oricărei dezbateri; cea întemeiata pe bănuiala legitimă sau pe siguranță publică se poate cere în orice stare a pricinii. ... (2) Strămutarea pentru siguranța publică se poate cere numai de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Înaltă Curte de Casație și Justiție. ... ----------- *) Alin. (2) al art. 38 a fost
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 39 (1) Cererea de strămutare întemeiata pe motive de rudenie sau de afinitate se depune la instanța imediat superioară. ... (2) Cererea de strămutare întemeiata pe motive de bănuiala legitimă sau de siguranță publică se depune la Înaltă Curte de Casație și Justiție. ... ------------ Alin. (2) al art. 39 a fost modificat de pct. 11 al art. I din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
încuviințate și semnate de judecător, de grefier ��i martor, sub pedeapsă de a nu fi ținute în seamă. ... (3) Locurile nescrise din declarație trebuie împlinite cu linii, astfel încât să nu se poată adaugă nimic. Articolul 199 Dacă din cercetare reies bănuieli puternice de mărturie mincinoasă sau de mituire de martor, instanța va încheia proces-verbal și va trimite pe martor în fața autorităților penale. Articolul 200 (1) Martorul poate cere să i se plătească cheltuielile de drum și să fie despăgubit după starea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
două rude sau afini până la gradul al patrulea inclusiv printre magistrații sau asistenții judiciari ai instanței, cealaltă parte poate să ceară strămutarea pricinii la o altă instanță de acelasi grad. ... (2) Strămutarea pricinii se mai poate cere pentru motive de bănuiala legitimă sau de siguranță publică. Bănuiala se socotește legitimă de câte ori se poate presupune că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbita datorită împrejurării pricinii, calității părților ori vrăjmășiilor locale. Constituie motive de siguranță publică acele împrejurări care creeaza presupunerea că judecată
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 1 octombrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233274_a_234603]
-
al patrulea inclusiv printre magistrații sau asistenții judiciari ai instanței, cealaltă parte poate să ceară strămutarea pricinii la o altă instanță de acelasi grad. ... (2) Strămutarea pricinii se mai poate cere pentru motive de bănuiala legitimă sau de siguranță publică. Bănuiala se socotește legitimă de câte ori se poate presupune că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbita datorită împrejurării pricinii, calității părților ori vrăjmășiilor locale. Constituie motive de siguranță publică acele împrejurări care creeaza presupunerea că judecată procesului la instanța competența ar putea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 1 octombrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233274_a_234603]
-
art. I din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 38 (1) Strămutarea pentru motiv de rudenie sau afinitate trebuie cerută mai înainte de începerea oricărei dezbateri; cea întemeiata pe bănuiala legitimă sau pe siguranță publică se poate cere în orice stare a pricinii. ... (2) Strămutarea pentru siguranța publică se poate cere numai de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Înaltă Curte de Casație și Justiție. ... ----------- *) Alin. (2) al art. 38 a fost
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 1 octombrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233274_a_234603]
-
iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 39 (1) Cererea de strămutare întemeiata pe motive de rudenie sau de afinitate se depune la instanța imediat superioară. ... (2) Cererea de strămutare întemeiata pe motive de bănuiala legitimă sau de siguranță publică se depune la Înaltă Curte de Casație și Justiție. ... ------------ Alin. (2) al art. 39 a fost modificat de pct. 11 al art. I din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 1 octombrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233274_a_234603]
-
încuviințate și semnate de judecător, de grefier și martor, sub pedeapsă de a nu fi ținute în seamă. ... (3) Locurile nescrise din declarație trebuie împlinite cu linii, astfel încât să nu se poată adaugă nimic. Articolul 199 Dacă din cercetare reies bănuieli puternice de mărturie mincinoasă sau de mituire de martor, instanța va încheia proces-verbal și va trimite pe martor în fața autorităților penale. Articolul 200 (1) Martorul poate cere să i se plătească cheltuielile de drum și să fie despăgubit după starea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 1 octombrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233274_a_234603]
-
două rude sau afini până la gradul al patrulea inclusiv printre magistrații sau asistenții judiciari ai instanței, cealaltă parte poate să ceară strămutarea pricinii la o altă instanță de acelasi grad. ... (2) Strămutarea pricinii se mai poate cere pentru motive de bănuiala legitimă sau de siguranță publică. Bănuiala se socotește legitimă de câte ori se poate presupune că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbita datorită împrejurării pricinii, calității părților ori vrăjmășiilor locale. Constituie motive de siguranță publică acele împrejurări care creeaza presupunerea că judecată
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 17 mai 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233272_a_234601]
-
al patrulea inclusiv printre magistrații sau asistenții judiciari ai instanței, cealaltă parte poate să ceară strămutarea pricinii la o altă instanță de acelasi grad. ... (2) Strămutarea pricinii se mai poate cere pentru motive de bănuiala legitimă sau de siguranță publică. Bănuiala se socotește legitimă de câte ori se poate presupune că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbita datorită împrejurării pricinii, calității părților ori vrăjmășiilor locale. Constituie motive de siguranță publică acele împrejurări care creeaza presupunerea că judecată procesului la instanța competența ar putea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 17 mai 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233272_a_234601]
-
art. I din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 38 (1) Strămutarea pentru motiv de rudenie sau afinitate trebuie cerută mai înainte de începerea oricărei dezbateri; cea întemeiata pe bănuiala legitimă sau pe siguranță publică se poate cere în orice stare a pricinii. ... (2) Strămutarea pentru siguranța publică se poate cere numai de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Înaltă Curte de Casație și Justiție. ... ----------- *) Alin. (2) al art. 38 a fost
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 17 mai 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233272_a_234601]
-
iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 39 (1) Cererea de strămutare întemeiata pe motive de rudenie sau de afinitate se depune la instanța imediat superioară. ... (2) Cererea de strămutare întemeiata pe motive de bănuiala legitimă sau de siguranță publică se depune la Înaltă Curte de Casație și Justiție. ... ------------ Alin. (2) al art. 39 a fost modificat de pct. 11 al art. I din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 17 mai 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233272_a_234601]
-
încuviințate și semnate de judecător, de grefier și martor, sub pedeapsă de a nu fi ținute în seamă. ... (3) Locurile nescrise din declarație trebuie împlinite cu linii, astfel încât să nu se poată adaugă nimic. Articolul 199 Dacă din cercetare reies bănuieli puternice de mărturie mincinoasă sau de mituire de martor, instanța va încheia proces-verbal și va trimite pe martor în fața autorităților penale. Articolul 200 (1) Martorul poate cere să i se plătească cheltuielile de drum și să fie despăgubit după starea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 17 mai 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233272_a_234601]
-
și să o determine să se plieze indicațiilor regimului. Reclamantul l-a nominalizat pe A.P., membru al Colegiului CNSAS, personalitate publică recunoscută în domeniul culturii, fost ministru al culturii și, ulterior, al afacerilor externe. Prezentând motivele pe care își fundamenta bănuielile, reclamantul a precizat că "desigur, asta nu este o dovadă că neapărat dl [A.P.] a colaborat într-un fel cu Securitatea". Reclamantul a evocat, de asemenea, funcțiile acceptate de către A.P. în unul dintre primele guverne de după 1989, precum și remarcile publice
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
erou, nu are un caracter rău". 18. Reclamantul a subliniat, la sfârșitul intervenției sale, că nu deține probe care să îi permită să afirme că A.P. cedase efectiv presiunilor Securității, dar că a compărut în fața ziariștilor pentru a-și exprima bănuielile și argumentele aferente, "argumente care nu sunt o probă absolută, ci le așteaptă pe cele absolute. Dar probe absolute nu pot fi obținute decât cu colaborarea instituțiilor". 19. Partea relevantă a intervenției reclamantului, astfel cum a fost transcrisă de Judecătoria
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
relevantă a intervenției reclamantului, astfel cum a fost transcrisă de Judecătoria Sectorului 4 București în Sentința acesteia din 13 iulie 2001 (paragraful 31 de mai jos), este următoarea: "Avem un singur caz despre care pot să spun că am o bănuială (...) - cred că avem dreptul să ne exprimăm bănuielileiar persoana pe care o am în minte este domnul [A.P.]. Dl [A.P.] a fost numit ministru al culturii imediat după Revoluție. Dacă ne uităm pe lista celor care au intrat în structurile
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
Probabil că dl [A.P.] are o imensă jenă și din cauza asta nu a putut să vorbească în 1990 despre ce cred eu că ar fi trebuit să vorbească. Subliniez: eu nu am probe. Eu am vorbit în fața dvs. apelând la bănuieli și la pseudoargumente. Adică la argumente care nu sunt o probă absolută, ci le așteaptă pe cele absolute. Dar probe absolute nu pot fi obținute decât cu colaborarea instituțiilor." 20. Discursul reclamantului a cunoscut o largă acoperire mediatică. De exemplu
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
1. Procedura în fața Judecătoriei Sectorului 4 București 22. La termenul din 3 iulie 2001, instanța i-a ascultat pe reclamant, pe partea vătămată și pe procuror. 23. Procurorul a solicitat achitarea, cu motivarea că discursul în litigiu exprima o simplă bănuială, iar nu afirmarea unui fapt determinat și că nu exista niciun element susceptibil să demonstreze că reclamantul a acționat cu intenția de a aduce prejudicii de imagine părții vătămate. 24. În concluziile depuse în scris, reclamantul a făcut referire, între
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
acționat cu intenția de a aduce prejudicii de imagine părții vătămate. 24. În concluziile depuse în scris, reclamantul a făcut referire, între altele, la o declarație manuscrisă a lui A. P. din 19 mai 1982. Conform reclamantului, conținutul acestei declarații întărea bănuielile sale conform cărora A. P. a putut ceda presiunilor Securității, oferind acesteia informații de natură să aducă atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale unor terți, precum libertatea de exprimare și cea de asociere. Reclamantul se baza pe următorul pasaj din scrisoare
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
motive politice și cu privire la faptele care le erau imputate acestora. 26. Reclamantul a indicat, de asemenea, două persoane membre ale GDS, și anume R. S. și D. P., care și-au exprimat cu ocazia discuțiilor pe care le-au avut bănuielile în ceea ce îl privește pe A.P. 27. Reclamantul a precizat, în plus, că, în virtutea dreptului la libertatea de exprimare, avea dreptul de a aprecia fapte evidente, dar și aparențe. 28. Din concluziile scrise ale reclamantului rezultă că, la 15 mai
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
largi și priveau eficacitatea CNSAS și a procedurilor prevăzute de Legea nr. 187/1999 . 35. Instanța a reținut că reclamantul a acționat cu bună-credință, deoarece el nu a exprimat niciodată certitudinea că partea civilă a colaborat cu Securitatea, ci doar bănuielile sale în acest sens, bazate pe anumite indicii de natură să dea naștere la asemenea îndoieli. Instanța a reținut că reclamantul a insistat mereu asupra subiectivității demersului său și asupra absenței unor probe certe, avertizând astfel membrii publicului și invitându
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
în ceea ce privește problema deconspirării fostei poziții politice. Afirmațiile făcute nu erau prezentate ca fiind certitudini (a contrario Cumpănă și Mazăre împotriva României [MC], nr. 33.348/96, paragraful 100, CEDO 2004-XI, și Petrina, citată mai sus, paragraful 44), ci doar drept bănuieli, așteptând ca procedurile instituite de Legea nr. 187/1999 , care era tema principală a discursului său, să devină eficace în ceea ce privește accesul publicului la dosarele fostei Securități și să permită verificarea acestor bănuieli. În plus, reclamantul și-a justificat bănuielile făcând
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
citată mai sus, paragraful 44), ci doar drept bănuieli, așteptând ca procedurile instituite de Legea nr. 187/1999 , care era tema principală a discursului său, să devină eficace în ceea ce privește accesul publicului la dosarele fostei Securități și să permită verificarea acestor bănuieli. În plus, reclamantul și-a justificat bănuielile făcând referire la comportamentul lui A.P. și la unele fapte, precum, de exemplu, apartenența sa la Mișcarea pentru Meditație Transcendentală, și la modul de a acționa al agenților Securității, fapte a căror realitate
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
drept bănuieli, așteptând ca procedurile instituite de Legea nr. 187/1999 , care era tema principală a discursului său, să devină eficace în ceea ce privește accesul publicului la dosarele fostei Securități și să permită verificarea acestor bănuieli. În plus, reclamantul și-a justificat bănuielile făcând referire la comportamentul lui A.P. și la unele fapte, precum, de exemplu, apartenența sa la Mișcarea pentru Meditație Transcendentală, și la modul de a acționa al agenților Securității, fapte a căror realitate nu a fost contestată. Este de remarcat
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]