4,405 matches
-
putea face singur apărarea, precum și în alte cazuri prevăzute de lege."; - Art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală: "Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
DECIZIE nr. 593 din 5 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi ale art. 171 alin. 2 şi art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233776_a_235105]
-
pe care le consideră necesare reglementării folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Cu privire la admisibilitate 17. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 18. Guvernul recunoaște că anularea de către Curtea Supremă de
HOTĂRÂRE din 6 aprilie 2010, definitivă la 6 iulie 2010, în Cauza Lefter Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, în condițiile art. 139 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 8/1996 , modificată și completată.»" Societatea Română de Radiodifuziune (SRR) a formulat întâmpinare la apelul formulat de UPFR, solicitând respingerea acestuia că nefondat. Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA - asociația societăților de radio și televiziune din România) a formulat întâmpinare împotriva apelurilor formulate de UPFR și CREDIDAM, solicitând respingerea acestora că neîntemeiate. SC Radio XXI S.R.L. și SC Europe Developement International R SA
DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233447_a_234776]
-
sau prin comandarea de monitorizări ale activității de radiodifuzare a utilizatorilor." Referitor la critica formulată la pct. VIII al motivelor de apel formulate de UPFR și pct. 7 al motivelor de apel formulate de CREDIDAM, Curtea constată că aceasta este nefondată. Astfel, aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 139 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 este atributul instanței de judecată, iar stabilirea în concret a unuia sau altuia din criteriile de determinare a despăgubirilor prevăzute în textul menționat se face de la
DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233447_a_234776]
-
utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, în condițiile art. 139 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 8/1996 , modificată și completată.»" Societatea Română de Radiodifuziune (SRR) a formulat întâmpinare la apelul formulat de UPFR, solicitând respingerea acestuia că nefondat. Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA - asociația societăților de radio și televiziune din România) a formulat întâmpinare împotriva apelurilor formulate de UPFR și CREDIDAM, solicitând respingerea acestora că neîntemeiate. SC Radio XXI S.R.L. și SC Europe Developement International R SA
DECIZIE nr. 216 din 24 iunie 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 153A din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
sau prin comandarea de monitorizări ale activității de radiodifuzare a utilizatorilor." Referitor la critica formulată la pct. VIII al motivelor de apel formulate de UPFR și pct. 7 al motivelor de apel formulate de CREDIDAM, Curtea constată că aceasta este nefondată. Astfel, aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 139 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 este atributul instanței de judecată, iar stabilirea în concret a unuia sau altuia din criteriile de determinare a despăgubirilor prevăzute în textul menționat se face de la
DECIZIE nr. 216 din 24 iunie 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 153A din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
are dreptul la judecarea cauzei sale [...] în termen rezonabil, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]" A. Cu privire la admisibilitate 34. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 35. Guvernul a susținut că instanțele
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
elementele de care dispune și limitele competenței sale, Curtea consideră că acestea nu indică nicio pretinsă încălcare a drepturilor și a libertăților stabilite în Convenție sau în protocoalele la aceasta. Rezultă că aceste capete de cerere sunt în mod vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. IV. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 57. Art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
încălcărilor reclamate în sensul art. 34 din Convenție. Pentru a stabili dacă aceasta a fost într-adevăr o victimă, trebuie examinat fondul afirmațiilor sale. 28. De asemenea, Curtea ia act de faptul că plângerea sa nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 29. Recunoscând că refuzul de înscriere a reclamantului ca
HOTĂRÂRE din 8 martie 2011, definitivă la 8 iunie 2011, în Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Argeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234360_a_235689]
-
folosință, fiind un veritabil drept de proprietate, chiar grevat de inexistența dreptului de dispoziție. Curtea de Apel Oradea - Secția civilă mixtă apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 184/2002 este nefondată. În acest sens, arată că art. 44 alin. (2) din Constituție se referă la dreptul de proprietate, în timp ce prevederile de lege criticate vizează dreptul de folosință. În ceea ce privește dreptul de folosință, instanța menționează că acesta este temporar, durata lui fiind limitată
DECIZIE nr. 621 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234455_a_235784]
-
Comisia poate amâna pronunțarea o singură dată, cu respectarea prevederilor art. 18. ... (3) Decizia Comisiei este obligatorie. Articolul 28 Soluționând apelul, Comisia poate decide: a) respingerea apelului și menținerea deciziei contestate, dacă apelul a fost tardiv formulat ori dacă este nefondat; ... b) admiterea apelului, cu modificarea sau desființarea deciziei contestate. ... Articolul 29 Decizia Comisiei trebuie să conțină următoarele elemente, sub sancțiunea nulității: a) data, ora și locul ședinței Comisiei; ... b) obiectul apelului; ... c) decizia contestată; ... d) numele și prenumele părților, cu
ORDIN nr. 112 din 23 iunie 2011 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comisiei de apel. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233409_a_234738]
-
Comisia poate amâna pronunțarea o singură dată, cu respectarea prevederilor art. 18. ... (3) Decizia Comisiei este obligatorie. Articolul 28 Soluționând apelul, Comisia poate decide: a) respingerea apelului și menținerea deciziei contestate, dacă apelul a fost tardiv formulat ori dacă este nefondat; ... b) admiterea apelului, cu modificarea sau desființarea deciziei contestate. ... Articolul 29 Decizia Comisiei trebuie să conțină următoarele elemente, sub sancțiunea nulității: a) data, ora și locul ședinței Comisiei; ... b) obiectul apelului; ... c) decizia contestată; ... d) numele și prenumele părților, cu
REGULAMENT din 23 iunie 2011 de organizare şi funcţionare a Comisiei de apel. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233410_a_234739]
-
cazul în care consideră actul ilegal. Actul atacat este suspendat de drept". Prin urmare, Curtea constată că prevederile criticate ale art. 3 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 reprezintă o reiterare a dispozițiilor constituționale și, în consecință, este vădit nefondată critica de neconstituționalitate a acestora. Susținerea autorului excepției de neconstituționalitate potrivit căreia textul de lege criticat este neconstituțional în măsura în care se interpretează că tutela administrativă a prefectului s-ar putea exercita și asupra altor acte decât actele administrative emise de autoritățile
DECIZIE nr. 482 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. 70 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233458_a_234787]
-
pieței imobiliare, scopul urmărit prin evaluarea efectuată de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților fiind subevaluarea imobilelor. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate invocată este nefondată, dat fiind faptul că prevederile legale criticate sunt conforme cu dispozițiile art. 44 din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
DECIZIE nr. 199 din 10 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (5), (6) şi (7) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231102_a_232431]
-
legal criticat nu ocrotește în mod egal dreptul de proprietate dobândit de foștii chiriași în temeiul Legii nr. 112/1995 și dreptul de proprietate dobândit prin nerespectarea cerințelor legii sau chiar prin fraudarea ei, Curtea a reținut că aceasta este nefondată, deoarece principiul egalității impune aplicarea aceluiași tratament juridic unor persoane aflate în aceeași situație juridică. Or, este evident că persoanele menționate se află în situații juridice diferite. Astfel, apare ca fiind echitabilă soluția ca prima categorie să beneficieze de plată
DECIZIE nr. 149 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse prin Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231408_a_232737]
-
Pădurilor și Dezvoltării Rurale prin elaborarea celor două ordine, care nu contravin și nu denaturează sensul și scopul dispozițiilor legale în aplicarea cărora au fost emise, solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii intimatei-reclamante ca nefondate. În temeiul art. 308 pct. 2 din Codul de procedură civilă, intimata Clubul Ecologic Transilvania a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. 2. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința atacată prin prisma motivelor
DECIZIE nr. 776 din 9 februarie 2011 privind recursul formulat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva Sentinţei nr. 71 din 23 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231430_a_232759]
-
admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii intimatei-reclamante ca nefondate. În temeiul art. 308 pct. 2 din Codul de procedură civilă, intimata Clubul Ecologic Transilvania a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. 2. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele: a) Dispoziții legale aplicabile ... Directiva CE nr. 18 din 12 martie
DECIZIE nr. 776 din 9 februarie 2011 privind recursul formulat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva Sentinţei nr. 71 din 23 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231430_a_232759]
-
prima instanță a considerat aplicabil art. 40 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2007 și nu alin. (3) al acestui text, cum este corect, fiind vorba de semințe destinate numai operațiunii de însămânțare. Susținerile recurentei sunt nefondate, deoarece prima instanță a analizat corect conformitatea ordinelor a căror anulare s-a solicitat cu actul normativ comunitar, respectiv art. 21 din Directiva nr. 18/2001/CE , considerând că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2007 nu a transpus
DECIZIE nr. 776 din 9 februarie 2011 privind recursul formulat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva Sentinţei nr. 71 din 23 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231430_a_232759]
-
sentința atacată nu este afectată de niciunul dintre motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 din Codul de procedură civilă, în baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge recursul pârâtului ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge recursul formulat de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale împotriva Sentinței nr. 71 din 23 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 februarie 2011
DECIZIE nr. 776 din 9 februarie 2011 privind recursul formulat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva Sentinţei nr. 71 din 23 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231430_a_232759]
-
de procedură civilă, Curtea va respinge recursul pârâtului ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge recursul formulat de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale împotriva Sentinței nr. 71 din 23 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 februarie 2011. Judecător, Carmen Frumușelu Judecător, Joița Preda Judecător, Florentina Preda Popescu Magistrat-asistent, Daniela Tudor ---------
DECIZIE nr. 776 din 9 februarie 2011 privind recursul formulat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva Sentinţei nr. 71 din 23 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231430_a_232759]
-
suspendarea măsurii reținerii sau a refuzului accesului. Autoritatea va informa în mod corespunzător comandantul unei nave despre dreptul la apel. 3.13. Atunci când își exercită controlul potrivit memorandumului, autoritățile vor face toate eforturile posibile pentru a evita reținerea sau întârzierea nefondată a unei nave. Nicio prevedere a memorandumului nu afectează drepturile create de instrumentele relevante privind compensarea pentru reținere sau întârziere nefondată. În orice moment al presupusei rețineri sau întârzieri, sarcina dovezii cade în sarcina proprietarului sau operatorului navei." 11. După
ORDIN nr. 253 din 5 aprilie 2011 pentru publicarea acceptării Amendamentului 32 la Memorandumul de înţelegere de la Paris privind controlul statului portului, adoptat de Comitetul Memorandumului de la Paris la data de 11 mai 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231454_a_232783]
-
13. Atunci când își exercită controlul potrivit memorandumului, autoritățile vor face toate eforturile posibile pentru a evita reținerea sau întârzierea nefondată a unei nave. Nicio prevedere a memorandumului nu afectează drepturile create de instrumentele relevante privind compensarea pentru reținere sau întârziere nefondată. În orice moment al presupusei rețineri sau întârzieri, sarcina dovezii cade în sarcina proprietarului sau operatorului navei." 11. După secțiunea 3 se introduce o nouă secțiune, secțiunea a 4-a: "SECȚIUNEA a 4-a Interdicție 4.1. Refuzul de acces
ORDIN nr. 253 din 5 aprilie 2011 pentru publicarea acceptării Amendamentului 32 la Memorandumul de înţelegere de la Paris privind controlul statului portului, adoptat de Comitetul Memorandumului de la Paris la data de 11 mai 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231454_a_232783]
-
suspendarea măsurii reținerii sau a refuzului accesului. Autoritatea va informa în mod corespunzător comandantul unei nave despre dreptul la apel. 3.13. Atunci când își exercită controlul potrivit memorandumului, autoritățile vor face toate eforturile posibile pentru a evita reținerea sau întârzierea nefondată a unei nave. Nicio prevedere a memorandumului nu afectează drepturile create de instrumentele relevante privind compensarea pentru reținere sau întârziere nefondată. În orice moment al presupusei rețineri sau întârzieri, sarcina dovezii cade în sarcina proprietarului sau operatorului navei." 11. După
AMENDAMENT nr. 32 din 11 mai 2010 la Memorandumul de înţelegere de la Paris privind controlul statului portului, astfel cum a fost adoptat în conformitate cu paragraful 7.2 din secţiunea a 7-a a memorandumului, în data de 11 mai 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231455_a_232784]
-
13. Atunci când își exercită controlul potrivit memorandumului, autoritățile vor face toate eforturile posibile pentru a evita reținerea sau întârzierea nefondată a unei nave. Nicio prevedere a memorandumului nu afectează drepturile create de instrumentele relevante privind compensarea pentru reținere sau întârziere nefondată. În orice moment al presupusei rețineri sau întârzieri, sarcina dovezii cade în sarcina proprietarului sau operatorului navei." 11. După secțiunea 3 se introduce o nouă secțiune, secțiunea a 4-a: "SECȚIUNEA a 4-a Interdicție 4.1. Refuzul de acces
AMENDAMENT nr. 32 din 11 mai 2010 la Memorandumul de înţelegere de la Paris privind controlul statului portului, astfel cum a fost adoptat în conformitate cu paragraful 7.2 din secţiunea a 7-a a memorandumului, în data de 11 mai 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231455_a_232784]
-
plângerea, prin încheiere motivată, în termen de 10 zile de la primirea acesteia și pronunța una dintre următoarele soluții: ... a) admite plângerea și dispune anularea, revocarea sau modificarea măsurii luate de administrația locului de deținere; ... b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată. ... (5) Încheierea judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate se comunică persoanei private de libertate și administrației locului de deținere în termen de două zile de la data pronunțării acesteia. ... ----------- Alin. (5) al art. 61 a fost modificat de pct.
REGULAMENT din 21 decembrie 2006 (*actualizat*) de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230428_a_231757]