3,419 matches
-
drepturi, consacrat de art. 16 din Constituție, întrucât terțul poprit se află într-o situație juridică diferită față de cea a creditorului. Cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea, în cauza de față neintervenind elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții în această materie. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 188 din 10 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. (9) şi art. 150 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232102_a_233431]
-
și recuperare a creanțelor lor. În schimb, în temeiul art. 11 lit. d) din lege, judecătorul-sindic are competența de a înlocui, pentru motive temeinice, prin încheiere, administratorul judiciar sau lichidatorul. Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Totodată, Curtea reține că cele stabilite în deciziile menționate sunt valabile mutatis mutandis și în privința dispozițiilor art. 19 alin. (2) și (4) din
DECIZIE nr. 434 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (2), (2^1) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232344_a_233673]
-
de către creditori. Prin urmare, Curtea a concluzionat că legea pune la dispoziție mai multe căi prin care debitorul își poate valorifica drepturile sale, inclusiv prin exercitarea accesului liber la justiție. Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al
DECIZIE nr. 524 din 19 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, ale art. 31 alin. (1) şi ale art. 33 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232349_a_233678]
-
administrarea creditului prevăzute în contract. ... ----------- Litera f) a alin. (1) al art. 4 a fost modificată de art. I din REGULAMENTUL nr. 11 din 30 iunie 2009 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 459 din 2 iulie 2009. g) metodologia de reconsiderare periodică a coeficienților de ajustare a veniturilor și nivelurilor maxime admise pentru gradul de îndatorare, în vederea asigurării acurateței acestora pe o bază continuă. ... (2) La fundamentarea nivelurilor maxime admise pentru gradul total de îndatorare se vor utiliza cel mult cea
REGULAMENT nr. 3 din 12 martie 2007 (*actualizat*) privind limitarea riscului de credit la creditele destinate persoanelor fizice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232164_a_233493]
-
judecată nu sunt competente să judece abaterile disciplinare de la disciplina internă a cultelor religioase și, în consecință, personalul religios nu are dreptul de acces la justiție în materie disciplinară. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să ducă la reconsiderarea acestei jurisprudențe, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. De asemenea, pentru aceleași argumente, Curtea constată că sunt neîntemeiate și criticile de neconstituționalitate ale dispozițiilor art. 8 alin. (1) și (3), art.
DECIZIE nr. 446 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (3), art. 14, art. 23 şi art. 26 din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232198_a_233527]
-
cadru legislativ, nicidecum cu prevederile Legii nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea poliției politice comuniste, declarată neconstituțională și ulterior abrogată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, apreciind că nu se impune reconsiderarea jurisprudenței prin care Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 . Cât privește obligația magistraților de a depune declarația privind apartenența sau neapartenența ca agent sau colaborator al organelor
DECIZIE nr. 209 din 15 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) şi art. 6-11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii şi ale art. 6 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232292_a_233621]
-
noiembrie 2009, sau Decizia nr. 815 din 19 mai 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 394 din 11 iunie 2009. Curtea observă că autorul prezentei excepții de neconstituționalitate nu formulează argumente noi, de natură să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, motiv pentru care își menține valabilitatea soluția pronunțată prin deciziile menționate. Cât privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 303/2004 , Curtea observă că autorul acesteia nu motivează pretinsa neconstituționalitate într-o manieră din
DECIZIE nr. 209 din 15 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) şi art. 6-11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii şi ale art. 6 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232292_a_233621]
-
mai beneficia de măsurile reparatorii instituite de Legea nr. 10/2001 , ce revine celorlalți moștenitori legali sau testamentari care s-au conformat prevederilor legii, astfel încât susținerile autorilor excepției sunt neîntemeiate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în decizia menționată își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art.
DECIZIE nr. 216 din 15 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233699_a_235028]
-
de magistrat, de restrângere temporară a libertății de circulație a străinului care nu a putut fi îndepărtat de pe teritoriul României, în cadrul procedurii legale, iar nu o măsură privativă de libertate. Întrucât nu au fost prezentate elemente noi, care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, considerentele și soluția pronunțate prin deciziile amintite își mențin valabilitatea și în cauza de față, atât față de dispozițiile art. 97 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , cât și, pentru identitate de rațiune, față de
DECIZIE nr. 612 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233724_a_235053]
-
regimul rutier și în cazul cărora s-a dispus una dintre soluțiile prevăzute la art. 103 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 . Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să ducă la reconsiderarea acestei jurisprudențe, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3
DECIZIE nr. 930 din 7 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. (1) lit. c) şi alin. (1^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234674_a_236003]
-
de reglementare nu contravine însă principiului constituțional al egalității în drepturi care permite legiuitorului să instituie un tratament juridic diferențiat atunci când situațiile de fapt avute în vedere sunt obiectiv diferite. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art.
DECIZIE nr. 847 din 23 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. (3) şi ale art. 257 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234898_a_236227]
-
natură a încuraja abuzurile din partea acestuia, care poate găsi ușor motive ce țin de necesitatea unei reorganizări a activității sau de existența unor dificultăți financiare pentru a înlătura liderii sindicali". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al
DECIZIE nr. 1.014 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea sindicatelor nr. 54/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234901_a_236230]
-
lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, apreciind că nu se justifică reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 25 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 5.613/2/2010, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ
DECIZIE nr. 785 din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 87 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234970_a_236299]
-
Partea I, nr. 721 din 25 octombrie 2007, și Decizia nr. 1.077 din 16 septembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 7 octombrie 2010. Deoarece nu au apărut elemente noi, care să impună reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 686 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 alin. (1) lit. f) şi art. 74 alin. (2), (3), (5) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234695_a_236024]
-
să se conformeze regulilor democrației, prin respectarea normelor juridice ce reglementează acest domeniu. Soluțiile pronunțate cu acele prilejuri și argumentele care au stat la baza acestora își mențin valabilitatea și în cauza de față, neintervenind elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenței. În ceea ce privește înscrisul intitulat "concluzii scrise precizatoare și completatoare la excepția de neconstituționalitate" prin care autorul extinde obiectul acesteia, solicitând Curții să verifice și constituționalitatea dispozițiilor "art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 pct. a, art. 12 pct. a
DECIZIE nr. 797 din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234736_a_236065]
-
de constituționalitate a textului în această interpretare, atât instanțele judecătorești, cât și organele administrative trebuie să se conformeze deciziei Curții și să o aplice ca atare. Prin urmare, "pentru a da o forță sporită deciziei și fără a marca o reconsiderare a jurisprudenței sale", Curtea, prin Decizia nr. 536 din 28 aprilie 2011 , încă nepublicată la data pronunțării prezentei decizii, a constatat neconstituționalitatea oricărei alte interpretări pe care practica administrativă sau judecătorească ar putea să o atribuie textelor legale criticate față de
DECIZIE nr. 774 din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234743_a_236072]
-
prilej, Curtea a statuat că susținerea privind încălcarea principiului neretroactivității legii civile "este evident neîntemeiată, întrucât textul criticat se aplică pentru viitor, neexistând în acest sens nicio urmă de îndoială". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluțiile și considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Constatând că nu sunt încălcate drepturile fundamentale invocate, Curtea apreciază că nu poate fi reținută nici critica referitoare la încălcarea art. 115
DECIZIE nr. 1.042 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar şi ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 45/2010 pentru modificarea art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235009_a_236338]
-
2007 se desfășoară într-un cadru procesual menit să asigure toate garanțiile ce caracterizează un proces echitabil, iar debitorul are la îndemână suficiente mijloace procedurale pentru a-și apăra interesele. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în decizia anterioară își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și
DECIZIE nr. 1.005 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 6 alin. (2), art. 13 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235023_a_236352]
-
în caz de fraudă, aici fiind incluse căsătoriile de conveniență, să adopte măsurile necesare pentru a refuza, anula sau retrage orice drept conferit prin directiva menționată. Întrucât în cauza de față nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, își mențin valabilitatea considerentele și soluția pronunțată prin decizia citată. În ceea ce privește susținerile unuia dintre autorii excepției, în sensul că, în situația returnării soțului său, cetățean străin, în țara de origine, este obligată fie să solicite desfacerea căsătoriei, pentru
DECIZIE nr. 967 din 12 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235062_a_236391]
-
lege. Mai mult, instanța soluționează această plângere în termen de 30 de zile, ceea ce exprimă condiția celerității în cadrul exercitării căii de atac specifice acestei proceduri. Întrucât în cauza de față nu au fost relevate argumente noi, de natură să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, își mențin valabilitatea considerentele și soluția pronunțată prin decizia citată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1
DECIZIE nr. 973 din 12 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 93 alin. (4) şi art. 94 alin. (1) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235063_a_236392]
-
lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, apreciind că nu se impune reconsiderarea soluției pronunțate prin Decizia nr. 1.236 din 5 octombrie 2010 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 13 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 767/105/2010, Tribunalul Prahova - Secția comercială și de
DECIZIE nr. 957 din 12 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235068_a_236397]
-
celor constând în plata taxelor de timbru, revine persoanei care a căzut în pretenții sau care, în cauzele nelitigioase, a beneficiat de prestațiile efectuate, în condițiile legii, de organele de justiție. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, considerentele și soluția pronunțată prin decizia amintită își mențin valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3
DECIZIE nr. 957 din 12 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235068_a_236397]
-
civilă prevăd că persoana obligată la amendă sau despăgubire poate face cerere de reexaminare, prin care solicită, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii. Întrucât în cauza de față nu au fost aduse elemente noi de natură să impună reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale în materie, atât soluția, cât și considerentele acestor decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Curtea observă că excepția de neconstituționalitate este nemotivată prin raportare la celelalte texte din Legea fundamentală invocate în susținerea acesteia. În
DECIZIE nr. 902 din 30 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234700_a_236029]
-
fi propus de administratorul-judiciar sau de către creditori. Astfel, [...] legea pune la dispoziție mai multe căi prin care debitorul își poate valorifica drepturile sale, inclusiv prin exercitarea accesului liber la justiție»". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în deciziile de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
DECIZIE nr. 1.223 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a), pct. 5, 6 şi 12, art. 31 alin. (1) teza întâi şi art. 33 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237867_a_239196]
-
sunt lipsite de relevanță, întrucât dreptul la pensie vizează pensia obținută în sistemul general de pensionare, neexistând un drept constituțional la pensie specială, deci la suplimentul financiar acordat de stat". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Cât privește susținerile autorului excepției referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, având în vedere cele reținute prin deciziile
DECIZIE nr. 1.377 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237866_a_239195]