4,197 matches
-
se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. [...] Instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi
DECIZIE nr. 1.468 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237370_a_238699]
-
soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că aceste dispoziții legale încalcă prevederile constituționale ale art. 24 privind dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege
DECIZIE nr. 1.434 din 25 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32, art. 33 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237374_a_238703]
-
în termen, îl ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, între care, potrivit art. 33 din ordonanță, și organul care a aplicat sancțiunea, precum și orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, stabilind sancțiunea, despăgubirile și, dacă este cazul, măsura confiscării. Dispozițiile alin. (2) al art. 34 din ordonanță prevăd că hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs, fără ca motivarea acestuia să fie obligatorie. De
DECIZIE nr. 1.434 din 25 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32, art. 33 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237374_a_238703]
-
se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Instanțele de judecată trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului
DECIZIE nr. 1.434 din 25 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32, art. 33 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237374_a_238703]
-
soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. (2) Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la
DECIZIE nr. 1.463 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237375_a_238704]
-
se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. [...] Instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi
DECIZIE nr. 1.463 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237375_a_238704]
-
soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării." Autorul excepției susține că aceste dispoziții legale contravin prevederilor constituționale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiție, art. 24 - Dreptul la apărare și art.
DECIZIE nr. 1.429 din 25 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237441_a_238770]
-
se bucură de prezumția de legalitate, însă atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Chiar dacă art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 face referire la
DECIZIE nr. 1.429 din 25 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237441_a_238770]
-
soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. (2) Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la
DECIZIE nr. 1.433 din 25 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (2) şi (3) şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. [...] instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi
DECIZIE nr. 1.433 din 25 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (2) şi (3) şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Pe de altă parte, prin Decizia nr. 196 din 12 februarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 20 martie 2009, Curtea a constatat că pretinsa încălcare
DECIZIE nr. 1.527 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237458_a_238787]
-
nr. 1.222 din 5 octombrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 19 noiembrie 2010, Curtea a reținut că textul de lege criticat oferă străinului interesat posibilitatea de a contesta în justiție legalitatea și temeinicia deciziei de returnare emise de autoritatea competentă, cererea sa urmând să fie examinată de o instanță judecătorească independentă și imparțială. În plus, invocarea dispozițiilor art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
DECIZIE nr. 1.304 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 81 alin. (1), art. 82 alin. (3) şi art. 84 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237503_a_238832]
-
alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 sunt constituționale, necontravenind dispozițiilor constituționale referitoare la garantarea dreptului de acces liber la justiție și la un proces echitabil, întrucât oferă părților interesate posibilitatea de a contesta în justiție legalitatea și temeinicia ordinelor și deciziilor emise de președintele Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, contestațiile acestora urmând să fie examinate de o instanță judecătorească independentă și imparțială. Prin urmare, autorul excepției a beneficiat de posibilitatea, valorificată de altfel în mod concret
DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237502_a_238831]
-
din 10 aprilie 2006, Curtea a reținut că prin procedura reglementată de art. 133 din Legea nr. 31/1990 este posibilă, în calea de atac a recursului, și examinarea ordonanței de suspendare, atât sub aspectul legalității, cât și sub aspectul temeiniciei. În ceea ce privește invocarea art. 16 din Legea fundamentală, se constată că prin Decizia nr. 58 din 2 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 23 februarie 2006, Curtea a statuat că art. 132 din Legea
DECIZIE nr. 1.299 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132, 133, 195 şi 196 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237496_a_238825]
-
La cererea organului de urmărire penală ori a instanței de judecată, orice persoană care cunoaște vreo probă sau deține vreun mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoștință sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovație și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 **republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 29 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238079_a_239408]
-
temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovație și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginală și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Concludența și utilitatea probei Articolul 67 (1) În cursul procesului penal
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 **republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 29 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238079_a_239408]
-
să judece cauza în prima instanță sau de la instanța corespunzătoare în grad acesteia în a cărei circumscripție se află sediul parchetului din care face parte procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală, în vederea confirmării. Judecătorul se pronunță asupra legalității și temeiniciei ordonanței în cel mult 24 de ore, prin incheiere motivată dată în camera de consiliu. În cazul în care ordonanța este confirmată, iar procurorul a solicitat prelungirea autorizării, judecătorul va dispune autorizarea pe mai departe a interceptării și înregistrării, în
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 **republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 29 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238079_a_239408]
-
Articolul 140 (1) Măsurile preventive încetează de drept: ... a) la expirarea termenelor prevăzute de lege sau stabilite de organele judiciare ori la expirarea termenului prevăzut în art. 160 b alin. 1, dacă instanța nu a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive în acest termen; ... b) în caz de scoatere de sub urmărire, de încetare a urmării penale sau de încetare a procesului penal ori de achitare. ... (2) Măsura arestării preventive încetează de drept și atunci când, înainte de pronunțarea unei hotărâri de
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 **republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 29 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238079_a_239408]
-
24 octombrie 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 756 din 29 octombrie 2003. Verificări privind arestarea inculpatului în cursul judecății Articolul 160^b (1) În cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive. (2) Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegala sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin incheiere motivată, revocarea arestării preventive și
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 **republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 29 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238079_a_239408]
-
sau închisoarea de 10 ani ori mai mare și o altă măsură preventivă nu este suficientă. ... (2) Durata arestării inculpatului minor între 14 și 16 ani este, în cursul urmăririi penale, de cel mult 15 zile, iar verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive se efectuează în cursul judecății periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile. Prelungirea acestei măsuri în cursul urmăririi penale sau menținerea ei în cursul judecății nu poate fi dispusă decât în mod excepțional. Arestarea preventivă a
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 **republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 29 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238079_a_239408]
-
zile. În mod excepțional, când pedeapsa prevăzută de lege este detențiunea pe viață sau închisoarea de 10 ani ori mai mare, arestarea preventivă a inculpatului minor în cursul urmăririi penale poate fi prelungită până la 180 de zile. Verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului minor mai mare de 16 ani în cursul judecății se efectuează periodic, dar nu mai târziu de 40 de zile. ... (4) Durata arestării învinuitului minor este de cel mult 3 zile. ... ------------- Art. 160^h a fost
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 **republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 29 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238079_a_239408]
-
sau inculpați și chiar dacă se dau acestora rezolvări diferite, potrivit art. 262. ... Actul de sesizare a instanței Articolul 264 (1) Rechizitoriul constituie actul de sesizare a instanței de judecată. ... (2) Abrogat. ... (3) Rechizitoriul este verificat sub aspectul legalită��ii și temeiniciei de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, iar când urmărirea este făcută de acesta, verificarea se face de procurorul ierarhic superior. Când urmărirea penală este efectuată de un procuror de la Parchetul
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 **republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 29 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238079_a_239408]
-
arestării inculpatului la primirea dosarului Articolul 300^1 (1) După înregistrarea dosarului la instanța, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive. (2) Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin incheiere, revocarea arestării preventive și punerea
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 **republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 29 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238079_a_239408]
-
2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Verificări privind arestarea inculpatului în cursul judecății Articolul 300^2 În cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160^b. ------------ Art. 300^2 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Art. 300^2 a fost modificat de de articolul
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 **republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 29 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238079_a_239408]
-
continuarea procesului penal. ... Efectuarea actelor de cercetare Articolul 399 (1) După introducerea cererii de revizuire procurorul asculta, dacă este cazul, potrivit art. 397 alin. 3, persoana care solicita revizuirea. În cazul când este necesară efectuarea de cercetări pentru a verifica temeinicia cererii de revizuire, procurorul dispune aceasta prin ordonanța. ... (2) Totodată, procurorul cere, dacă este necesar, dosarul cauzei. ... (3) Pentru efectuarea actelor de cercetare procurorul poate delega organul de cercetare penală. Dispozițiile art. 217 alin. ultim sunt aplicabile. (4) Termenul de
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 **republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 29 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238079_a_239408]