1,667 matches
-
timp, ci de remunerația aferentă perioadei în care este permisă reproducerea în scop privat a partiturilor. ÎI. Prin cererea motivată de apel, apelanta COPYRO - societate de gestiune colectivă a drepturilor de autor, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantei UCMR-ADA, prin hotărârea apelata recunoscându-se în mod nefondat dreptul la copie privată a UCMR-ADA pentru cota de 5% pentru autorii reprezentați de UCMR-ADA și 5% pentru editorii de muzică reprezentați de UCMR-ADA din remunerația colectată de COPYRO pentru copia
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
și 5% pentru editorii de muzică reprezentați de UCMR-ADA din remunerația colectată de COPYRO pentru copia privată de pe hârtie format A4 de 80 g/mp și aparatele: imprimantă, scanner, multifuncționala, cu sau fără funcție de fotocopiere, si fotocopiator. În susținerea excepției, apelanta COPYRO a arătat că, potrivit deciziilor directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, respectiv deciziile nr. 147 din 13 iulie 2005 și nr. 148 din 13 iulie 2007, opozabile UCMR-ADA, s-au stabilit atât categoriile de beneficiari (COPYRO
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
în consecință, aceasta din urmă nu are calitatea de organism de gestiune colectivă beneficiar pentru copia privată de pe hârtie format A4 g/mp și aparatele: imprimantă, scanner, multifuncționala, cu sau fără funcție de fotocopiere, si fotocopiator. Pe fondul cererii de apel, apelanta COPYRO a apreciat că dreptul subiectiv la remunerație compensatorie pentru copie privată în domeniul operelor scrise nu poate fi recunoscut în favoarea intimatei UCMR-ADA pentru partiturile muzicale, înfățișând și motivele unei astfel de susțineri. III. La termenul din 23 noiembrie 2006
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
de suport prevăzut la lit. a), b) și c) ale art. 107^2 alin. (1), în cadrul căreia se asigura egalitatea dintre beneficiari iar, în cadrul acestora, conform acelorași reguli din ipotezele la care se face trimitere. Dacă s-ar accepta interpretarea apelantei, ar însemna ca lit. d) să presupună o singură repartizare a fiecărei remunerații, încasată fie de COPYRO, fie de UPFR, indiferent de suport, între toate categoriile de beneficiari, în mod egal, respectiv câte 33,33% pentru cei menționați la lit.
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
finalitate a legiuitorului, care asigură o repartizare justă și echitabilă. Importantă este determinarea în fiecare caz a categoriei de "beneficiari", care poate diferi în cazul înregistrărilor prin procedeu digital de cea din ipoteza înregistrărilor prin procedeu analogic. Prin acceptarea interpretării apelantei s-ar extrapolă noțiunea de "beneficiari", cu referire strictă la titularii de drepturi pentru opere susceptibile de a fi reproduse cu ajutorul unor anumite aparate și pe anumite suporturi, la alte categorii de titulari care nu au legătură cu un anumit
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
CD ori DVD), atât timp cât operele în sine sunt susceptibile de reproducere pe atari suporturi prin mijloace tehnice specifice. Alături de noțiunea de "beneficiari", este importantă în interpretarea textului și sintagma "pe orice tip de suport", care nu are sensul dat de apelanta - "indiferent de suport" -, ajungând la o cumulare a categoriilor de beneficiari într-o singură repartizare a remunerației. În realitate, sensul dat de legiuitor este cel de "pe fiecare tip de suport" dintre cele reglementate distinct în ipotezele anterioare, pentru aceeași
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
În realitate, sensul dat de legiuitor este cel de "pe fiecare tip de suport" dintre cele reglementate distinct în ipotezele anterioare, pentru aceeași rațiune pentru care legiuitorul a delimitat categoriile de beneficiari în raport cu modul de reproducere a operei. Contrar susținerilor apelantei, Comisia arbitrala a respectat modul de repartizare prevăzut de lege cu referire la fiecare categorie de "beneficiari", având în vedere, în mod corect, în cazul copiilor înregistrate pe hârtie, exclusiv beneficiarii prevăzuți la lit. c) - autori și editori -, cărora li
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
de judecată nu a fost investita cu aprecierea modului de repartizare a remunerațiilor colectate de UPFR în cazul copiilor realizate prin procedeu digital, în absența unor critici explicite relative la dispoziția cuprinsă la art. ÎI.4 din hotărârea arbitrala, referirile apelantei la acea dispoziție având doar scopul de a întări propria interpretare dată art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, apelanta fiind de acord cu conținutul dispoziției respective. Însă, faptul că
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
dispoziția cuprinsă la art. ÎI.4 din hotărârea arbitrala, referirile apelantei la acea dispoziție având doar scopul de a întări propria interpretare dată art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, apelanta fiind de acord cu conținutul dispoziției respective. Însă, faptul că s-au avut în vedere în acel caz concomitent toate categoriile de beneficiari prevăzute la lit. a), b) și c) ale art. 107^2 alin. (1) din Legea nr. 8
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
caz concomitent toate categoriile de beneficiari prevăzute la lit. a), b) și c) ale art. 107^2 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, nu înseamnă că s-au aplicat regulile de interpretare propuse de apelanta UCMR-ADA, ci că s-a ajuns la același rezultat prin determinarea categoriilor de beneficiari, în raport cu tipul de suport cu care operele asupra cărora poartă drepturile beneficiarilor sunt compatibile prin reproducere. O dovadă a acestei concluzii este faptul că în cazul
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
remunerației în raport cu aceștia, ceea ce denotă o aplicare unitară a dispozițiilor art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, si nu o unitate dublă de măsură în aplicarea aceleiași norme, după cum susține apelanta. În cadrul fiecărei categorii de beneficiari s-au aplicat regulile stabilite în aceleași ipoteze: cum în cazul menționat la lit. c) nu se indică modul de repartizare între autori (ci doar între editori), era la latitudinea Comisiei arbitrale să determine procentul
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
menționat la lit. c) nu se indică modul de repartizare între autori (ci doar între editori), era la latitudinea Comisiei arbitrale să determine procentul de repartizare, ceea ce s-a și întâmplat în cauză, urmând a fi respinse că nefondate criticile apelantei pe aspectele analizate. 2. Acest motiv de apel vizează modul de repartizare a remunerației între autori (dispoziția prevăzută la pct. ÎI.3, corespunzător și cea de la pct. ÎI.5 ), apelanta susținând că i se cuvine un procent de 29% în loc de
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
întâmplat în cauză, urmând a fi respinse că nefondate criticile apelantei pe aspectele analizate. 2. Acest motiv de apel vizează modul de repartizare a remunerației între autori (dispoziția prevăzută la pct. ÎI.3, corespunzător și cea de la pct. ÎI.5 ), apelanta susținând că i se cuvine un procent de 29% în loc de 5%, în considerarea caracterului reproductibil al operei muzicale și a naturii acesteia în cazul reproducerii pe hârtie. Curtea agreează definiția dată de apelanta operei muzicale ca fiind "ordinea sonoră expresiva
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
corespunzător și cea de la pct. ÎI.5 ), apelanta susținând că i se cuvine un procent de 29% în loc de 5%, în considerarea caracterului reproductibil al operei muzicale și a naturii acesteia în cazul reproducerii pe hârtie. Curtea agreează definiția dată de apelanta operei muzicale ca fiind "ordinea sonoră expresiva codificata grafic într-o partitura" și accepta necesitatea fixării în format grafic a unei compoziții sonore pentru a deveni opera muzicală, consecință firească a acestei constatări fiind posibilitatea reproducerii operei muzicale fixate grafic
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
cinematografice), astfel cum aceasta este definită la art. 64 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, explicit caracterizată de legiuitor ca fiind opera comună, și în art. 66 (cu toate că până la acel moment fusese calificată drept opera colectivă). Apelanta a criticat considerentele Comisiei arbitrale, potrivit cărora utilizarea separată a unei părți din opera muzicală sau audiovizuală prin reproducere pe hârtie determina pierderea caracterului de operă audiovizuală și muzicală, întrucat reproducerea separată a textului operei muzicale, precum și a scenariului unui
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
operă scrisă ori doar se confirmă, insă distincția este puțin importantă în context. Esențial este faptul că se recunoaște dreptul autorilor de opere muzicale cu text la remunerația compensatorie pentru copie privată în cazurile și condițiile anterior arătate, contrar susținerilor apelantei. Similar, daca textul operei muzicale este reprodus pe hârtie "separat" (potrivit precizărilor arătate) de compoziția muzicală, se aplică regulile operei scrise, iar dacă reproducerea pe hârtie a textului se realizează în cadrul folosirii operei muzicale ca întreg, asadar "împreună" cu compoziția
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
ale pct. IV), ceea ce exclude posibilitatea recunoașterii dreptului la remunerație și pentru copia realizată pe suport hârtie prin procedeu analogic sau digital. Comisia arbitrala a considerat că procentul cuvenit nu trebuie încasat de UCMR-ADA, ci de COPYRO, apreciere în legătură cu care apelanta a formulat o critică distinctă. Conform Deciziei nr. 3/1997 , emisă de directorul general al O.R.D.A., UCMR-ADA a fost avizata să funcționeze ca organism de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor în domeniul muzical, în timp ce COPYRO îi reprezintă
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
ca organism de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor în domeniul muzical, în timp ce COPYRO îi reprezintă generic pe autorii de opere scrise susceptibile de a fi reproduse pe suport de hartie atât prin procedeul analogic, cât și digital. Atribuțiile apelantei de gestionare a drepturilor sunt exercitate în strictă legătură cu domeniul muzical, asadar nu pot fi valorificate în cazurile în care se aplică regulile operei scrise, după distincțiile arătate anterior, ci doar în care este implicată opera muzicală ca întreg
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
Curtea nu este în măsură să evalueze dacă procentul de 5% stabilit a se încasa de către beneficiarii reprezentați de UCMR-ADA este mic, neavând repere în acest sens, însă este cert că nu poate fi acceptat procentul de 29% pretins de apelanta, dat fiind caracterul de excepție al situației în care acești beneficiari încasează remunerația pentru copia privată pentru suport hârtie. Față de cele expuse, Curtea va înlătura că nefondate susținerile apelantei pe aspectele analizate. 3. În ceea ce privește modul de repartizare a remunerației editorilor
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
cert că nu poate fi acceptat procentul de 29% pretins de apelanta, dat fiind caracterul de excepție al situației în care acești beneficiari încasează remunerația pentru copia privată pentru suport hârtie. Față de cele expuse, Curtea va înlătura că nefondate susținerile apelantei pe aspectele analizate. 3. În ceea ce privește modul de repartizare a remunerației editorilor, inclusiv a editorilor de opere muzicale reprezentați de UCMR-ADA, criticile apelantei sunt fondate. Conform art. 107^2 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea nr. 8
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
beneficiari încasează remunerația pentru copia privată pentru suport hârtie. Față de cele expuse, Curtea va înlătura că nefondate susținerile apelantei pe aspectele analizate. 3. În ceea ce privește modul de repartizare a remunerației editorilor, inclusiv a editorilor de opere muzicale reprezentați de UCMR-ADA, criticile apelantei sunt fondate. Conform art. 107^2 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, "sumele cuvenite editorilor se repartizează acestora numai prin asociațiile de editori, pe baza unui protocol încheiat
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
să se elimine aceste mențiuni, iar textul va avea următorul cuprins: "50% pentru editori". 4. În ceea ce privește durată în timp a repartizării către UCMR-ADA a procentului de 5% stabilit în baza art. ÎI.3 lit. a) al dispozitivului, se reține că apelanta a criticat acordarea acestuia numai pentru remunerația colectată până la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea Legii nr. 8/1996 . Curtea apreciază că durata în timp a fost stabilită corect de către Comisia
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge excepția lipsei calității procesuale active a Uniunii Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA, invocată de Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO. Anulează apelurile declarate de apelantele Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. Admite apelul declarat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
Drepturilor de Autor - COPYRO. Anulează apelurile declarate de apelantele Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. Admite apelul declarat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, în contradictoriu cu apelantele Societatea
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 11 mai 2006, în contradictoriu cu apelantele Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) și intimații Uniunea Producătorilor de Fonograme din România - UPFR, Societatea pentru Drepturile de Autor în Cinematografie și Audiovizual - DACIN-SARA, Uniunea Producătorilor de
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]