9,111 matches
-
a contestațiilor, însoțită de documentele care au stat la baza emiterii deciziei, decizia de stopare/recuperare a ajutorului de stat, în copie, precum și punctul de vedere cu privire la plângerea prealabilă formulată. (6) Introducerea plângerii prealabile nu suspendă executarea actului atacat. Aceste dispoziții nu aduc atingere dreptului contestatarului de a cere suspendarea executării actului atacat, în temeiul Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Articolul 4 (1) Deciziile prevăzute la art. 2 alin. (1) se comunică de către FNGCIMM beneficiarului
NORME METODOLOGICE din 19 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260725]
-
stopare/recuperare a ajutorului de stat, în copie, precum și punctul de vedere cu privire la plângerea prealabilă formulată. (6) Introducerea plângerii prealabile nu suspendă executarea actului atacat. Aceste dispoziții nu aduc atingere dreptului contestatarului de a cere suspendarea executării actului atacat, în temeiul Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Articolul 4 (1) Deciziile prevăzute la art. 2 alin. (1) se comunică de către FNGCIMM beneficiarului prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în termen de 3 zile
NORME METODOLOGICE din 19 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260725]
-
precum și recurs incident pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General. 3.1. Reclamanta S.E.E. - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată. Arată că a invocat următoarele motive de nelegalitate ale actului contestat: • H.G. nr. 1.041/2003 încalcă principiul ierarhiei actelor juridice prevăzut de art. 4 alin. 3 din
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
același efect în patrimoniul reclamantei“, este profund eronat și încalcă chiar regimul constituțional al hotărârilor de Guvern, care, așa cum a arătat, trebuie să se întemeieze pe lege sau un act normativ cu o forță superioară. Este cert că hotărârea atacată nu a fost întemeiată pe un act normativ cu forță superioară, acest fapt nefiind tăgăduit. De altfel, pârâta nu a precizat temeiul în baza căruia a adoptat H.G. nr. 1.041/2003, limitându-se la a invoca Legea nr. 254/2010 ca act
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
lipsei calității procesuale active a reclamantei și intervenientelor principale, considerând că au dovedit o vătămare în sensul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar, pe de altă parte, în considerente reține că „vătămarea nu rezultă din natura actului atacat“. Față și de aceste motive contradictorii, în cauză se impune admiterea recursului în temeiul art. 488 alin. (6) din Codul de procedură civilă. ... III. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material - motiv de
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
caz contrar, legea permite sancțiune - în cazul actelor normative de forța legii, ele sunt supuse controlului Curții Constituționale, iar în cazul hotărârilor de Guvern, acestea pot fi atacate în contencios. În considerarea tuturor argumentelor expuse, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, respectiv anularea H.G. nr. 1.041/2003. 3.2. Intervenienta S.F.Î.S.E. „E.S.“ - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 din Codul de procedură civilă
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
de chemare în judecată, respectiv anularea H.G. nr. 1.041/2003. 3.2. Intervenienta S.F.Î.S.E. „E.S.“ - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, invocând motive similare celor arătate de către recurenta reclamantă. ... 3.3. Intervenienta D.E.E.R. - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
de către recurenta reclamantă. ... 3.3. Intervenienta D.E.E.R. - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 din Codul de procedură civilă, solicitând, la rândul ei, pentru aceleași motive, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată. ... 3.4. Pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General a declarat recurs incident, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cu privire la
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
nu poate echivala cu o nemotivare, în conținutul cererilor de recurs neidentificându-se argumente viabile referitoare la faptul că hotărârea pronunțată nu ar corespunde cerințelor art. 425 alin. (1) lit. b) din noul Cod de procedură civilă. Verificând conținutul sentinței atacate, instanța de control judiciar constată că aceasta îndeplinește exigențele menționate întrucât judecătorul fondului a expus considerentele care au fundamentat soluția adoptată (asupra cărora instanța de recurs se va apleca odată cu verificarea incidenței pct. 8 al art. 488). Se susține
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
lipsei calității procesuale active a reclamantei și intervenientelor principale, considerând ca au dovedit o vătămare în sensul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar, pe de altă parte, în considerente reține că „vătămarea nu rezultă din natura actului atacat“. Înalta Curte constată că în cuprinsul hotărârii judecătorești analizate nu se regăsesc considerente contradictorii, instanța de fond înfățișând într-o manieră coerentă argumentele avute în vedere în adoptarea soluției asupra cererii de chemare în judecată. În privința vătămării care justifică
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
toți subiecții cărora li se aplică, având în vedere caracterul repetitiv al acestor facilități, nu se poate afirma că pot fi determinați toți subiecții care vor intra sub incidența acestui act administrativ. În raport cu caracterul repetabil al aplicării hotărârii atacate, cu caracterul nedeterminat de subiecți care vor intra sub incidența acestuia, actul administrativ contestat este în mod evident cu caracter normativ, dinamica persoanelor beneficiare variind, fără a putea face vreo previziune cu privire la persoanele cărora li se va aplica
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
atacat stabilește pentru prima dată obligații în sarcina unităților care au aparținut fostului Minister al Energiei Electrice, R.A. Enel, C.N. Electricitate - S.A., deși niciun act cu forță juridică superioară nu reglementează aceste obligații, apare evident că prin hotărârea de guvern atacată s-a legiferat, încălcându-se principiul ierarhiei actelor juridice. Raportat la aceste considerente, nu se mai impune a se analiza celelalte critici de nelegalitate a actului administrativ contestat. ... 6. Temeiurile de drept ale soluției pronunțate în recurs Pentru considerentele arătate
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
P.I., D.A., I.C., B.P., G.I., R.I., K.S., D.G., S.P., B.L., D.V., D.M.T., S.G.M., S.O., P.V., M.P., T.F., G.M., H.R., K.L., P.I., P.Ș., C.V., P.I., C.M., F.A., B.A., S.F., M.I., G.E., S.A. și S.T. Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței atacate. Va respinge recursul incident declarat de pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat. ... ... PENTRU ACESTE MOTIVE, În numele legii, DECIDE: Admite recursurile principale declarate de reclamanta S.E.E. - S.A. și de intervenientele S.F.Î.S.E. „E.S.“ - S.A. și D.E.E.R
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
S.I., Z.L., P.I., D.A., I.C., B.P., G.I., R.I., K.S., D.G., S.P., B.L., D.V., D.M.T., S.G.M., S.O., P.V., M.P., T.F., G.M., H.R., K.L., P.I., P.Ș., C.V., P.I., C.M., F.A., B.A., S.F., M.I., G.E., S.A. și S.T. Menține în rest dispozițiile sentinței atacate. Respinge recursul incident declarat de pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat. Definitivă. Prezenta hotărâre se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, în conformitate cu dispozițiile art. 23 din Legea nr. 554/2004. Pronunțată în
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
că ulterior documentului numit Notificare au fost aduse completări care au clarificat că este vorba despre o plângere prealabilă. Față de acest aspect a arătat că cererea prealabilă a fost introdusă tardiv față de data aducerii la cunoștință a actului atacat, în timp ce acțiunea în instanță a fost introdusă prea devreme, prematur, înainte de a afla dacă senatul este de acord cu plângerea. Instanța a reținut că „ nu se poate concluziona că plângerea prealabilă nu a fost declanșată“. Motivele sunt
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
substituie acestora, or actul administrativ de aplicare a legii nu poate deroga, nu se poate substitui și nici adăuga la lege“. Or, astfel cum a indicat, și prin această argumentare este evidentă lipsa de înțelegere a normelor din însăși hotărârea atacată, dar și eronata interpretare a normelor Legii educației naționale și a OUG nr. 114/2021 care instituie responsabilitatea senatului universității pentru organizarea și desfășurarea actului didactic, a întregii universități și, chiar cum instanța a precizat, de a lua măsuri generale de
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
cazat în căminul studențesc al universității, în contextul în care cererea de cazare vizează anul școlar următor. Prin urmare, în mod corect, prima instanță a respins excepția lipsei de interes invocate de către recurenta-pârâtă. Pe fond, recurenta-pârâtă susține că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a prevederilor art. 7 din OUG nr. 141/2020, a art. 11 din HG nr. 432/2021 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 13
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
accesorie. Definitivă. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței azi, 13 ianuarie 2022. Președinte, Gabriel Florariu Judecător, Diana Grigorean Grefier, Cu opinia separată a doamnei judecător Ioana Posteucă în sensul: Admite recursul. Casează în parte sentința atacată. Respinge acțiunea, ca nefondată. Menține celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței azi, 13 ianuarie 2022. Examinând criticile aduse hotărârii atacate de către recurenta Universitatea „Ștefan cel Mare“ Suceava
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
privește prevederile art. 509 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedură civilă, se arată că scopul acestora este de a permite părților îndreptarea erorilor de fapt și restabilirea adevărului în cauză în situația în care, la data pronunțării hotărârii atacate, instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece fie nu au putut fi înfățișate de revizuent din motive mai presus de voința lui, fie au fost reținute de partea adversă, înscrisuri care erau de natură de a schimba soluția
DECIZIA nr. 234 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258206]
-
revizuenta autoare a excepției de neconstituționalitate pe înscrisul amintit. ... 21. Curtea reține că revizuirea este o cale extraordinară de atac ce vizează remedierea procesuală a erorilor de judecată ce au condus la stabilirea greșită a situației de fapt prin hotărârea atacată, erori care pot fi evidențiate prin prezentarea de înscrisuri pe care instanța nu a putut să le aibă în vedere, astfel că a pronunțat hotărârea prin coroborarea unor informații incomplete, care au condus la apariția unei/unor erori în raționamentul care
DECIZIA nr. 234 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258206]
-
de specialitate în vederea soluționării. (4) Dosarul contestației va cuprinde: contestația, în original, ce trebuie să poarte semnătura persoanei îndreptățite, împuternicire avocațială/procură/mandat, în original sau în copie legalizată, după caz, actul prin care se desemnează administratorul special/ administratorul judiciar/lichidatorul, decizia atacată și documentele care au stat la baza emiterii acesteia, în copie, inclusiv referatul/nota întocmit(ă) de structura competentă din cadrul autorității emitente prin care s-a propus luarea măsurii din decizia atacată, dovada comunicării deciziei și orice alte documente care au
ORDIN nr. 1.788 din 1 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258340]
-
prin care se desemnează administratorul special/ administratorul judiciar/lichidatorul, decizia atacată și documentele care au stat la baza emiterii acesteia, în copie, inclusiv referatul/nota întocmit(ă) de structura competentă din cadrul autorității emitente prin care s-a propus luarea măsurii din decizia atacată, dovada comunicării deciziei și orice alte documente care au legătură cu cauza supusă soluționării existente la nivelul autorității emitente și/sau depuse de contestator. (5) În cazul în care contestația este depusă direct la direcția de specialitate, aceasta o va transmite
ORDIN nr. 1.788 din 1 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258340]
-
momentul pronunțării, dacă partea a fost prezentă, sau din momentul comunicării, dacă partea nu a fost prezentă la momentul pronunțării. Simpla exercitare a căii de atac nu suspendă efectele hotărârii atacate în lipsa unei decizii de suspendare a efectelor hotărârii atacate. (6) Hotărârile instanțelor de disciplină pot face obiectul revizuirii sau contestației în anulare de organul care le-a pronunțat, la cererea părților interesate, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă. ... 5. Suspendarea. Perimarea. Reabilitarea Articolul 22 (1) Instanța de
STATUT din 29 septembrie 2007 (*republicat*) () [Corola-llms4eu/Law/260961]
-
echitabil, întrucât, în măsura în care s-a admis o excepție de neconstituționalitate, aceasta poate constitui motiv de revizuire a unei hotărâri definitive pronunțate, dacă soluția dată s-a întemeiat pe dispoziția declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare. În plus, prin continuarea judecății în cauzele în care a fost ridicată o excepție de neconstituționalitate, se dă expresie exigenței constituționale consacrate de art. 21
DECIZIA nr. 514 din 3 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262525]
-
României nr. 35/2022 privind numirea a doi membri în Colegiul director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminăriise suspendă de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice incepând cu data de 4 mai 2023, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate. În temeiul prevederilor art. 23 alin. (2), art. 24 și 25 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Parlamentul României adoptă prezenta hotărâre. ARTICOL UNIC Se numesc membri
HOTĂRÂRE nr. 35 din 19 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262906]