16,805 matches
-
care normele criticate au fost aplicate în cauză, în numeroasele soluții de revizuire solicitate. Pe fond, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, de vreme ce niciuna dintre restricțiile instituite în procedura revizuirii nu este în măsură să afecteze caracterul echitabil al procedurii și dreptul de acces la instanță, astfel cum, de altfel, instanța de control constituțional a constatat în numeroase decizii anterioare, într-o practică ce nu se impune a fi revizuită. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului
DECIZIA nr. 90 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255844]
-
ale art. 11 alin. (1) și (2) privind dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 20 alin. (1) și (2) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) potrivit cărora părțile au dreptul la un proces echitabil și ale art. 132 alin. (1) privind statutul procurorilor. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 64 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, Curtea a reținut, în jurisprudența sa, că incompatibilitatea constă în imposibilitatea legală pentru
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
prevederilor art. 64 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, Curtea a reținut, în jurisprudența sa, că incompatibilitatea constă în imposibilitatea legală pentru un subiect procesual de a participa într-o cauză penală, spre a nu influența caracterul echitabil al procesului penal. Curtea a reținut, totodată, că termenul „suspiciune rezonabilă“, utilizat în relație cu instituția recuzării, determină analiza acestuia prin raportare la afectarea imparțialității judecătorului (Decizia nr. 500 din 30 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
împotriva Belgiei; De Cubber împotriva Belgiei; Grieves împotriva Marii Britanii; Kyprianou împotriva Ciprului; Wettstein împotriva Elveției; Padovani împotriva Italiei; Rudnichemko împotriva Ucrainei; Castillo Algar împotriva Spaniei; Micallef împotriva Maltei), că imparțialitatea magistratului, ca o garanție a dreptului la un proces echitabil, poate fi apreciată într-un dublu sens: un demers subiectiv, ce tinde a determina convingerea personală a unui judecător într-o cauză anume, ceea ce semnifică așa-numita imparțialitate subiectivă, și un demers obiectiv, cu scopul de a determina dacă
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
actele îndeplinite sau măsurile dispuse de procurorul care a formulat cerere de abținere sau care este recuzat se mențin. ... 19. Curtea constată că aspectele menționate anterior constituie garanții ale imparțialității procurorului, de natură să asigure dreptul părților la un proces echitabil, astfel cum acesta este reglementat la art. 21 alin. (3) din Constituție. ... 20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11
DECIZIA nr. 94 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255821]
-
în care se poate îndeplini actul de procedură. În deciziile menționate se statuează, în mod discriminatoriu, de natură a limita exercitarea drepturilor de către toate părțile în mod egal, precum și accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, că, în ipoteza transmiterii cererilor prin fax sau poștă electronică, partea care apelează la această modalitate de comunicare nu beneficiază de dreptul instituit de art. 182 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea sa fiind considerată a fi depusă
DECIZIA nr. 635 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255875]
-
în format fizic într-un termen mai lung. ... 7. Maniera de interpretare a textelor de lege criticate creează „o normă de procedură“ cu caracter imprevizibil și inaccesibil, ducând la încălcarea accesului liber la justiție și a dreptului la un proces echitabil, deoarece sarcina impusă părților de a transmite prin poștă electronică sau fax cererea până la terminarea programului de lucru al instanței determină o restrângere a drepturilor individuale și nu corespunde celor statuate în jurisprudența Curții Constituționale cu privire la caracterul
DECIZIA nr. 635 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255875]
-
Curții Constituționale cu privire la caracterul concret, justificat și proporțional în care respectiva restrângere ar trebui operată. ... 8. Dreptul statului de a reglementa propriile legi, în virtutea marjei sale de apreciere, trebuie subordonat garanțiilor speciale inerente dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, respectiv un scop legitim și un grad rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. ... 9. Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal
DECIZIA nr. 635 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255875]
-
16 alin. (1) și (2) - Egalitatea în drepturi, art. 20, art. 21 alin. (1)-(3) - Accesul liber la justiție și art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, dispozițiilor art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil și ale art. 14 referitor la interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și celor ale art. 1 referitor la interzicerea generală a discriminării din Protocolul nr. 12 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor
DECIZIA nr. 635 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255875]
-
de atac), C-824/18, EU:C:2021:153, punctul 115, precum și jurisprudența citată]. 195 Această cerință de independență a instanțelor, care este inerentă activității de judecată, ține de conținutul esențial al dreptului la protecție jurisdicțională efectivă și al dreptului fundamental la un proces echitabil, care are o importanță esențială în calitate de garant al protecției ansamblului drepturilor conferite justițiabililor de dreptul Uniunii și al prezervării valorilor comune ale statelor membre prevăzute la articolul 2 TUE, în special a valorii statului de drept. Conform principiului
DECIZIA nr. 15 din 14 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255574]
-
ar fi în situația de a analiza comportamentul destinatarului normei nu ar avea criterii legale obiective de apreciere și ar trebui să le creeze, cu nesocotirea principiului separației puterilor în stat. De asemenea, se încalcă și dreptul la un proces echitabil, în condițiile în care textul de lege aplicabil nu este clar și previzibil. Depune la dosar și note scrise în sensul celor susținute oral. ... 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, având în
DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255843]
-
constituționale care consacră principiul separației puterilor în stat. ... 9. Se arată că, în mod special în cadrul procesului penal, claritatea și previzibilitatea normei pe care se presupune că acuzații au încălcat-o este de esența asigurării dreptului la un proces echitabil și a respectării principiului nulla poena sine lege. Or, textul de lege supus controlului de constituționalitate nu cuprinde niciun indiciu privind condițiile care ar putea permite aprecierea conduitei alese. ... 10. În ceea ce privește coroborarea textului de lege criticat cu
DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255843]
-
din Constituție privind separația puterilor în stat, ale art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, în componenta referitoare la calitatea legii, ale art. 21 alin. (1) și (3) privind dreptul de acces liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea pedepselor. Prin raportare la art. 11 și 20 din Constituție, se invocă, de asemenea, și prevederile art. 6 - Dreptul la un proces echitabil și ale art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor
DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255843]
-
acces liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea pedepselor. Prin raportare la art. 11 și 20 din Constituție, se invocă, de asemenea, și prevederile art. 6 - Dreptul la un proces echitabil și ale art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit cărora „Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul săvârșirii, nu constituia o infracțiune potrivit dreptului național sau internațional
DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255843]
-
înscrise în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne ori de câte ori altcineva circulă cu acel autovehicul fără peaj instituie o prezumție absolută de vinovăție în sarcina proprietarului, prezumție care reprezintă o încălcare gravă a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituție. ... 8. În final, se susține că între dispozițiile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 38/2003 și cele ale art. 9 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 există o contradicție, având
DECIZIA nr. 155 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255868]
-
de judecată, președintele Curții acordă cuvântul avocatului autorului excepției, care solicită admiterea acesteia și reiterează motivele invocate în fața Tribunalului Argeș - Secția penală. Arată, astfel, că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil și ale art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni care se pedepsește cu detențiune pe viață nu poate să beneficieze de procedura prevăzută
DECIZIA nr. 267 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258592]
-
este necesară amânarea pronunțării în cauză. ... 8. Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a pronunțării. ... 9. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, întrucât dispozițiile de lege criticate nu încalcă dreptul la un proces echitabil și principiul nediscriminării. Consideră că excluderea de la beneficiul procedurii simplificate a infracțiunilor care se pedepsesc cu detențiunea pe viață ține de politica penală a legiuitorului, iar poziția exprimată de inculpații judecați pentru astfel de infracțiuni poate fi valorificată în
DECIZIA nr. 267 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258592]
-
la art. 188 alin. (1) coroborat cu art. 189 alin. (1) lit. h) din Codul penal. ... 11. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate încalcă principiile fundamentale privind dreptul la un proces echitabil și interzicerea discriminării, întrucât nu îi permit să beneficieze de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, deși a recunoscut fapta penală și a colaborat cu organele de urmărire penală. Consideră că trebuie să aibă aceleași
DECIZIA nr. 267 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258592]
-
dispozițiile art. 396 alin. (10). “ ... 17. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, raportat la prevederile art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil și ale art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală își au corespondentul în reglementarea
DECIZIA nr. 267 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258592]
-
ani. ... 20. La rândul lor, dispozițiile art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la prevederile art. 20 din Constituție și ale art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale - invocate și în prezenta cauză - și față de critici similare. ... 21. Astfel, prin Decizia nr. 335 din 24 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 631
DECIZIA nr. 267 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258592]
-
procedurilor de insolvență, ceea ce reprezintă o atingere adusă dreptului de acces liber la justiție. Simpla afișare în acest buletin nu înseamnă că părțile au luat efectiv cunoștință de respectivele acte sau sentințe, consecința fiind încălcarea dreptului la un proces echitabil și la un recurs efectiv. De asemenea, se învederează că persoana fizică interesată trebuie să plătească o taxă pentru a avea acces la datele cuprinse în Buletinul procedurilor de insolvență și să cunoască numărul și data la care au fost
DECIZIA nr. 273 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258596]
-
dacă prin lege nu se prevede altfel.“ ... ... 11. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 21 - Accesul liber la justiție. De asemenea, este menționat art. 6 paragraful 1 cu privire la dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate, în raport cu prevederi constituționale și critici de neconstituționalitate similare cu cele
DECIZIA nr. 273 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258596]
-
de o informare corectă a situației lor juridice, inclusiv prin notificarea potrivit regulilor de drept comun, astfel încât, ulterior deschiderii procedurii, aceștia să își poată exercita dreptul de acces liber la justiție, dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil. Faptul că, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, cu excepția primei comunicări a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr. 85/2014, persoanele notificate vor fi citate și li se vor comunica actele de
DECIZIA nr. 273 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258596]
-
din Constituție: art. 1 alin. (5) sub aspectul condițiilor de calitate ale legii, art. 11 alin. (1) și (2) - Dreptul internațional și dreptul intern, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) referitor la respectarea prezumției de nevinovăție, art. 24 - Dreptul la apărare, art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 132 alin. (1) - Statutul procurorilor. De asemenea, sunt invocate dispozițiile art. 6 privind
DECIZIA nr. 866 din 14 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/258595]
-
referitor la respectarea prezumției de nevinovăție, art. 24 - Dreptul la apărare, art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 132 alin. (1) - Statutul procurorilor. De asemenea, sunt invocate dispozițiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că a fost sesizată de Tribunalul Galați - Secția contencios administrativ și fiscal prin Încheierea din 29 noiembrie 2018, iar prin Decizia civilă nr.
DECIZIA nr. 866 din 14 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/258595]