9,693 matches
-
385^2 - Persoanele care pot face recurs, art. 385^15 pct. 2 lit. d) - Soluțiile pronunțate în recurs și art. 385^9 alin. 1 pct. 18 - Cazurile în care se poate face recurs, toate din Codul de procedură penală, este inadmisibilă, deoarece art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, impune cerința ca prevederile astfel contestate să aibă legătură cu soluționarea cauzei. Or, această exigență nu este îndeplinită, deoarece dosarul se află în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239425_a_240754]
-
fiind, Curtea constată că, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizările adresate Curții Constituționale trebuie să fie scrise și motivate. Or, autorul excepției nu a respectat această ultimă cerință, sens în care excepția este, de asemenea, inadmisibilă, instanța de contencios constituțional neputându-se substitui acestuia în formularea unor critici de neconstituționalitate. 3. În sfârșit, Curtea analizând cauza în care a fost invocată prezenta excepție constată că dispozițiile art. 446 alin. (2) din Legea nr. 286/2009 privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239425_a_240754]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 362 alin. 1 lit. a), art. 385^2, art. 385^9 alin. 1 pct. 18 și art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedură penală, precum și a dispozițiilor art. 446 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239425_a_240754]
-
invocă, nerelevând sume certe - plătite deja de aceasta efectiv - pentru care să pretindă compensația, respectiv sume lichide (determinate) deja plătite, iar capătul de cerere formulat astfel dobândește, prin referirile la compensație (judiciară, cea legală nefiind incidentă), caracterul unei cereri noi inadmisibile în apel conform dispozițiilor generale ale art. 294 Cod de procedură civilă față de obiectul judecății. Sunt, de asemenea, nefondate criticile utilizatorilor cu privire la onorariile arbitrilor, respectiv la dispozițiile hotărârii arbitrale asupra acestor cheltuieli de arbitraj. Societatea Română de Televiziune - SRTV solicită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
condiții ce trebuie întrunite cumulativ, pentru a fi satisfăcute exigențele pe care le impun dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 în privința pertinenței excepției de neconstituționalitate în desfășurarea procesului. 19. Prin urmare, Curtea urmează să respingă, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 139 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, acestea neavând legătură cu soluționarea cauzei. 20. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12, art. 187 alin. (1) pct. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269196_a_270525]
-
Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege", astfel încât urmează să respingă și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) și art. 191 din Codul de procedură civilă, ca inadmisibilă. 22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269196_a_270525]
-
d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 139 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum și a dispozițiilor art. 12, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) și art. 191 din Codul de procedură civilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269196_a_270525]
-
teza a doua din Legea nr. 47/1992 , republicata, "...Curtea Constituțională nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra înțelesului sau contrar Constituției". Sub acest aspect, în opinia Ministerului Public, excepția formulată este inadmisibilă. Referitor însă la fondul litigiului constituțional dedus judecății, consideră că susținerile autoarelor excepției sunt nefondate, deoarece scopul asigurărilor speciale din legea avocaților îl reprezintă pensiile de urmaș și ajutoarele sociale cuvenite acestora și urmașilor lor. Or, textul criticat instituie obligativitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157893_a_159222]
-
în raport cu substanță reglementărilor care fac obiectul excepției de neconstituționalitate. Mai mult decât atât, art. 52 din Legea fundamentală, reglementând dreptul unei persoane vătămate de o autoritate publică, nu este incident în cauză. Pe cale de consecință, Guvernul apreciază că excepția este inadmisibilă, deoarece Curtea Constituțională nu se poate substitui părții în invocarea motivelor de neconstituționalitate fără a încălca interdicția autosesizarii. De asemenea, aspectele invocate se referă la interpretarea, aplicarea, precum și la corelarea unor dispoziții legale. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157893_a_159222]
-
decizii definitive și obligatorii, ca aspectele privind interpretarea și aplicarea unei dispoziții legale constituie un atribut al instanțelor judecătorești, iar controlul asupra acestei interpretări se realizează prin exercitarea căilor de atac. Și sub acest aspect excepția este, în opinia Guvernului, inadmisibilă. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece obligația persoanelor care au calitatea de a contribui la constituirea atât a Fondului național unic de asigurări, cât și la fondul Casei de Asigurări a Avocaților se sprijină pe temeiuri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157893_a_159222]
-
consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată cu privire la prevederile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 , art. 75 lit. a) și f) din Legea nr. 393/2004 și art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 și inadmisibilă în privința tezei a doua a art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 , sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, spre exemplu Decizia nr. 167 din 17 martie 2015 , Decizia nr. 418 din 3 iulie 2014
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279753_a_281082]
-
Națională pentru Restituirea Proprietăților au transmis note scrise prin care arată că, în opinia lor, excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 33 din Legea nr. 165/2013 , întrucât nu au legătură cu soluționarea litigiului, și ale art. 35 din aceeași lege, care nu sunt incidente în stadiul procesual în care excepția a fost ridicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]
-
poată fi pusă în discuție problema afectării cursului unui proces civil prin intervenția Legii nr. 165/2013 . 15. Față de cadrul procesual mai sus descris, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 33 din Legea nr. 165/2013 este inadmisibilă, neîntrunind condiția legăturii cu cauza, impusă de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 . Aceasta deoarece textul de lege amintit instituie obligația entităților învestite de lege de a soluționa cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001 , înregistrate și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]
-
Naționale pentru Compensarea Imobilelor ulterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 , în cazul lor dosarul de despăgubiri aflânduse deja la acel moment înregistrat la fosta Comisie Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. De aceea, excepția având acest obiect este inadmisibilă, neavând legătură cu cauza. 25. Curtea constată că este, de asemenea, inadmisibilă și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 34 alin. (3) din Legea nr. 165/2013 , care prevede că numărul dosarelor prevăzute la alin. (1) și data înregistrării dosarelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]
-
165/2013 , în cazul lor dosarul de despăgubiri aflânduse deja la acel moment înregistrat la fosta Comisie Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. De aceea, excepția având acest obiect este inadmisibilă, neavând legătură cu cauza. 25. Curtea constată că este, de asemenea, inadmisibilă și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 34 alin. (3) din Legea nr. 165/2013 , care prevede că numărul dosarelor prevăzute la alin. (1) și data înregistrării dosarelor prevăzute la alin. (2) se publică pe pagina de internet a Autorității
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]
-
luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor. În condițiile inexistenței unei decizii a entității învestite, decizie care să fie susceptibilă de a fi atacată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 35 din Legea nr. 165/2013 este inadmisibilă. 27. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]
-
al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: I. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 33, art. 34 alin. (2) și (3) și art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]
-
8 al art. 28 din LEGEA nr. 76 din 24 mai 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 365 din 30 mai 2012. - hotărârile de anulare a cererii, ca netimbrată sau nesemnată; - hotărârile prin care s-a respins cererea, ca prematură, inadmisibila, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat. ------------- Art. 11 a fost modificat de pct. 3 al art. I din ORDONANȚA nr. 34 din 16 august 2001 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 511 din 28 august 2001. Articolul 12*) Cererile în vederea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243591_a_244920]
-
nr. 4.787D/2009-4.843D/2009 și nr. 5.154D/2009 la Dosarul nr. 4.786D/2009, care este primul înregistrat. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 10 și 24 aprilie și din 8 mai 2009, pronunțate în dosarele nr. 430/110/2009, nr. 1.346/110/2009, nr. 537/110/2009, nr. 802
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221661_a_222990]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221661_a_222990]
-
prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 151/2008 urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221661_a_222990]
-
146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 151/2008 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2008 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221661_a_222990]
-
comunicarea punctelor de vedere de către autoritățile publice este facultativă. Curtea, deliberând, pentru aceleași considerente, respinge cererea formulată ca fiind neîntemeiată. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 26 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 18.037/3/2006, Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195427_a_196756]
-
o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenție. În aceste condiții, față de obiectul cauzei, Curtea constată că dispozițiile criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei, motiv pentru care urmează ca excepția de neconstituționalitate să fie respinsă ca fiind inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora: "(1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195427_a_196756]
-
decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei. [...] (6) Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.[...]". ... Așa fiind, instanța de judecată trebuia ea însăși să aplice aceste dispoziții și, fără a mai sesiza Curtea Constituțională, să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195427_a_196756]