856 matches
-
procedură civilă, precum și prin raportare la termenele procedurale de formulare a cererii de revizuire, cererea de revizuire și recursul formulat împotriva soluției pronunțate cu privire la aceasta nu sunt niște căi apte să confere posibilitatea de a le utiliza justițiabilului aflat în situația specială în care este vorba despre înscrisuri clasificate, supuse unor proceduri administrative de declasificare, de obținere de certificat de la Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat și altele. ... 11. Arată, în concluzie, că menținerea hotărârilor
DECIZIA nr. 312 din 30 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276110]
-
în aceste condiții din culpa angajatorilor, care încetează să normalizeze condițiile de muncă la o perioadă după expirarea avizelor), încălcându-se dreptul fundamental la acces la instanță în această materie, precum și dreptul la un proces echitabil, care presupune dreptul justițiabilului de a administra proba cu expertiza judiciară în materia protecției muncii, pentru verificarea tehnico-științifică și medicală a locului de muncă drept încadrabil în condiții deosebite de muncă. ... 13. Nu mai există o cale judiciară efectivă de restabilire a drepturilor individuale
DECIZIA nr. 360 din 27 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276624]
-
pentru finalizarea întregii proceduri. Astfel, dacă mai multe dosare în care este necesară administrarea probațiunii sunt lăsate la sfârșitul ședinței de judecată [care, în principiu, în virtutea duratei programului de lucru, are și ea o durată limitată în timp], unii justițiabili s-ar putea găsi în situația în care să nu își poată valorifica drepturile tocmai din cauza timpului prea scurt alocat acestor categorii de cauze [la sfârșitul ședinței]. ... 72. Este dreptul legiuitorului să legifereze, iar acesta poate soluționa disfuncționalitățile din
DECIZIA nr. 341 din 21 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276568]
-
scurte sau reducerea cuantumului taxelor judiciare. ... 7. În aceste circumstanțe, în cauza în care s-a ridicat prezenta excepție și al cărei obiect constă în contestarea rezoluției de clasare prin care Inspecția Judiciară a respins o sesizare formulată de un justițiabil împotriva unor judecători, apare în mod pertinent întrebarea din partea acestuia dacă excluderea căii de atac a soluției primei instanțe nu reprezintă decât o formă de a „scăpa mai repede Inspecția Judiciară și magistrații de faptele cu privire la care
DECIZIA nr. 514 din 5 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276781]
-
le-a instituit nicio categorie sau grup social, însă nu îl obligă pe legiuitor la consacrarea generală a dublului grad de jurisdicție, acest drept fiind recunoscut în mod expres doar în materie penală. ... 13. În cauzele privind sesizările formulate de justițiabili împotriva judecătorilor și procurorilor, legiuitorul a prevăzut, pentru eliminarea incertitudinii care afectează stabilitatea raporturilor de serviciu ale magistraților, că hotărârea judecătorească pronunțată în soluționarea contestației este irevocabilă (definitivă, potrivit noului Cod de procedură civilă), scopul reglementării fiind de a cerceta
DECIZIA nr. 514 din 5 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276781]
-
2010, sau Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012). În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie, într-adevăr, să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, aceasta trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de
DECIZIA nr. 706 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/287742]
-
2010, sau Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012). În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie, într-adevăr, să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, aceasta trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de
DECIZIA nr. 708 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/287779]
-
formulată împotriva unei decizii prin care s-a soluționat un recurs. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt discriminatorii, putând fi lesne constatată lipsa egalității de tratament în ceea ce privește dreptul justițiabilului de a formula revizuire împotriva unei hotărâri definitive pronunțate în recurs, în comparație cu o hotărâre rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare. Limitarea impusă justițiabilului prin prevederea criticată, care acordă dreptul de a formula revizuire doar când
DECIZIA nr. 271 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287905]
-
fi lesne constatată lipsa egalității de tratament în ceea ce privește dreptul justițiabilului de a formula revizuire împotriva unei hotărâri definitive pronunțate în recurs, în comparație cu o hotărâre rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare. Limitarea impusă justițiabilului prin prevederea criticată, care acordă dreptul de a formula revizuire doar când hotărârea pronunțată de instanța de recurs evocă fondul, este contrară legislației Uniunii Europene. ... 6. Prin urmare, se arată că respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire, deși s-
DECIZIA nr. 271 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287905]
-
2010, sau Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012). În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie, într-adevăr, să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, aceasta trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de
DECIZIA nr. 707 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/287897]
-
o normă este previzibilă dacă oferă o anumită garanție împotriva atingerilor arbitrare din partea puterii publice (Hotărârea din 24 noiembrie 2005, pronunțată în Cauza Tourancheau și July împotriva Franței, paragraful 54) și contra aplicării extensive a unei restricții în detrimentul justițiabilului (Hotărârea din 8 iulie 1999, pronunțată în Cauza Bașkaya și Okçuoğlu împotriva Turciei, paragraful 36). ... 18. Astfel, se apreciază, în esență, că dispozițiile art. 14 alin. (3) din Legea nr. 132/2017 încalcă art. 1 alin. (5) din Constituție, deoarece, fiind
DECIZIA nr. 73 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287755]
-
că sunt acte de procedură ce implică accesul liber la justiție și care trebuie reglementat astfel încât să cuprindă reguli de procedură clare și întinderea de exercitare a puterii de apreciere, ținând seama de scopul legitim urmărit, pentru a oferi justițiabilului o protecție adecvată și un acces necondiționat la justiție, în sensul valorificării cererilor înregistrate anterior intrării în vigoare a legii noi. În final, autorul excepției apreciază că în speța dedusă judecății sunt aplicabile prevederile Legii nr. 64/1995. ... 7. Tribunalul Brașov
DECIZIA nr. 134 din 19 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285279]
-
timp, simplu și clar. ... D.2. CCJE consideră că limbajul utilizat în domeniul justiției ar trebui să fie concis și direct, evitându-se utilizarea termenilor în limba latină, precum și alte noțiuni care nu pot fi înțelese cu ușurință de către justițiabili, întrucât dreptul și termenii juridici pot fi clarificați prin citarea legislației sau a jurisprudenței. ... D.3. CCJE consideră că motivarea hotărârilor judecătorești ar trebui să fie întotdeauna clară și completă. ... ... ... 4. Hotărârea să fie credibilă, convingătoare Să existe concordanță între motivarea
REGULAMENT din 13 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/284560]
-
și accesibil, expunerea unor proverbe. ... ... VI. Alte aspecte de urmărit de către evaluator STIL, LIMBAJ, ACCESIBILITATE Exprimare clară și accesibilă Hotărârea judecătorească trebuie motivată simplu și clar, folosind limbajul juridic uzual. Judecătorul trebuie să utilizeze un limbaj accesibil, astfel încât justițiabilul să înțeleagă argumentele de fapt și de drept care au determinat adoptarea soluției, folosind limbajul juridic. Limbajul accesibil nu echivalează cu o exprimare simplistă, care face rabat la calitatea redactării ori renunțarea la desemnarea instituțiilor juridice (limbaj accesibil justițiabilului cu
REGULAMENT din 13 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/284560]
-
încât justițiabilul să înțeleagă argumentele de fapt și de drept care au determinat adoptarea soluției, folosind limbajul juridic. Limbajul accesibil nu echivalează cu o exprimare simplistă, care face rabat la calitatea redactării ori renunțarea la desemnarea instituțiilor juridice (limbaj accesibil justițiabilului cu un nivel mediu de cultură și educație; partea să înțeleagă raționamentul și argumentele în baza cărora s-a pronunțat soluția, să înțeleagă dacă a câștigat sau a pierdut procesul). Părțile procesului trebuie să înțeleagă argumentele de fapt și se
REGULAMENT din 13 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/284560]
-
din Codul de procedură civilă. ... 9. Situația în care hotărârea judecătorească a fost semnată de altă persoană poate echivala cu motivarea, respectiv confirmarea motivelor de către o persoană care nu a făcut parte din procesul decizional, fiind aptă să lipsească justițiabilul de garanțiile actului de justiție; această situație este cu atât mai gravă în cazul completului unic, dar este la fel de prezentă și în situația completului colegial când președintele de complet nu poate semna hotărârea. ... 10. Astfel, maniera în care
DECIZIA nr. 15 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288173]
-
și că instituirea acestei obligații de consemnare a cauțiunii reprezintă o măsură legislativă adecvată, necesară și care păstrează un just echilibru între cerințele de interes general protejate de legiuitor - prevenirea exercitării cu rea-credință a drepturilor procesuale - și interesul individual al justițiabilului de a avea acces efectiv la instanță în vederea folosirii mijloacelor procedurale puse la dispoziția sa (Decizia nr. 30 din 27 ianuarie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 9 mai 2022, paragraful 20, și
DECIZIA nr. 224 din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288199]
-
prevăzut la art. 7 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se menționează că, potrivit acestui principiu, legea trebuie să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele aplicabile, această cerință fiind îndeplinită atunci când un justițiabil are posibilitatea de a cunoaște, din însuși textul normei juridice pertinente, la nevoie cu ajutorul interpretării acesteia de către instanțe și în urma obținerii unei asistențe judiciare adecvate, care sunt actele și omisiunile ce pot angaja răspunderea sa penală și
DECIZIA nr. 220 din 10 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288195]
-
și că instituirea acestei obligații de consemnare a cauțiunii reprezintă o măsură legislativă adecvată, necesară și care păstrează un just echilibru între cerințele de interes general protejate de legiuitor - prevenirea exercitării cu rea-credință a drepturilor procesuale - și interesul individual al justițiabilului de a avea acces efectiv la instanță în vederea folosirii mijloacelor procedurale puse la dispoziția sa (a se vedea, în acest sens, și Decizia nr. 30 din 27 ianuarie 2022, precitată, paragraful 20, și Decizia nr. 501 din 17 septembrie
DECIZIA nr. 576 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/289200]
-
Constituției, respectiv a art. 61, 108 și 115, și instituie un tratament discriminatoriu privind taxa judiciară de timbru datorată în calea de atac în materia contenciosului administrativ, față de taxa judiciară de timbru datorată în calea de atac civilă, obligând justițiabilul, potrivit art. 24 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, la plata unei taxe judiciare de timbru cel puțin dublă față de cea datorată la judecarea pe fond a cauzei în contencios administrativ, potrivit art. 16 lit. a) din
DECIZIA nr. 190 din 26 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288847]
-
împotriva Greciei, paragraful 41, s-a statuat că dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești, își pierd orice rațiune de a fi. ... 10. Raportat la cele mai sus menționate, autorii excepției susțin că procedura reglementată de art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă este excesivă pentru un justițiabil care
DECIZIA nr. 14 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288828]
-
beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești, își pierd orice rațiune de a fi. ... 10. Raportat la cele mai sus menționate, autorii excepției susțin că procedura reglementată de art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă este excesivă pentru un justițiabil care a mai parcurs, anterior, cel puțin două proceduri judiciare în urma cărora a obținut hotărâri irevocabile/definitive, iar în acest context se face trimitere la Decizia nr. 16 din 6 martie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție
DECIZIA nr. 14 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288828]
-
art. 29 din Legea nr. 47/1992 este generală și extrem de vagă, iar lipsa unor criterii privind modul în care se definește conduce deseori la un refuz al judecătorului național de a trimite Curții Constituționale o cerere din partea unui justițiabil pentru examinarea conformității cu Legea fundamentală a unor norme legale. Judecătorul fondului se substituie rolului Curții Constituționale și nici nu motivează respingerea cererii de sesizare a instanței constituționale. ... 16. Astfel, și sintagma „Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin.
DECIZIA nr. 123 din 14 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288321]
-
iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 august 2014, paragraful 15). ... 27. Faptul că judecătorul fondului poate să respingă cererea de sesizare a Curții Constituționale nu echivalează cu substituirea acestuia rolului instanței constituționale, justițiabilul având la îndemână recursul reglementat de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. Astfel, dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 sunt norme de procedură pe care instanța de judecată sesizată cu excepția de neconstituționalitate este obligată să le
DECIZIA nr. 123 din 14 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288321]
-
pot rezulta dintr-un act determinat. ... 29. Prin Hotărârea din 24 mai 2007, pronunțată în Cauza Dragotoniu și Militaru-Pidhorni împotriva României, paragraful 35, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că este îndeplinită cerința de previzibilitate a legii atunci când justițiabilul are posibilitatea de a cunoaște, din însuși textul normei juridice pertinente, la nevoie cu ajutorul interpretării date acesteia de către instanțe și, dacă este cazul, în urma obținerii unei asistențe juridice adecvate, care sunt efectele juridice ale actelor sau omisiunilor
DECIZIA nr. 123 din 14 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288321]