18,472 matches
-
autorul excepției, avocat Sonia Geagiu, lipsă fiind partea Jean Pecingine, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Având cuvântul, reprezentanta autorului excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 7 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 866/2005, Tribunalul Constanța - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174603_a_175932]
-
justiție, a dreptului la apărare și la utilizarea căilor de atac nu se încadrează în cazurile de restrângere a exercițiului unor drepturi sau libertăți, limitativ prevăzute de acest text constituțional. Tribunalul Constanța - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174603_a_175932]
-
fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate nu contravin normelor constituționale invocate, astfel încât excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174603_a_175932]
-
la folosirea căilor de atac. Se invocă, de asemenea, încălcarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Așa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa, de exemplu în Decizia nr. 405 din 14 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 703 din 4 august 2005, plângerea reglementată de dispozițiile art. 278^1 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174603_a_175932]
-
de către instituțiile de credit și de către administratorul de sistem în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Capitolul V Sancțiuni Articolul 10 Banca Națională a României poate aplica instituțiilor de credit, pentru încălcarea dispozițiilor prezentului regulament prevăzute mai jos, următoarele sancțiuni: a) pentru refuzul, din motive neîntemeiate, a instrumentelor de plată compensabile - amendă reprezentând 1% din sumele înscrise pe instrumentele în cauză, dar nu mai puțin de 1.000 lei; ... b) pentru nerespectarea de către instituțiile de credit ale beneficiarilor a circuitului și a termenelor stabilite de prezentul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183695_a_185024]
-
dimpotrivă, rațiunea dispoziției legale este aceea de a se da posibilitatea stabilirii unui cuantum rezonabil, în funcție de situația existentă în fiecare cauză, și de a se evita tergiversarea soluționării litigiului, cu consecințe păgubitoare pentru creditor. Critica este considerată cu atât mai neîntemeiată cu cât partea nemulțumită de cuantumul cauțiunii poate ataca separat cu recurs încheierea prin care s-a dispus suspendarea executării silite. În final, avocatul Societății Comerciale "SERACOM" S.R.L. solicită instanței constituționale obligarea autoarei excepției la plata cheltuielilor de judecată. Reprezentantul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156215_a_157544]
-
de neconstituționalitate, arătând că textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate, în acest sens existând o constantă jurisprudență a Curții. Întrucât nu au apărut elemente noi de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudențe, se apreciază că excepția este neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 9 octombrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 8.859/2002, și prin Încheierea din 15 ianuarie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 9.252/2002, Judecătoria Pitești a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156215_a_157544]
-
interesate. Autoarea excepției invocă în susținerea excepției de neconstituționalitate și dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privitoare la dreptul la un proces echitabil. Judecătoria Pitești apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât obligația de a plăti cauțiunea este o garanție instituită în favoarea creditorului, necesară pentru a-și putea acoperi prejudiciul suferit ca urmare a suspendării executării silite. Așa fiind, dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt considerate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156215_a_157544]
-
fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Guvernul consideră excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă ca fiind neîntemeiată. Astfel, se arată că principiul egalității în fața legii se aplică persoanelor aflate în situații similare, or, obligația depunerii cauțiunii subzistă în toate cazurile în care se cere suspendarea executării silite, pentru orice parte care formulează contestație la executare. Împotriva susținerii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156215_a_157544]
-
reprezentantul Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, considerând că dispozițiile legale atacate nu contravin textelor constituționale invocate în susținerea ei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, făcând referire la jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 23 august 2007, pronunțată în Dosarul nr. 5.337/303/2007, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195460_a_196789]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere susține că "dispozițiile de drept material vizate de excepția de neconstituționalitate ridicată se încadrează în limitele ingerințelor justificate pe care statul le poate exercita, respectând principiul proporționalității, în executarea obligației pozitive ce îi incumbă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195460_a_196789]
-
membre au considerat încă din momentul adoptării Tratatului de la Roma faptul că politica fiscală este unul dintre atributele suveranității naționale, legislația primară comunitară acordând un grad ridicat de autonomie în acest domeniu". Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195460_a_196789]
-
principiul separației puterilor în stat, întrucât dreptul la încadrarea în grupa I de muncă a fost recunoscut prin hotărâre judecătorească, dar a fost apoi înlăturat prin voința legiuitorului. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu aduce atingere unor drepturi câștigate, ci doar stabilește un alt mod de calcul al pensiei, aplicabil de la data intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010 pentru viitor. De asemenea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253252_a_254581]
-
în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că prevederile criticate au fost abrogate, însă, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011 , pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, menționând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 25 martie 2011 și 8 iulie 2010, pronunțate în dosarele nr. 3.165/265/2009 și nr. 3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239730_a_241059]
-
conexarea Dosarului nr. 1.143D/2015 la Dosarul nr. 1.141D/2015, care a fost primul înregistrat. 9. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă deciziile Curții Constituționale nr. 14 din 19 ianuarie 2016 și nr. 865 din 10 decembrie 2015. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: 10. Prin Încheierea din 21 mai 2015, pronunțată în Dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 26. Guvernul, în Dosarul nr. 1.141D/2015, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care reține că normele de procedură criticate se aplică numai pentru viitor și nu retroactiv. Cu privire la pretinsa critică de neconstituționalitate a art. 10 prin raportare la art. 44 din Constituție, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, menționează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 4 martie 2016, și Decizia nr. 14 din 19 ianuarie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 22 martie 2016, instanța de contencios constituțional a respins ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate. Curtea a reținut că, recunoscând dreptul la despăgubire născut sub imperiul vechii legi, prevederile legale criticate, care instituie reguli privind plata despăgubirilor, nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, cu excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Elena Beringhi, Gheorghe Cantorianu și Maria Ureche în Dosarul nr. 67.310/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București, precum și de Constantin Dicu, Sorin Dicu, Radian Dicu, Stelică Samoveanu, Maria Doina Siclovan și Șerban Gabriela
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, exprimându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 și 21^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, apreciază că aceasta este neîntemeiată. În acest sens, instanța arată că accesul liber la justiție nu înseamnă gratuitate, regula consacrată de legiuitor și care se desprinde din întreaga economie a Legii nr. 146/1997 este aceea a timbrării anticipate a acțiunilor în justiție, excepțiile fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261042_a_262371]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Deși în încheierea de sesizare se precizează că excepția vizează art. 21 și 21^1 din Legea nr. 146/1997 , în opinia Guvernului, autoarea excepției critică în ansamblu prevederile Legii nr. 146/1997 prin faptul că instituie plata unor anumite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261042_a_262371]
-
În acest context, arată că prevederile Legii nr. 146/1997 au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, în acest sens fiind, de exemplu, Decizia nr. 881/2008 sau Decizia nr. 657/2010 , prin care Curtea Constituțională a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată. În raport cu criticile formulate, Guvernul reține că nicio dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxelor de timbru în justiție, fiind justificat că persoanele care se adresează autorității judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de actul de justiție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261042_a_262371]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială "Genel Internațional" - S.R.L. din Bistrița-Năsăud în Dosarul nr. 411/265/2012 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, și constată că prevederile art. 21 și art. 21
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261042_a_262371]
-
criticate aduc atingere dreptului de proprietate privată, deoarece instituie o sancțiune patrimonială în sarcina societății comerciale, în condițiile în care fapta contravențională nu-i este imputabilă, fiind comisă de o altă persoană. Judecătoria Bacău opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției instituie, în condițiile legii, anumite limitări ale dreptului de proprietate privată, iar art. 16 alin. (1) lit. e) din ordonanță reprezintă tocmai o astfel de limitare. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175135_a_176464]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale care instituie sancțiuni pentru conducătorii și operatorii auto în cazul neîndeplinirii obligațiilor privind timpul de conducere, pauzele și perioadele de odihnă nu pot fi considerate a fi de natură să încalce protecția constituțională a dreptului de proprietate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175135_a_176464]
-
Dosarului Curții Constituționale nr. 62D/2015. 2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. Consideră că externarea persoanei internate nevoluntar poate fi supusă unor condiții adecvate, pentru motive justificate, astfel încât durata maximă a procedurii să fie rezonabilă în raport cu scopul urmărit. Face trimitere, în acest sens, la jurisprudența Curții Europene a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264801_a_266130]