13,922 matches
-
autorului, la concluzia că independența executorului bancar nu există, iar imparțialitatea executorului bancar este pusă la îndoială de însăși structura de organizare din care face parte. Pe de altă parte, art. 88 alin. 3 din Legea nr. 58/1998 este neconstituțional, deoarece încalcă art. 72 alin. (3) din Constituție, având în vedere că se statuează în domeniul legilor organice printr-un ordin al ministrului justiției. Judecătoria Sectorului 2 București a apreciat că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucat potrivit Codului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151252_a_152581]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 684 din 8 octombrie 2007. -------------- Conform art. 147 alin. (1) din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicată în MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003 dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210394_a_211723]
-
legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 16 ianuarie 2009-2 martie 2009, întrucât Ordonanța de urgență nr. 230 din 30 decembrie 2008 a fost suspendată de drept
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210394_a_211723]
-
neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 16 ianuarie 2009-2 martie 2009, întrucât Ordonanța de urgență nr. 230 din 30 decembrie 2008 a fost suspendată de drept, și modificările și completările aduse de acest act asupra Legii nr. 303
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210394_a_211723]
-
a mai pronunțat, si anume prin Decizia nr. 145 din 14 iulie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 665 din 16 decembrie 2000. Prin această decizie Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate, constatând că este neconstituțională dispoziția "numai dacă pedeapsă prevăzută de lege pentru faptă supusă judecății este amendă sau închisoarea de cel mult un an" din art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. Ca urmare a acestei decizii dispozițiile art. 174
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
de neconstituționalitate, deoarece, în conformitate cu dispozițiile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicata, " Nu pot face obiectul excepției prevederile legale a caror constituționalitate a fost stabilită potrivit art. 145 alin. (1) din Constituție sau prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". De aceea, dacă se ridică o astfel de excepție, aceasta urmează să fie respinsă ca fiind inadmisibilă de către însăși instanță judecătorească. În cauză, întrucat decizia Curții Constituționale prin care a fost constatată neconstituționalitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
pensii, decizii ce privesc suspendarea plății pensiei de urmaș și recuperarea debitului cauzat ca urmare a nerespectării art. 92 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 . În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât interzic cumulul pensiei de urmaș cu veniturile brute realizate mai mari de o pătrime din salariul mediu dintr-o activitate profesională. O astfel de reglementare contravine art. 41, art. 47 teza a doua și art. 115 alin. (6) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235370_a_236699]
-
justiție, în toate gradele de jurisdicție, acolo unde legiuitorul le reglementează. ��n susținerea celor arătate depune note scrise. Partea Eugen Grigorescu, prin apărător, solicită respingerea excepției, deoarece nu există elemente din care să rezulte contradicția textului procedural criticat ca fiind neconstituțional cu unul din textele Constituției. În susținere, depune note scrise. Pentru autorul excepției, Nicolae Badea, apărătorul ales solicită admiterea excepției și constatarea că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale. În acest sens arată, în esență, că, "deși i se recunoaște persoanei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
există elemente din care să rezulte contradicția textului procedural criticat ca fiind neconstituțional cu unul din textele Constituției. În susținere, depune note scrise. Pentru autorul excepției, Nicolae Badea, apărătorul ales solicită admiterea excepției și constatarea că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale. În acest sens arată, în esență, că, "deși i se recunoaște persoanei vătămate dreptul de a se adresa justiției (art. 21 din Constituție), precum și posibilitatea de a participa în procesul penal în calitate de parte vătămată (art. 24 alin. 1 din Codul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
exclude de la exercițiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit nici o categorie sau un grup social, arată că prevederile legale criticate nu reglementează o situație de excludere, ci de limitare a exercițiului drepturilor procesuale pentru partea vătămată. Această limitare este neconstituțională, nefiind îndeplinite condițiile restrictive stabilite de art. 53 alin. (1) din Constituție, republicată. Față de cele arătate, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 362 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
acționării împotriva hotărârilor judecătorești considerate ca fiind nelegale sau neîntemeiate. Ca urmare, limitarea dreptului unor părți ale unuia și aceluiași proces penal de a exercita căile legale de atac constituie o restrângere a accesului liber la justiție. Această îngrădire este neconstituțională, nefiind îndeplinite condițiile restrictive stabilite de art. 53 alin. (1) din Constituție, republicată, potrivit căruia: "Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
fi apărată și de a se prevala de toate garanțiile procesuale care condiționează într-o societate democratică procesul echitabil. Astfel fiind, Curtea Constituțională înțelege să procedeze la revizuirea practicii sale în materie. Revenind asupra jurisprudenței anterioare, Curtea constată că fiind neconstituțională dispoziția "în cauzele în care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă, dar numai în ce privește latura penală" din cuprinsul art. 362 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală, urmând ca persoana vătămată să poată exercita calea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
Tribunalului Teleorman - Secția penală și constată că dispoziția "în cauzele în care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă, dar numai în ce privește latura penală" din cuprinsul art. 362 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală, este neconstituțională. Prezenta decizie se comunică celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului conform art. 25 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 9 martie 2004. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
național a crescut, în mod artificial, fenomenul infracțional. În acest context arată că a depus un tabel comparativ cu modificările succesive, prin care se schimbă întreg conținutul prevederilor criticate. În esență, consideră că prevederile art. 342 din Codul penal sunt neconstituționale, raportat la art. 22 alin. (1) și art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție, în măsura în care nu s-a parcurs înainte o procedură prealabilă prin care să se constate reaua-credință a posesorului de permis armă, astfel cum era prevăzut în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268986_a_270315]
-
parcurs înainte o procedură prealabilă prin care să se constate reaua-credință a posesorului de permis armă, astfel cum era prevăzut în legislația anterioară. 4. În final, solicită să se constate că prevederile art. 342 alin. (6) din Codul penal sunt neconstituționale în măsura în care nu s-a parcurs o procedură prealabilă, astfel cu era prevăzut anterior în legislație, respectiv inspectoratele de poliție să anunțe data, ora, locul etc., posesorului permisului să i se acorde un timp de la anunțate și până la prelungirea valabilității permisului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268986_a_270315]
-
pe la granițele strămoșești! Ce să-i faci, obicei de migrator! Obișnuit să tot calce vetrele altora! Obiceiuri de ev mediu. De unde mi-a venit? Nu-mi puteam explica migrația internă a aleșilor noștri, accentuată în urma Ordonanței Nr. 55/2014 dovedită neconstituțională. Acum, aproape 5.000 de primari, consilieri locali si consilieri judeteni riscă să fie cercetati penal! Doar „onorabilii” nu au făcut pasul fără a-și negocia puternic trădarea!? Corupția miroase, în toate cazurile de traseism politic, de la o poștă! Exemplul
TABLETA DE WEEKEND (112): MIGRATORII de SERGIU GĂBUREAC în ediţia nr. 1580 din 29 aprilie 2015 by http://confluente.ro/sergiu_gabureac_1430289521.html [Corola-blog/BlogPost/348945_a_350274]
-
fost puse pe site-ul oficial al Ministerului Justiției spre consultare publică, dovedesc că intenția de fapt a fost de a fi adoptate în acea ședință de Guvern. Doar prezența Președintelui a oprit membrii Guvernului de a comite un gest neconstituțional, Sfertul de adevăr că fostul guvern a scos o ordonanță de modificare a codurilor penal și procedură penală, anul trecut, spus cu atâta tărie pe toate posturile și canalele media vă descalifică: tocmai Comisia Europeană în recentul raport MCV arată
Referendum pentru a scoate „șmecheria" din România by https://republica.ro/referendum-pentru-a-scoate-smecheria-din-romania [Corola-blog/BlogPost/337720_a_339049]
-
o lege. Să ieși în stradă că CCR se va pronunța cu privire la constituționalitatea sau neconstituționalitatea unei lege... mi se pare o acțiune perfect cretina care caracterizează spațiul virtual din România", a spus Mircea Badea. Dacă CCR spune că legea este neconstituțională, ai fi preferat tu, de pe Facebook, să rămână în vigoare? În mod evident, da! De fapt, pe ei nu îi interesează legile. Ei au o agendă politică așa cum s-a ieșit în stradă în cazul Gabriel Oprea. De fapt, este
PROTEST CIORBEA. Mircea Badea: Pentru așa ceva aș ieși în stradă! () [Corola-website/Journalistic/103546_a_104838]
-
mod evident, da! De fapt, pe ei nu îi interesează legile. Ei au o agendă politică așa cum s-a ieșit în stradă în cazul Gabriel Oprea. De fapt, este vorba despre Liviu Dragnea. Nu îi interesează legea. Dacă legea este neconstituțională și îl blochează pe Dragnea... atunci legea este bună. De aceea spun că acțiunea este perfect cretina", a mai zis realizatorul TV. Haideți să vedem câți oameni vor fi miercuri în Piață Universității ca să protesteze politic. Eu cred că nu
PROTEST CIORBEA. Mircea Badea: Pentru așa ceva aș ieși în stradă! () [Corola-website/Journalistic/103546_a_104838]
-
CCR Curtea Constituțională a decis, la jumătatea lunii februarie, că prevederea din Codul de procedură penală potrivit căreia supravegherea tehnică poate fi efectuată de "alte organe specializate ale statului" decât organul de cercetare penală sau lucrătorii specializați din cadrul poliției este neconstituțională. Decizia nu a fost motivată deocamdată. Procurorul șef al DNA declara, joi, că, după ce decizia CCR privind instituția care poate face interceptări va fi publicată în Monitorul Oficial, Direcția Națională Anticorupție se va regăsi în situația în care să întărească
Ralucă Prună aruncă bomba! Polițiștii și procurorii vor putea face interceptări by Editura DCNEWS Team () [Corola-website/Journalistic/101342_a_102634]
-
și, ca atare, conturile lor sunt blocate de ANAF. Modificarea adusă Legii nr.334/2006, prin care partidele politice cu datorii nu trebuie să le mai plătească și nu mai au poprire pe conturi în timpul campaniei electorale, este ilegală și neconstituțională, pentru că, de exemplu, acordă privilegii, intervine asupra atribuțiilor legale ale altor instituții, precum ANAF, și afectează activitatea unor firme private care trebuie să-și recupereze banii pentru serviciile și bunurile acordate partidelor politice. Această modificare legislativă, pe care Parlamentul vă
Monica Macovei, scrisoare pentru Klaus Iohannis. Ce îi solicită by Elena Badea () [Corola-website/Journalistic/103115_a_104407]
-
2014: Marian Sârbu a fost numit prim-vicepreședinte al Consiliului ASF prin votul și cu susținerea PSD (Hotărârea Parlamentului nr. 26 din 16 iunie 2014). 2 iulie 2014: Curtea Constituțională a decis că numirea lui Marian Sârbu la ASF este neconstituțională (Decizia Curții Constituționale nr. 389 din 2 iulie 2014). 18 iulie 2014: În urma deciziei Curții Constituționale, Marian Sârbu își dă demisia de la ASF. 31 iulie 2014: La mai puțin de două săptămâni distanță, Marian Sârbu este numit consul general la
Andreea Paul: Ponta blochează demiterea șefului ASF () [Corola-website/Journalistic/102787_a_104079]
-
publică". Potrivit unui comunicat remis în urmă cu scurt timp de CCR, judecătorii au admis cu unanimitate de voturi excepția de neconstituționalitate și au constatat că sintagma "raporturi comerciale" din cuprinsul dispozițiilor art. 301 alin. (1) din Codul penal este neconstituțională. "Curtea a reținut că noțiunea de 'raport comercial' nu mai este expres definită prin legislația în vigoare, împrejurare ce lipsește de claritate și previzibilitate sintagma cuprinsă în norma penală și care este de natură a împiedica determinarea exactă a conținutului
Lovitură la CCR! Conflictul de interese din Codul penal este neconstituțional () [Corola-website/Journalistic/101782_a_103074]
-
2) ori în cadrul oricărei persoane juridice". Și în acest caz, Curtea Constituțională a constatat că sintagma "ori în cadrul oricărei persoane juridice" din cuprinsul dispozițiilor art. 308 alin. (1) din Codul penal cu raportare la art. 301 din Codul penal este neconstituțională. Referitor la incriminarea faptelor de conflict de interese, CCR a reținut că aceasta are ca scop, pe de o parte, sancționarea penală a funcționarului public care, în mod conștient și deliberat, își satisface interesele personale prin îndeplinirea atribuțiilor publice, și
Lovitură la CCR! Conflictul de interese din Codul penal este neconstituțional () [Corola-website/Journalistic/101782_a_103074]
-
în stat'. M-aș bucura să militați pentru acest principiu și pentru a preveni ca autoritățile locale să adopte reglementări nelegale (cum ar fi cele privind ridicarea de către firme private a autoturismelor parcate nelegal), sau ca Guvernul să adopte ordonanțe neconstituționale (suntem țara în situație de urgență la fiecare trei zile), sau ca Parlamentul să adopte legi contrare reglementărilor UE (cum ar fi cea privind taxa de primă înmatriculare devenită taxă pe poluare și transformată în timbru de mediu). Dar mai
Cristi Danileț (CSM), SCRISOARE DESCHISĂ către Călin Popescu Tăriceanu () [Corola-website/Journalistic/106017_a_107309]