1,756 matches
-
prevederile de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Constituție : art. 15 alin. (1) potrivit cărora " Cetățenii beneficiază de drepturile și libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea", art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii și art. 44 privind dreptul de proprietate privată. I. Examinând excepția de neconstituționalitate, sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, Curtea constată că, în cauza de față, obiectul litigiului în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate îl reprezintă contestația
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243331_a_244660]
-
I nr. 36 din 17 ianuarie 2012, și prin Decizia nr. 1.359/2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 895 din 16 decembrie 2011, constatând constituționalitatea acestora. În ceea ce privește critica referitoare la dreptul de proprietate și principiul neretroactivității legii civile, prin deciziile nr. 871 și nr. 873 din 25 iunie 2010, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, Curtea a reținut, în esență, că "pensiile de serviciu sunt compuse din două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243331_a_244660]
-
momentul când dosarul a fost înregistrat la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților. Posibilitatea de reevaluare a existenței dreptului echivalează cu un nou mod de încetare a proprietății, realizată ��n mod nelegal. De asemenea, autoarea excepției apreciază că se încalcă principiul neretroactivității legii și se operează o restrângere a exercițiului unui drept câștigat, care tinde la invalidarea dreptului, pe o cale care nu este legală. 7. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269556_a_270885]
-
validează sau invalidează decizia entității învestite de lege și, după caz, aprobă punctajul stabilit potrivit alin. (7)." ... 13. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 15 alin. (2) care instituie principiul neretroactivității legii civile, art. 44 alin. (1) și (4) referitor la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate și a proprietății private și la interzicerea naționalizării sau a oricăror altor măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269556_a_270885]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 alin. 1 și 2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 , excepție ridicată de Asociația GECSAT PAS din Târnăveni. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că textul de lege criticat încalcă dispozițiile constituționale referitoare la neretroactivitatea legii civile, libertatea contractuală, egalitatea de șanse pentru părțile contractante, nediscriminarea, buna-credință în îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate, legea reglementând un veritabil mijloc de îmbogățire fără justă cauză a statului, în condițiile în care restabilirea situației anterioare, ca o consecință a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179357_a_180686]
-
Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 175 din 6 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 456 din 26 iunie 2003, respingând excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În considerentele acelei decizii, s-a argumentat neretroactivitatea ordonanței tocmai prin referirea la conținutul dispozițiilor art. 2 din acest act normativ, care prevăd că "Prezenta ordonanță se aplică contractelor [... ] pentru efectele produse de acestea după intrarea ei în vigoare". Reținând că Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 reglementează controlul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179357_a_180686]
-
1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2004 în raport cu principiul constituțional al egalității în drepturi, Curtea constată că acest text de lege se aplică deopotrivă tuturor funcționarilor publici de execuție, fără a crea privilegii sau discriminări. În consecință, neretroactivitatea legii, nediscriminarea ori restrângerea numai în situații limitativ prev��zute a exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale, principii consacrate de art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) și art. 53 din Constituție, în deplină concordanță cu reglementările internaționale invocate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/172858_a_174187]
-
art. 138 alin. (1) și (2) din Constituția României". Judecătoria Constanța, formulându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, conform dispozițiilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicată, consideră că aceasta este întemeiată sub aspectul încălcării principiului neretroactivității legii. Se arată că "față de situația că anul fiscal 2003 a început la 1.01.2003, iar Legea nr. 232/2003 a fost publicată în M.Of. la 31.05.2003, excluderile de la plata taxelor, începând cu un moment anterior intrării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158857_a_160186]
-
prin lege. (2) Impozitele și taxele locale se stabilesc de consiliile locale sau județene, în limitele și în condițiile legii."; ... Analizând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: I. În legătură cu invocarea încălcării dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție privind neretroactivitatea legii, cu excepția celei penale sau contravenționale mai favorabile, Curtea reține că dispoziția art. II din Legea nr. 232/2003 , care se referă la modificările și completările aduse Ordonanței Guvernului nr. 36/2002 privind impozitele și taxele locale, în sensul că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158857_a_160186]
-
apărut Legea nr. 165/2013 , care reglementează alte termene și condiții decât cele de la momentul formulării și înregistrării cererilor de chemare în judecată, ce urmează a li se aplica în condițiile art. 4 din această lege, răstoarnă principiul fundamental al neretroactivității legii. 8. În continuare, arată că termenul prevăzut de art. 25 din Legea nr. 10/2001 rămâne câștigat cauzelor aflate pe rolul instanțelor, învestite anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 , fiind singurul termen la care s-au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263149_a_264478]
-
apelului. ... (5) Cererile sau acțiunile în justiție formulate în temeiul alin. (1) și (2) sunt scutite de taxa judiciară de timbru." ... 17. În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție. 18. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263149_a_264478]
-
a legii pentru o structură a autorității legiuitoare, iar împotriva hotărârilor acestei comisii este închisă calea acțiunii în contencios administrativ. Art. 10 alin. (2) din aceeași lege, făcând trimitere la criteriile prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 566/1996 , încalcă principiul neretroactivității legii și permite anularea unor drepturi câștigate legal, fără existența vreuneia dintre situațiile prevăzute de Constituție în care se poate restrânge exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178864_a_180193]
-
341/2004 sunt constituționale, întrucât prevăd o procedură administrativă prealabilă sesizării instanței de judecată, fără a îngrădi exercițiul dreptului de acces liber la justiție. Referitor la dispozițiile art. 10 alin. (2) din aceeași lege consideră că acestea sunt contrare principiului neretroactivității legii, deoarece, prin trimitere la Hotărârea Guvernului nr. 566/1996 , reglementează raporturi juridice născute anterior intrării în vigoare a legii. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178864_a_180193]
-
așa cum se reflectă acestea în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, în materia legiferării pedepselor, a decis că este posibil ca, prin intervenția legiuitorului, să fie modificat tratamentul sancționator al infracțiunilor, dar asemenea intervenții legislative trebuie să respecte principiul neretroactivității aplicării pedepselor, întrucât, "în caz contrar, statele ar fi libere - prin modificarea legii sau reinterpretarea regulilor aplicabile - să redefinească scopul pedepsei impuse, în detrimentul persoanei condamnate, în condițiile în care aceasta din urmă nu și-ar fi putut imagina o asemenea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272550_a_273879]
-
care conduc judecătorul la stabilirea unei pedepse în cazul concret, respectiv tot ceea ce definește regimul sancționator, inclusiv regulile în materia concursului de infracțiuni", iar "modificarea tratamentului sancționator printr-o intervenție legislativă este permisă numai în măsura în care respectă cerințele previzibilității, accesibilității și neretroactivității (exceptând legea penală mai favorabilă), raportat la momentul săvârșirii faptei", în cazul unei pluralități de infracțiuni, principiul enunțat aplicându-se cu privire la fiecare faptă care intră în componența pluralității. Așadar, modificarea pedepselor și, respectiv, a tratamentului sancționator în cazul concursului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272550_a_273879]
-
Avocatul Poporului, în Dosarul nr. 364D/2011, consideră că textul legal criticat este constituțional, legiuitorul fiind în drept să modifice și să completeze legislația în materia indemnizațiilor restante și să stabilească data de la care operează producerea efectelor, cu respectarea principiului neretroactivității legii. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240537_a_241866]
-
1) vizează exclusiv indemnizațiile restante, așa cum au fost definite de art. 2, urmând ca plata indemnizației lunare să se efectueze conform legii." ... Autorii excepției consideră că textele de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legilor, art. 16 privind egalitatea în drepturi și art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Totodată, sunt invocate și dispozițiile art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240537_a_241866]
-
de muncă consacrată de art. 41 din Constituție. Se susține că restrângerea sine die a dreptului la pensie este lipsită de proporționalitate și încalcă art. 53 din Constituție. Se mai consideră că este încălcat principiul certitudinii dreptului, care înglobează principiul neretroactivității legii civile. Legea nr. 329/2009 încalcă principiul general al obligativității respectării legislației din moment ce Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat permitea beneficiarilor de pensie militară să cumuleze pensia cu salariul. În fine, se arată că legea criticată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232993_a_234322]
-
împuternicite din cadrul inspectoratelor teritoriale de muncă."; ... - Art. 25: "Prevederile prezentului capitol se aplică în mod corespunzător și beneficiarilor de pensie de serviciu stabilită prin legi speciale." Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 47 privind nivelul de trai și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Totodată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232993_a_234322]
-
constituționalității dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 329/2009 , chiar dacă acestea și-au încetat aplicabilitatea la sfârșitul lunii decembrie 2009. Autorul excepției consideră că textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Constituție referitoare la neretroactivitatea în timp a legii civile. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că proiectul Legii privind reorganizarea unor autorități și instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri și respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană și Fondul Monetar Internațional, având ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238147_a_239476]
-
noiembrie 2009. Legea nr. 329/2009 a fost publicată la aceeași dată și, potrivit dispozițiilor art. 78 din Constituție, a intrat în vigoare la data de 12 noiembrie 2009. Față de critica de neconstituționalitate raportată la dispozițiile constituționale vizând încălcarea principiului neretroactivității legii, Curtea constată că textul de lege criticat instituie, într-adevăr, măsuri de diminuare a cheltuielilor de personal pe o durată de 3 luni, inclusiv pentru luna octombrie 2009, anterioară intrării în vigoare a legii. Același articol de lege stabilește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238147_a_239476]
-
pe bază de convenție internațională, pe bază de reciprocitate și, în lipsa acestora, în temeiul legii. Secțiunea ÎI Aplicarea legii penale în timp Activitatea legii penale Articolul 10 Legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cît ea se află în vigoare. Neretroactivitatea legii penale Articolul 11 Legea penală nu se aplică faptelor care, la data cand au fost săvârșite, nu erau prevăzute că infracțiuni. Retroactivitatea legii penale Articolul 12 Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, daca nu mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150787_a_152116]
-
și cele ale art. III din Ordonanță Guvernului nr. 27/2005 contravin prevederilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) și (2), art. 21, art. 24 alin. (1) și ale art. 44 din Constituție. Aceste texte legale încalcă principiul neretroactivității legii, statuat de art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucat permit Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului să rețină și sumele ce au fost plătite de cumpărător în contul contractului de vânzare-cumpărare, dividendele aferente anilor anteriori intrării în vigoare a Ordonanței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178491_a_179820]
-
justă cauza. Această autoritate aplică în mod abuziv și retroactiv prevederile art. 21 din ordonanță menționată, încâlcind și dreptul de proprietate consacrat de art. 44 din Constituție. De asemenea, dispozițiile art. III din Ordonanță Guvernului nr. 27/2005 contravin principiului neretroactivității legii, întrucât se aplică și contractelor aflate în derulare pentru perioada rămasă de la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe. Totodată, autorul excepției consideră că prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 sunt neconstituționale în raport cu art. 16
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178491_a_179820]
-
invocate ca fiind încălcate și în prezența cauza. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Prevederile art. 21 din Ordonanță Guvernului nr. 25/2002 și cele ale art. III din Ordonanță Guvernului nr. 27/2005 nu încalcă principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. O lege nu este retroactiva atunci cand modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprima producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178491_a_179820]