518 matches
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269947_a_271276]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dac�� pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269947_a_271276]
-
o hotărâre definitivă conform legii și procedurii penale ale acestui Stat". Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și M.F.P., A.N. de A.F. prin D.G.R. a F.P. B., AJ. a F.P. C, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând desființarea ei, iar în cadrul rejudecării, pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se dispună condamnarea inculpatului M.M.C. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272450_a_273779]
-
a procesului penal. În acest sens, este de observat că prin art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală se limitează invocarea primului caz de revizuire numai la situația când "pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare". Tot astfel, prin art. 394 alin. 3 din Codul de procedură penală, făcându-se referire la următoarele două cazuri, se prevede că acestea "constituie motive de revizuire, dacă au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201177_a_202506]
-
s-a încuviințat intabularea ipotecii creanței cesionate în beneficiul creditorului cesionar, potrivit dovezii de comunicare. ... (3) În afara altor cazuri prevăzute de lege, notarea excepțiilor debitorului cedat se radiază la cerere, în temeiul hotărârii judecătorești definitive prin care s-a constatat netemeinicia excepțiilor notate. ... Articolul 209 (1) Notarea prevăzută la art. 18 lit. j) al prezentului regulament se face la cererea primarului comunei, al orașului sau al municipiului ori la cererea primarului general al Municipiului București, în baza originalului sau a unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278700_a_280029]
-
judecătorului de a aplica amenzi judiciare atunci când acesta consideră că drepturile procesuale s-au exercitat cu rea-credință, încalcă drepturile constituționale prevăzute în art. 21, 24 și 30 din Constituție, prin aceea că lasă la aprecierea instanței existența relei-credințe și a netemeiniciei cererilor formulate de partea amendată, că reexaminarea amenzii aplicate se face de către aceeași instanță care a aplicat-o, iar nu de instanța superioară ierarhic, și că încheierea prin care se soluționează această cerere de reexaminare nu poate fi supusă nici unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174577_a_175906]
-
o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. ... Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În cazul prevăzut la lit. e), toate hotărârile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200894_a_202223]
-
pasiv, din acest repertoriu mai puțin de o pătrime din operele/titlurile menționate fiind vreodată difuzate pe teritoriul României, iar lista operelor din repertoriul AGICOA ROMÂNIA nu este actuala, multe titluri fiind afectate de termene expirate. Astfel, DACIN-SARA apreciază că netemeinicia pretențiilor AGICOA ROMÂNIA rezultă în primul rând din modalitatea eronată de apreciere a procentajului de 95% în favoarea AGICOA ROMÂNIA și de 5% în favoarea DACIN-SARA, întrucât o astfel de calculație trebuie să se facă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 8/1996 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221016_a_222345]
-
1) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ... --------------- Alin. (1) al art. 281 a fost modificat de pct. 54 al art. ÎI din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 19 din 7 martie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 156 din 12 martie 2009. (2) Plângerea va fi formulată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208743_a_210072]
-
un proces echitabil și accesul liber la justiție. Pe de altă parte, instanța apreciază că dispozițiile criticate referitoare la sarcina probei, care, în opinia autorilor excepției, incumbă contestatorului, precum și susținerile ce privesc nivelul amenzii contravenționale reprezintă chestiuni de fond, "de netemeinicie sau de apreciere, și nicidecum de nelegalitate, care să contravină normelor constituționale". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153951_a_155280]
-
În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul susține netemeinicia criticii de neconstituționalitate, arătând că procedura reglementată de dispozițiile criticate reprezintă o formă specială de executare silită declanșată de creditor în acord cu prevederile constituționale care ocrotesc libertatea comerțului și concurența loială. Limitarea dreptului debitorului de a depune un plan
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196280_a_197609]
-
libertatea economică. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că asupra constituționalității dispozițiilor criticate s-a mai pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 1.138/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 16 ianuarie 2008, constatând netemeinicia criticilor formulate. Cu acel prilej, Curtea a reținut că, în ceea ce privește art. 3 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 , acesta instituie "o prezumție de insolvență pentru comerciantul debitor care nu stinge o datorie exigibilă după 30 de zile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196280_a_197609]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280001_a_281330]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280001_a_281330]
-
autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ... ---------- Alin. (1) al art. 281 a fost modificat de pct. 66 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 77 din 27 noiembrie 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 827 din 10 decembrie 2012. (2) Plângerea va fi formulata în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263217_a_264546]
-
în proces să își poată susține cauza, în condiții care să nu o dezavantajeze în raport cu partea adversă. Or, în condițiile în care la constatarea faptei și întocmirea procesului-verbal contravențional sunt de față doar contravenientul și agentul constatator, sub aspectul dovedirii netemeiniciei faptei reținute în sarcina contravenientului, acesta este pus într-o imposibilitate obiectivă de a-și dovedi nevinovăția. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223084_a_224413]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277570_a_278899]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277570_a_278899]
-
contestației pot fi atacate cu plângere la Curtea de apel, secția de contencios-administrativ și fiscal în a cărei rază teritorială se află sediul Autorității contractante, în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. Cu excepția cazurilor în care plângerea are ca obiect contestarea amenzii, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu are calitatea de parte în proces. Paragraful 2.7.1.3 Măsuri de remediere și soluții pe care le poate pronunța Consiliul Național
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214242_a_215571]
-
contestații pot fi atacate cu plângere la Curtea de apel, Secția de contencios administrativ și fiscal în a cărei rază se află sediul Autorității contractante, în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. Plângerea se soluționează conform prevederilor Codului de procedură civilă. Paragraful 2.7.1.4 Soluționarea litigiilor în instanță Trebuie subliniat și faptul că orice persoană vătămată poate sesiza direct instanța de judecată în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214242_a_215571]
-
și garanțiile procedurale legale care condiționează desfășurarea unui proces echitabil. El poate contesta și dovedi inexistența stării de insolvență, iar dacă judecătorul-sindic va constata că nu este în insolvență va trebui să respingă cererea creditorului, continuând procedura numai când constată netemeinicia contestației. Garantarea și ocrotirea prin lege a proprietății private, precum și obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protejarea concurenței loiale și crearea cadrului favorabil valorificării tuturor factorilor de producție sunt deopotrivă valabile atât în privința apărării intereselor legitime ale debitorilor, cât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222572_a_223901]
-
juridic în ce privește acordarea plăților compensatorii, introdusă prin textul de lege criticat, între categoria exceptată de societăți comerciale cu capital majoritar de stat și celelalte societăți apare ca justificată, fiind aplicată unor situații diferite". Prin aceeași decizie Curtea a constatat și netemeinicia criticii privind încălcarea prevederilor art. 44 din Constituție, statuând că "textul criticat nu conține dispoziții prin care să opereze un transfer de proprietate, după cum, prin reglementările sale, nu aduce nici o atingere dreptului de proprietate al societăților comerciale vizate". Deoarece autorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167916_a_169245]
-
Curții Constituționale soluționarea conflictelor juridice de natură constituțională dintre autoritățile publice, conform art. 146 lit. e) din Constituție, deoarece acest drept se exercită în condițiile exprimării punctului de vedere asupra posibilelor căi de soluționare a conflictului, implicit asupra temeiniciei sau netemeiniciei atitudinii ori a susținerilor autorităților publice implicate în conflict. Față de toate cele de mai sus, Curtea Constituțională constată că declarațiile Președintelui României au caracterul unor opinii politice, exprimate în temeiul art. 84 alin. (2) coroborat cu art. 72 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165229_a_166558]
-
infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. (2) Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. ... (3) Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. ... (4) În cazul prevăzut de lit. e
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238079_a_239408]
-
din 27 octombrie 2009, prin care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reținute, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 . În plus față de rațiunile pe care s-a întemeiat soluția pronunțată, Curtea reține și netemeinicia criticilor raportate la dispozițiile art. 15 din Constituție, care consacră principiul neretroactivității legii civile. Cu privire la aplicarea acestui principiu, Curtea apreciază că situația juridică generată de actul lovit de nulitate trebuie caracterizată ca facta pendentia, iar nu facta praeterita sau causae
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223338_a_224667]