1,227 matches
-
unic. În concret, pentru a aprecia dacă în cazul infracțiunii de proxenetism sunt aplicabile dispozițiile din Legea de punere în aplicare a Codului penal ( Legea nr. 187/2012 ), este necesar a se stabili care este obiectul juridic, respectiv valoarea socială ocrotită, și, drept urmare, titularul acesteia. În acest demers, se consideră că trebuie avută în vedere, pe lângă considerațiile privitoare la capitolul în care se află această incriminare, și Decizia nr. XVI din 19 martie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277081_a_278410]
-
condițiilor de exercitare a unui drept, subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotite. Așa fiind, termenul instituit prin textul de lege criticat are în vedere soluționarea unui eventual litigiu cu celeritate, în absența acestuia plângerea putând fi formulată oricând, fapt ce ar fi de natură a genera o stare de perpetuă incertitudine în ceea ce privește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232343_a_233672]
-
este garantat de Constituție prin art. 41 alin. (1) teza întâi. De asemenea, se precizează că excepția de neconstituționalitate este motivată atât în raport cu art. 41 alin. (1), cât și în raport cu alin. (2) al aceluiași articol, potrivit căruia " Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular". În continuare se mai arată că prin Decizia nr. 485/1997 a fost soluționată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 numai cu privire la modul de dobândire, la conținutul și la limitele dobândirii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127839_a_129168]
-
fost conferită prin Constituție, a condițiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual, nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotite. Prin urmare, prevederile art. 4 alin. (1) lit. a) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 au în vedere soluționarea proceselor funciare cu celeritate, în scopul asigurării cât mai rapide a stabilității și securității care trebuie să caracterizeze raporturile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223431_a_224760]
-
prevederilor art. 16 alin. (1), art. 134 alin. (1) și (2) lit. a), și ale art. 135 alin. (1) din Constituție, care consacră principiile egalității, al economiei de piață și al ocrotirii proprietății. Aceste principii "impun că proprietatea să fie ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titularul acesteia. În speță, în fața instanței se află persoane juridice și o societate comercială cu capital privat", față de care trebuie să se aplice același tratament juridic, "inclusiv din punctul de vedere al obligației
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145580_a_146909]
-
caracterului dobândirii licite a averii, a se vedea, de exemplu, constituțiile Franței, Germaniei, Italiei, Portugaliei, Spaniei și Ciprului. Apreciem că această prezumție trebuie înlăturată, deoarece nu aduce atingere securității juridice a dreptului de proprietate, acesta fiind în continuare garantat și ocrotit prin Legea fundamentală, de vreme ce operează interdicția confiscării averii dobândite licit. De asemenea, principiul securității juridice nu se referă la protecția bunurilor sau a persoanelor potrivit unei concepții tradiționale asupra securității, ci se referă la protecția drepturilor fundamentale prin stabilitate legislativă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233214_a_234543]
-
se aplică în egală măsură tuturor șoferilor auto, indiferent dacă se află sau nu în exercitarea profesiei, având ca scop asigurarea desfășurării fluente și în condiții de siguranță a circulației pe drumurile publice, fiind pe deplin justificată de interesul general ocrotit. Se face trimitere la Deciziile Curții Constituționale nr. 142 din 21 februarie 2012 , nr. 1.065 din 16 septembrie 2010 și nr. 494 din 2 aprilie 2009. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 41 din Constituție, se arată că exercitarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244328_a_245657]
-
zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului". Astfel, Curtea a reținut că reglementarea unor sancțiuni contravenționale pentru încălcarea acestor reguli este deplin justificată din perspectiva interesului general ocrotit. În același sens, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat în jurisprudența sa, de exemplu, prin Deciziile nr. 210 din 13 martie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 20 aprilie 2007, și nr. 44 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244328_a_245657]
-
și familie (1) Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită. ... (2) În cazul cererilor privind autorizarea de către instanța de tutelă și de familie a încheierii unor acte juridice, când actul juridic a cărui autorizare se solicită privește un imobil, este, de asemenea, competentă și instanța în a cărei circumscripție teritorială
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
situat imobilul. În acest caz, instanța de tutelă și de familie care a pronunțat hotărârea va comunică de îndată o copie a acesteia instanței de tutelă și de familie în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința cel ocrotit. ... Articolul 115 Cererile în materie de asigurări (1) În materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află: ... 1. domiciliul sau sediul asiguratului; 2. bunurile asigurate; 3. locul unde s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
de proprietate al operatorilor de cablu prin reglementarea obligației must-carry reprezintă o limitare rezonabilă care să nu fie disproporționată în raport cu obiectivul dorit de îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor media. 1.1. Curtea urmează să cerceteze cerința cu privire la determinarea sferei dreptului fundamental ocrotit. Curtea reține în acest sens că, potrivit art. 555 din Codul civil (art. 480 din Codul civil din 1864), proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253413_a_254742]
-
străinătate a certificatului de stare civilă sau a extrasului de pe actul de stare civilă; ... d) întocmirea actului de stare civilă a fost omisă sau, după caz, refuzată. Titlul III Ocrotirea persoanei fizice Capitolul I Dispoziții generale Articolul 104 Interesul persoanei ocrotite (1) Orice măsură de ocrotire a persoanei fizice se stabilește numai în interesul acesteia. ... (2) La luarea unei măsuri de ocrotire trebuie să se țină seama de posibilitatea persoanei fizice de a-și exercită drepturile și de a-și îndeplini
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
stabilește numai în interesul acesteia. ... (2) La luarea unei măsuri de ocrotire trebuie să se țină seama de posibilitatea persoanei fizice de a-și exercită drepturile și de a-și îndeplini obligațiile cu privire la persoana și bunurile sale. ... Articolul 105 Persoanele ocrotite Sunt supuși unor măsuri speciale de ocrotire minorii și cei care, deși capabili, din cauza bătrâneții, a bolii sau a altor motive prevăzute de lege nu pot să își administreze bunurile și nici să își apere interesele în condiții corespunzătoare. Articolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
împlinirea termenului de prescripție a dreptului la acțiunea în anulare. ... §2. Cauzele de nulitate Articolul 1250 Cauzele de nulitate absolută Contractul este lovit de nulitate absolută în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când rezultă neîndoielnic din lege că interesul ocrotit este unul general. Articolul 1251 Cauzele de nulitate relativă Contractul este anulabil când au fost nesocotite dispozițiile legale privitoare la capacitatea de exercițiu, când consimțământul uneia dintre părți a fost viciat, precum ��i în alte cazuri anume prevăzute de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
1), cealaltă parte se obligă să plătească o sumă de bani. Articolul 1656 Inadmisibilitatea acțiunii în anulare Cei cărora le este interzis să cumpere ori să vândă nu pot să ceară anularea vânzării nici în nume propriu, nici în numele persoanei ocrotite. §3. Obiectul vânzării Articolul 1657 Bunurile ce pot fi vândute Orice bun poate fi vândut în mod liber, dacă vânzarea nu este interzisă ori limitată prin lege sau prin convenție ori testament. Articolul 1658 Vânzarea unui bun viitor (1) Dacă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
lege, sunt supuse prescripției extinctive și alte drepturi la acțiune, indiferent de obiectul lor. ... Articolul 2502 Imprescriptibilitatea dreptului la acțiune. Cazuri (1) Dreptul la acțiune este imprescriptibil în cazurile prevăzute de lege, precum și ori de câte ori, prin natura sau obiectul dreptului subiectiv ocrotit, exercițiul său nu poate fi limitat în timp. ... (2) În afara cazurilor prevăzute la alin. (1), sunt imprescriptibile drepturile privitoare la: ... 1. acțiunea privind apărarea unui drept nepatrimonial, cu excepția cazului în care prin lege se dispune altfel; 2. acțiunea în constatarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
a fost modificat de pct. 4 al art. 210, Secțiunea a 2-a, Cap. IX din LEGEA nr. 71 din 3 iunie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 10 iunie 2011. (4) Măsurile ce se iau cu privire la persoana ocrotită ori bunurile sale sunt supuse legii statului ale cărui autorități îndrumă și supraveghează exercitarea ocrotirii de către cei în drept. Articolul 2579 Ocrotirea terților (1) Persoana care, potrivit legii naționale, este lipsită de capacitate sau are capacitate de exercițiu restrânsă nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: ... a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; ... b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; ... c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; ... d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; ... e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; ... f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279275_a_280604]
-
Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile."; - Art. 41 alin. (1), (2) și (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privată este ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. ... (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148373_a_149702]
-
de gradul de complexitate al acestor categorii de cauze, reflectat în valoarea obiectului cererii. Instanța apreciază că art. 485 și 487 din Codul civil nu contravin art. 44 din Constituție, întrucât dreptul de proprietate, indiferent de titular, este garantat și ocrotit câtă vreme este dobândit în mod legal și nu lezează dreptul altui titular. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230379_a_231708]
-
păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește critica referitoare la dispozițiile art. 485 și 487 din Codul civil, Curtea constată că și aceasta este neîntemeiată, întrucât respectivele prevederi legale privesc respectarea dreptului de proprietate, indiferent de titular, drept garantat și ocrotit atât timp cât este dobândit în mod legal și nu încalcă dreptul altui titular. Mai mult, reglementarea criticată este în concordanță cu regula constituțională cuprinsă în dispozițiile art. 44 alin. (1), teza a doua, potrivit căreia conținutul și limitele dreptului de proprietate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230379_a_231708]
-
este lipsită de temei, întrucât accesul liber la justiție, ca de altfel orice drept fundamental, consacrat ca atare de Constituție, are caracter legitim numai în măsura în care este exercitat cu bună-credință, în limite rezonabile, cu respectarea drepturilor și intereselor în egală măsură ocrotite ale celorlalte subiecte de drept. Stabilirea de către legiuitor a acestor limite nu aduce nicio îngrădire dreptului în sine, ci, dimpotrivă, creează premisele valorificării sale în concordanță cu exigențele generale proprii unui stat de drept. Întrucât nu au intervenit elemente noi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235250_a_236579]
-
exemplu, în Decizia nr. 1.135 din 4 decembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 7 ianuarie 2008, că reglementarea unor sancțiuni contravenționale pentru încălcarea acestor reguli este deplin justificată, din perspectiva interesului general ocrotit, iar aceste texte de lege nu restrâng drepturi constituționale, ci prevăd, în deplin acord cu principiile care fundamentează statul de drept, sancționarea unor fapte de încălcare a legii care pun în pericol siguranța circulației rutiere, în scopul prevăzut încă din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195862_a_197191]
-
sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului". Așa fiind, reglementarea unor sancțiuni contravenționale pentru încălcarea acestor reguli este deplin justificată, din perspectiva interesului general ocrotit. În ceea ce privește susținerea referitoare la încălcarea dreptului la liberă circulație, prin suspendarea permisului de conducere, ca o consecință a acumulării punctelor de penalizare, Curtea constată că nu poate fi reținută o asemenea critică, întrucât dispozițiile art. 25 din Legea fundamentală, care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195862_a_197191]
-
art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și g), precum și cele ale art. 136 alin. (5) din Constituție. Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției au următorul cuprins: - Art. 44 alin. (2) teza întâi: "Proprietatea privată este garantată și ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular."; - Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economică, liberă inițiativa și exercitarea acestora în condițiile legii sunt garantate."; - Art. 135: "(1) Economia României este economie de piață, bazată pe liberă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169349_a_170678]