2,251 matches
-
și art. 113 alin. (1) și (2) din Legea nr. 51/1995 îngrădesc dreptul de proprietate al persoanelor juridice a căror desființare o prevăd asupra bunurilor dobândite în decursul activității desfășurate, contravenind, totodată, prevederilor constituționale ale art. 78. Judecătoria Slatina opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că art. 1 alin. (3) și art. 113 alin. (1) și (2) din Legea nr. 51/1995 nu încalcă niciuna dintre prevederile constituționale invocate de către autorul excepției. Potrivit art. 30 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256240_a_257569]
-
textul constituțional invocat nu prevede obligativitatea solicitării avizului Consiliului Legislativ și pentru amendamentele aduse legii. Privitor la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) și (2) și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 , instanța judecătorească opinează că aceasta este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate au în vedere tocmai reglementarea pentru viitor a limitelor temporale ale procedurii de evaluare și nu instituie sancțiuni retroactive. 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263444_a_264773]
-
Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 236 alin. (2) și (3) din Codul de procedură penală sunt constituționale. Referitor la critica de neconstituționalitate raportată la prevederile art. 23, ale art. 25, ale art. 26 și ale art. 53 din Constituție, opinează că aceasta nu poate fi reținută. În acest sens, arată că arestarea preventivă este cea mai aspră măsură preventivă privativă de libertate și presupune lipsirea de libertate a inculpatului pe o durată de 30 de zile, care poate fi prelungită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272630_a_273959]
-
repararea pagubei suferite. Ca urmare, consideră că, deși măsura arestării preventive reprezintă în sine o ingerință în drepturile și libertățile fundamentale ale individului, dispozițiile art. 236 alin. (2) și (3) din Codul de procedură penală respectă rigorile constituționale. În fine, opinează că prevederile art. 39 și ale art. 41 din Legea fundamentală nu au incidență în cauză. 10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272630_a_273959]
-
care conține un "mediu de stocare" pentru viitorul card de sănătate încalcă libertatea de conștiință, iar Legea nr. 235/2013 încalcă dreptul la exercitarea cetățeniei și restrânge exercițiul drepturilor și libertăților fundamentale. 6. Tribunalul Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale referitoare la libertatea de gândire, conștiință și religie. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263866_a_265195]
-
nu vechime în muncă. În final, arată că, potrivit reglementărilor fiscale, salariile acordate retroactiv de către instanță sunt fiscalizate diferit față de veniturile lunare, iar în cazul despăgubirilor, acestea nu se impozitează conform prevederilor fiscale. 5. Curtea de Apel Brașov - Secția civilă opinează în sensul că simpla enumerare a unor dispoziții constituționale de către autoarea excepției nu constituie o veritabilă critică de neconstituționalitate. Apreciază că măsura în care dispozițiile criticate de drept comun din Codul muncii sunt aplicabile în cazul încetării unui contract individual
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273927_a_275256]
-
2005 , se susține că acestea sunt neconstituționale, deoarece prorogarea termenului de înregistrare a ședințelor de judecată este cauzată de imposibilitatea premeditată de achiziționare a echipamentelor, creându-se posibilitatea unor abuzuri judiciare. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care s-a pronunțat și Curtea Constituțională. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242366_a_243695]
-
de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată că textele de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece afectează exercițiul atributelor de usus și fructus și încalcă principiul prezumției de nevinovăție. Judecătoria Timișoara opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/245787_a_247116]
-
nu poate garanta aplicarea art. 53 din Constituție, în conformitate cu care sancțiunea pe care o aplică să fie proporțională cu fapta săvârșită și să nu aducă atingere existenței dreptului restrâns prin măsura aplicată. Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ opinează că dispozițiile criticate sunt constituționale. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234925_a_236254]
-
acesta ar trebui să dispună de mecanisme instituționale arbitrale pentru cercetarea cauză-efect (...)", întrucât "orice acțiune în sistem care se soluționează în favoarea reclamantului înseamnă o perturbare a ordinii de drept în interiorul sistemului administrativ". Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece autorul nu precizează în mod concret textul constituțional pretins a fi încălcat, singura sa apreciere asupra dispozițiilor legale criticate fiind de natură subiectivă. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187334_a_188663]
-
în scopul administrării unei societăți comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar, nu împiedică partea nemulțumită, în speță managerul (mandatarul), să se adreseze justiției cu privire la constatarea legalității încetării (revocării) contractului de management". Guvernul opinează că excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă. În acest sens se arătă, pe de o parte, că autorul excepției nu a expus motivele pentru care consideră dispozițiile art. 1 alin. (2) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 20/2001
EUR-Lex () [Corola-website/Law/142896_a_144225]
-
la drepturile și îndatoririle magistraților, aceste prevederi reprezintă măsuri de protecție a magistraților, care nu sunt de natură să încalce drepturile conferite acestora prin Constituție. Reprezentantul Ministerului Public, prin concluziile puse în fața instanței unde a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, opinează în sensul că aceasta nu este întemeiata. În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și putea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129690_a_131019]
-
ci și posibilitatea acestora de a interveni cu reglementări noi în domeniul vizat. Aceasta este însă problema Guvernului și, desigur, a Parlamentului. Judecător, prof. univ. dr. Ioan Muraru OPINIE SEPARATĂ 1. Nu împărtășesc soluția respingerii excepției, ca fiind inadmisibilă. Personal, opinez că se impunea examinarea acesteia pe fond, cu concluzia ce s-ar fi degajat în urma unei atare examinări. 2. Pe fond, consider excepția ca fiind întemeiata. Constituția României consacră principiul independenței judecătorului. Art. 123 alin. (2) prevede: "Judecătorii sunt independenți
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129690_a_131019]
-
Arată că noțiunea de familie trebuie înțeleasă în sens larg, în conformitate cu practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului, neputând fi limitat doar la familia fondată pe căsătorie. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226058_a_227387]
-
Caracal. Tribunalul Dolj nu a identificat jurisprudență pentru problema de drept și nici nu a putut formula o opinie unitară, întrucât în rândul judecătorilor de la Secția penală au fost manifestate mai multe păreri. Judecătoriile Baia de Aramă, Drobeta-Turnu Severin și Slatina au opinat în sensul că rezultatul alcoolemiei indicat de prima probă recoltată de la conducătorul de vehicul este cea care are relevanță penală în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice. Curtea de Apel Suceava a înaintat punctul de vedere al Secției penale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261995_a_263324]
-
alcoolemiei cu relevanță penală este cel din prima prelevare, iar cel de-al doilea, în sensul că intenția legiuitorului nu a fost de a dezincrimina faptele de conducere sub influența alcoolului nici in abstracto, nici in concreto. Tribunalul Covasna a opinat în sensul că rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel rezultat după cea de-a doua recoltare, deoarece, având în vedere trecerea intervalului de o oră de la prima recoltare a probei biologice și până la cea de-a doua recoltare, alcoolemia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261995_a_263324]
-
a alcoolemiei la momentul la care suspectul a fost depistat în trafic conducând autoturismul. Curtea de Apel Timișoara nu a formulat un punct de vedere, însă a comunicat punctele de vedere ale instanțelor din raza sa teritorială. Judecătoria Timișoara a opinat în sensul că rezultatul alcoolemiei, indicat de prima probă recoltată de la conducătorul de vehicul, este cel care are relevanță penală în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice. Tribunalul Caraș-Severin a învederat că are relevanță penală doar prima prelevare. Tribunalul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261995_a_263324]
-
rutier. Această prevedere ar fi trebuit să înlocuiască vechea prevedere a recoltării a două probe de sânge, prevăzută în Ordinul ministrului sănătății nr. 1.512/2013 , însă până la modificarea ordinului ministrului sănătății, Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici" a opinat că valoarea probatorie pentru existența intoxicației etilice este dată de valoarea alcoolemiei din prima probă de sânge prelevată. Alcoolul ingerat de către o persoana intră într-un proces dinamic în organism, numit metabolism. Concentrația alcoolului în diversele componente ale organismului va
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261995_a_263324]
-
instanțele judecătorești, precum și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil, deoarece oferă posibilitatea de a se suprima dreptul la cercetare judecătorească. Curtea de Apel Iași - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281 din Codul penal este neîntemeiată, deoarece incriminarea și sancționarea faptelor de exercitare fără drept a unor profesii sau activități, printre care și cea de avocat, pentru care se cere o anumită pregătire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201708_a_203037]
-
art. 171 alin. 2 și art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) și c) din Codul de procedură penală sunt, în opinia instanței, constituționale, sens în care face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale în materie. Tribunalul Maramureș - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201708_a_203037]
-
vehicule de rezervă, care pe parcursul valabilității licenței de traseu să le poată înlocui, la nevoie, pe cele titulare, spre deosebire de legislația anterioară ce reglementa transporturile rutiere de persoane și care prevedea această posibilitate. Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctul de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231534_a_232863]
-
rândul său, să cenzureze hotărârea instanței inferioare. Arată că, după rejudecare de către instanța de recurs, este posibil să se pronunțe o hotărâre nelegală și netemeinică, care însă nu mai poate fi cenzurată. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230011_a_231340]
-
de cel mult 7 ani. Se arată că, potrivit art. 114 din Codul penal, față de inculpații minori pot fi dispuse numai măsuri educative, a căror punere în executare are loc după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. 6. Judecătoria Alexandria opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată doar din punctul de vedere al aplicării prevederilor art. 114 alin. (2) lit. b) din Codul penal, în sensul că nu se poate dispune reținerea sau arestarea preventivă față de inculpatul minor care a săvârșit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271501_a_272830]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266210_a_267539]
-
convențiile la care este parte". Aceasta nu reprezintă o sancțiune privativă de libertate, ci este o măsură administrativă, dispusă de magistrat, de restrângere temporară a libertății de circulație a străinilor declarați indezirabili și care nu au putut fi returnați. Guvernul opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, întrucât măsurile dispuse în temeiul art. 93 alin. (1), (2), (5) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 nu sunt de natură penală, iar luarea în custodie publică nu este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162794_a_164123]