2,371 matches
-
proprietate, în măsura în care se referă la societăți comerciale cu capital integral privat, a căror privatizare s-a făcut în condițiile legii anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 84/1995 . De asemenea, consideră că, dacă imobilul a intrat legal în proprietatea paratei, trecerea în proprietatea publică a statului nu se poate face decât în condițiile art. 41 alin. (3) din Constituție, respectiv numai prin expropriere pentru o cauză de utilitate publică. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata
DECIZIE nr. 167 din 26 septembrie 2000 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 166 alin. (3) din Legea învăţământului nr. 84/1995 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131500_a_132829]
-
În sesizarea Guvernului se invocă fostele articole 44 și 48, precum și declarația română care recunoaște jurisdicția obligatorie a Curții (fostul articol 46). Ea are ca obiect obținerea unei decizii prin care să se stabilească dacă, în funcție de situația de fapt, statul parat a încălcat art. 8 din convenție. 2. În urmă intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998 și conform art. 5 alin. 4 din protocolul menționat mai sus, coroborat cu art. 100 alin. 1 și cu art.
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2000 în cauza Ignaccolo-Zenide împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131966_a_133295]
-
recursul a fost introdus de însăși reclamanta. Oricum ar fi stat lucrurile, prin hotărârea din 28 mai 1998 Curtea de Apel București a anulat recursul că nemotivat. Așa cum reiese din această decizie, care nu a fost transmisă grefei de către Guvernul parat decât la 13 septembrie 1999, la dezbaterile din 28 mai 1998 a participat doar D.Z. C. Cererea de transfer a autorității parentale, adresată Tribunalului de Înaltă Instanță din Metz 51. Prin cererea din 5 ianuarie 1995 D.Z. a
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2000 în cauza Ignaccolo-Zenide împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131966_a_133295]
-
reunire a unui părinte cu minorii, trebuie interpretate în lumina Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii (Convenția de la Haga). Aceasta este cu atât mai valabil în cauză de față, deoarece statul parat este și el parte la acest instrument, al cărui articol 7 conține o listă de măsuri ce trebuie luate de state pentru asigurarea reincredintarii imediate a copiilor. 96. Esențial în analiza din prezenta cauza este dacă autoritățile naționale au dispus
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2000 în cauza Ignaccolo-Zenide împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131966_a_133295]
-
nici reclamanta și nici un reprezentant al acesteia nu au fost prezenți în momentul pronunțării deciziei din 28 mai 1998 a Curții de Apel București, care nici măcar nu a fost comunicată reclamantei. Numai la 13 septembrie 1999, data la care Guvernul parat a transmis-o Curții, reclamanta a luat cunoștință de hotărârea în discuție. Pe de altă parte, reclamanta nu a fost prezentă la nici un termen al procedurii care s-a finalizat prin pronunțarea hotărârii în cauză. Din documentele prezentate de Guvern
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2000 în cauza Ignaccolo-Zenide împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131966_a_133295]
-
totală de acțiune a autorităților române timp de mai mult de un an, adică începând cu decembrie 1995 și până la 29 ianuarie 1997, data la care a avut loc singură întâlnire între reclamanta și copiii săi. În această privință Guvernul parat nu a dat nici o explicație. 105. În rest, Curtea observa că autoritățile nu au luat nici o altă măsură pentru a crea condițiile necesare în vederea executării ordonanței în discuție, fie că este vorba de măsuri coercitive împotriva lui D.Z. sau
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2000 în cauza Ignaccolo-Zenide împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131966_a_133295]
-
art. 30 și 38 din Legea de modificare a Legii pentru organizarea judecătorească prevăd că Parchetul își exercită activitatea sub autoritatea ministrului justiției, care are atribuția de a da instrucțiuni procurorilor. În aceste condiții, va considera că neîntemeiat argumentul Guvernului parat, conform căruia reclamanta nu a depus o plângere penală la organul competent. 111. De altfel, în măsura în care Guvernul îi reproșează reclamantei că nu a introdus o acțiune pentru stabilirea unor penalități pentru fiecare zi de întârziere, Curtea apreciază că o astfel
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2000 în cauza Ignaccolo-Zenide împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131966_a_133295]
-
apropiere între reclamanta și fiicele sale. 113. Curtea observa în sfârșit că autoritățile nu au adoptat măsurile adecvate pentru asigurarea înapoierii minorelor reclamantei, prevăzute la art. 7 din Convenția de la Haga. Având în vedere cele de mai sus, cu toate că statul parat beneficiază de o anumită marja de apreciere în materie, Curtea concluzionează că autoritățile române nu au depus eforturi adecvate și suficiente pentru a impune respectarea dreptului reclamantei de a-i fi înapoiate minorele, ignorând astfel dreptul la respectarea vieții de
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2000 în cauza Ignaccolo-Zenide împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131966_a_133295]
-
3,47% pe an. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. hotărăște, cu 6 voturi pentru și un vot împotrivă, ca a existat o încălcare a art. 8 din convenție; 2. hotărăște, cu 6 voturi pentru și un vot împotrivă, că statul parat trebuie să plătească reclamantei, în termen de 3 luni, următoarele sume, majorate cu sumele provenite din taxa pe valoarea adăugată: a) 100.000 FRF, cu titlu de daune morale; ... b) 86.000 FRF, cu titlu de taxe și cheltuieli; ... 3
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2000 în cauza Ignaccolo-Zenide împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131966_a_133295]
-
Curtea a apreciat că obligațiile pozitive prevăzute la articolul menționat în materie de reincredintare a minorilor către un părinte trebuie interpretate în lumina convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 cu privire la aspectele civile ale răpirii internaționale de copii. Or, statul parat a respectat Convenția de la Haga și, prin urmare, interesul minorelor, evitând astfel traumatizarea acestora. În aceste condiții și ținând seama, în primul rând, de faptul că originea conflictului și a pretinsului prejudiciu moral se află în atitudinea adoptată de mama
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2000 în cauza Ignaccolo-Zenide împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131966_a_133295]
-
de faptul că originea conflictului și a pretinsului prejudiciu moral se află în atitudinea adoptată de mama începând cu anul 1989, în al doilea rând, ca timp de 5 ani fetele s-au aflat în afara teritoriului și a jurisdicției statului parat, iar suma reclamata cu titlu de prejudiciu moral acoperă și această perioadă, si, în al treilea rând, de situația statului parat în acest stadiu și în acest conflict, consider că, în speță, o despăgubire suficientă a prejudiciului moral suferit o
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2000 în cauza Ignaccolo-Zenide împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131966_a_133295]
-
atac ar fi fost efectivă. Prin urmare, excepția preliminară invocată de Guvern va fi respinsă. 71. În ceea ce privește mecanismul creat prin Legea nr. 187/1999 , presupunând că s-ar fi înființat consiliul prevăzut, Curtea constată că nici dispozițiile invocate de Guvernul parat și nici vreo altă prevedere a acestei legi nu permit contestarea deținerii de către agenții de stat a datelor cu privire la viață particulară a unei persoane sau contestarea veridicității acestor informații. Sistemul de control instituit de art. 15 și 16 nu vizează
HOTĂRÂRE din 4 mai 2000 în cauza Rotaru împotriva României*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132012_a_133341]
-
8 din convenție; 4. decide, în unanimitate, ca a existat o încălcare a art. 13 din convenție; 5. decide, în unanimitate, ca a existat o încălcare a art. 6 alin. 1 din convenție; 6. decide, în unanimitate: a) că statul parat trebuie să îi plătească reclamantului, în termen de 3 luni, 50.000 (cincizeci mii) franci francezi cu titlu de daune morale și 13.450 (treisprezece mii patru sute cincizeci) franci francezi cu titlu de taxe și cheltuieli, minus 9.759,72
HOTĂRÂRE din 4 mai 2000 în cauza Rotaru împotriva României*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132012_a_133341]
-
bunuri imobile care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România, excepție ridicată de Universitatea "Politehnica" din Timișoara în Dosarul nr. 8.213/2000 al Judecătoriei Timișoara, având ca obiect judecarea acțiunii civile introduse de Episcopia RomanoCatolica Timișoara împotriva paraților Universitatea "Politehnica" din Timișoara și Consiliul Local Timișoara, pentru rectificarea Cărții funciare nr. 13.144 Timișoara. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/1999 contravin dispozițiilor art. 114 alin. (4), ale
DECIZIE nr. 10 din 16 ianuarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 "privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134301_a_135630]
-
lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 11 aprilie 2000, Tribunalul Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) teza finală din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de parata Societatea Comercială "Savitar" - S.R.L. din Brașov în Dosarul nr. 953/1999 al acelei instanțe. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că prin cerere reconvenționala a cerut obligarea reclamanților din acțiunea principala la plata sumei de 196.786.388
DECIZIE nr. 245 din 23 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (2) teza finala din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133668_a_134997]
-
1 Competența ce revine instanțelor judecătorești în legătură cu arbitrajul reglementat de cartea IV aparține instanței care ar fi fost competența să soluționeze litigiul în fond, în lipsa unei convenții arbitrale. Titlul ÎI Competența teritorială Articolul 5 Cererea se face la instanța domiciliului paratului. Dacă paratul are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea se face la instanța reședinței sale din țară, iar dacă nu are nici reședința cunoscută, la instanța domiciliului sau reședinței reclamatului. Articolul 6 Când paratul, în afară de domiciliul său
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 *) actualizat până la 23 iulie 1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132343_a_133672]
-
ce revine instanțelor judecătorești în legătură cu arbitrajul reglementat de cartea IV aparține instanței care ar fi fost competența să soluționeze litigiul în fond, în lipsa unei convenții arbitrale. Titlul ÎI Competența teritorială Articolul 5 Cererea se face la instanța domiciliului paratului. Dacă paratul are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea se face la instanța reședinței sale din țară, iar dacă nu are nici reședința cunoscută, la instanța domiciliului sau reședinței reclamatului. Articolul 6 Când paratul, în afară de domiciliul său, are în
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 *) actualizat până la 23 iulie 1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132343_a_133672]
-
la instanța domiciliului paratului. Dacă paratul are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea se face la instanța reședinței sale din țară, iar dacă nu are nici reședința cunoscută, la instanța domiciliului sau reședinței reclamatului. Articolul 6 Când paratul, în afară de domiciliul său, are în chip statornic o îndeletnicire profesională ori una sau mai multe așezări agricole, comerciale sau industriale, cererea se poate face și la instanța locului acelor așezări sau îndeletniciri, pentru obligațiile patrimoniale și care sunt născute sau
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 *) actualizat până la 23 iulie 1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132343_a_133672]
-
îndreptată împotriva mai multor piriti poate fi făcută la instanța competența pentru oricare dintre ei; în caz când printre piriti sunt și obligați accesorii, cererea se face la instanța competența pentru oricare dintre debitorii principali. Articolul 10 În afară de instanța domiciliului paratului, mai sunt competențe următoarele instanțe: 1. în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii; 2. în cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locațiune
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 *) actualizat până la 23 iulie 1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132343_a_133672]
-
multe instanțe deopotrivă competențe. Articolul 13 Cererile privitoare la bunuri nemișcătoare se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află nemișcătoarele. Cand nemișcătorul este situat în circumscripțiile mai multor instanțe, cererea se va face la instanța domiciliului sau reședinței paratului, dacă acestea se află în vreuna din aceste circumscripții, iar în caz contrar, la oricare din instanțele în circumscripțiile cărora se află nemișcătorul. Articolul 14 În materie de moștenire sunt de competența instanței celui din urmă domiciliu al mortului: 1
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 *) actualizat până la 23 iulie 1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132343_a_133672]
-
Actele de procedură, apărările și concluziile unuia dintre reclamanți sau piriti nu pot folosi nici păgubi celorlalți. Cu toate acestea, dacă prin natura raportului juridic sau în temeiul unei dispoziții a legii, efectele hotărârii se întind asupra tuturor reclamanților sau paraților, actele de procedură îndeplinite numai de unii din ei sau termenele încuviințate numai unora din ei pentru îndeplinirea actelor de procedură folosesc și celorlalți. C��nd actele de procedură ale unora sunt potrivnice celor făcute de ceilalți, se va ține
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 *) actualizat până la 23 iulie 1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132343_a_133672]
-
însăși apel sau recurs. Secțiunea a II-a Chemarea în judecată a altor persoane Articolul 57 Oricare din părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă aceleași drepturi că și reclamantul. Cererea făcută de parat se depune o dată cu întimpinarea. Cand întimpinarea nu este obligatorie, cererea se va depune cel mai tîrziu la prima zi de înfățișare. Cererea făcută de reclamant se depune cel mai tîrziu până la închiderea dezbaterilor înaintea primei instanțe. Cererea va fi motivată
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 *) actualizat până la 23 iulie 1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132343_a_133672]
-
de pe cererea de chemare în judecată, întimpinare și de pe înscrisurile de la dosar. Articolul 58 Cel chemat în judecată dobîndește calitatea de intervenient în interes propriu, iar hotărârea îi va fi opozabila. Articolul 59 În cazul prevăzut de art. 58, cănd paratul chemat în judecată pentru o datorie băneasca recunoaște datoria și declară că voiește să o execute față de cel care își va stabili judecătorește dreptul, el va fi scos din judecată dacă depune suma datorată. În acest caz, judecată va urma
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 *) actualizat până la 23 iulie 1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132343_a_133672]
-
Cererea de chemare în garanție se judecă o dată cu cererea principala. Cand judecarea cererii principale ar fi intirziata prin chemarea în garanție, instanța poate dispune despărțirea ei spre a fi judecate deosebit. Secțiunea a IV-a Arătarea titularului dreptului Articolul 64 Paratul care deține un lucru pentru altul sau care exercită în numele altuia un drept asupra unui lucru va putea arăta pe acela în numele căruia deține lucrul sau exercita dreptul, dacă a fost chemat în judecată de o persoană care pretinde un drept
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 *) actualizat până la 23 iulie 1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132343_a_133672]
-
iar, dacă aceasta nu este obligatorie, cel mai tîrziu la prima zi de înfățișare. Cererea va fi comunicată celui arătat că titular, împreună cu citația, copiile de pe cerere și înscrisurile de la dosar. Articolul 66 Dacă cel arătat că titular recunoaște susținerile paratului și reclamantul consimte, el va lua locul paratului care va fi scos din judecată. Cand cel chemat nu se înfățișează sau tăgăduiește arătările paratului, se vor aplica dispozițiile art. 58. Capitolul 4 Reprezentarea părților în judecată Articolul 67 Părțile pot
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 *) actualizat până la 23 iulie 1993. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132343_a_133672]