26,718 matches
-
în discuție nu este opozabilă celorlalți pârâți, însă acest aspect nu este relevant în speță în măsura în care era obligația comisiei să țină seama de existența dreptului în litigiu și era de competența acesteia să emită sau nu titlul de proprietate." 23. Reclamanții au formulat recurs, susținând că instanța de apel nu se pronunțase asupra cererii pentru interogarea celor 2 martori și efectuarea unei cercetări la fața locului, mijloace de probă pe care le considera esențiale pentru soluționarea cauzei. Aceștia susțineau, de asemenea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
pronunțate într-o procedură în care ei nu fuseseră părți. Mai mult, aceștia considerau că parohia nu făcuse dovada unui drept de proprietate anterior Hotărârii din 15 decembrie 1995 și că dispozițiile Legii nr. 18/1991 nu erau aplicabile. Potrivit reclamanților, tribunalul încălcase dispozițiile art. 11 alin. 8 și art. 21 din Legea nr. 18/1991 , astfel cum erau formulate la vremea faptelor. 24. Prin Hotărârea definitivă din 7 martie 2003, Curtea de Apel București a respins recursul, reținând că hotărârea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
18/1991 , astfel cum erau formulate la vremea faptelor. 24. Prin Hotărârea definitivă din 7 martie 2003, Curtea de Apel București a respins recursul, reținând că hotărârea pronunțată în apel era fondată. Curtea a hotărât totodată că probele la care reclamanții făceau referire nu mai erau utile pentru soluționarea cauzei. 25. Prin scrisorile din 19 noiembrie 2004 și din 6 noiembrie 2006, reclamanții au comunicat grefei că nu li se acordase un teren în compensație și nicio despăgubire în urma anulării titlurilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
respins recursul, reținând că hotărârea pronunțată în apel era fondată. Curtea a hotărât totodată că probele la care reclamanții făceau referire nu mai erau utile pentru soluționarea cauzei. 25. Prin scrisorile din 19 noiembrie 2004 și din 6 noiembrie 2006, reclamanții au comunicat grefei că nu li se acordase un teren în compensație și nicio despăgubire în urma anulării titlurilor lor de proprietate. II. Dreptul intern relevant 26. Dispozițiile relevante în speță ale Legii fondului funciar nr. 18/1991 , astfel cum a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, titlul de proprietate se va completa și elibera după pronunțarea hotărârii judecătorești. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 29. Reclamanții invocă o atingere adusă dreptului lor la proprietate ca urmare a anulării, fără nicio despăgubire, a titlurilor lor de proprietate asupra terenurilor de 2.500 mý și 6.581 mý, fapte care în opinia lor sunt imputabile autorităților locale. Aceștia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din convenție. De altfel, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar așadar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 31. Guvernul admite că reclamanții obținuseră recunoașterea calității lor de proprietari prin decizii administrative și că au fost obligați să lase terenul în litigiu în proprietatea parohiei în urma admiterii acțiunii în anulare a titlurilor lor de proprietate. Totuși, acesta consideră că ingerința ce le-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
urmărea un scop legitim, respectiv aplicarea corectă a legii, și că respecta echilibrul just între interesele respective: pe de o parte, interesul parohiei de a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra vechiului amplasament, iar pe de altă parte, interesele reclamanților de a beneficia de terenurile lor în temeiul titlurilor de proprietate care le fuseseră emise. Guvernul subliniază și faptul că anularea titlurilor de proprietate a fost parțială și că reclamanții erau în continuare proprietarii terenurilor rămase. 32. Reclamanții consideră că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
proprietate asupra vechiului amplasament, iar pe de altă parte, interesele reclamanților de a beneficia de terenurile lor în temeiul titlurilor de proprietate care le fuseseră emise. Guvernul subliniază și faptul că anularea titlurilor de proprietate a fost parțială și că reclamanții erau în continuare proprietarii terenurilor rămase. 32. Reclamanții consideră că Guvernul nu a justificat deloc faptul că parohiei i-au fost extinse terenurile cu o suprafață totală de 9.081 mý și asta în detrimentul drepturilor lor și în absența unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
parte, interesele reclamanților de a beneficia de terenurile lor în temeiul titlurilor de proprietate care le fuseseră emise. Guvernul subliniază și faptul că anularea titlurilor de proprietate a fost parțială și că reclamanții erau în continuare proprietarii terenurilor rămase. 32. Reclamanții consideră că Guvernul nu a justificat deloc faptul că parohiei i-au fost extinse terenurile cu o suprafață totală de 9.081 mý și asta în detrimentul drepturilor lor și în absența unei despăgubiri. 33. Curtea observă că reclamanții dețineau două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
rămase. 32. Reclamanții consideră că Guvernul nu a justificat deloc faptul că parohiei i-au fost extinse terenurile cu o suprafață totală de 9.081 mý și asta în detrimentul drepturilor lor și în absența unei despăgubiri. 33. Curtea observă că reclamanții dețineau două titluri de proprietate emise în 1993 și, respectiv, 1995, titluri care au fost anulate cu privire la terenurile de 2.500 mý și 6.581 mý în urma unei proceduri judiciare soluționate prin Hotărârea definitivă din 7 martie 2003 a Curții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
și, respectiv, 1995, titluri care au fost anulate cu privire la terenurile de 2.500 mý și 6.581 mý în urma unei proceduri judiciare soluționate prin Hotărârea definitivă din 7 martie 2003 a Curții de Apel București. În măsura în care capătul de cerere al reclamanților întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 nu privește decât cele două terenuri, Curtea nu consideră pertinent în speță argumentul Guvernului conform căruia anularea titlurilor era parțială. Anularea a avut ca efect privarea persoanelor în cauză de bunurile lor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
echilibrul care trebuie păstrat va fi distrus dacă individul vizat suportă o sarcină specială și exorbitantă [Brumărescu împotriva României (GC), nr. 28.342/95, pct. 78 și 79, CEDO 1999-VII]. 35. În speță, aceasta observă că titlurile de proprietate ale reclamanților au fost anulate pe motiv că, la emiterea acestora, comisia municipiului nu ținuse seama de Hotărârea din 15 decembrie 1995 a Tribunalului București, care recunoscuse parohiei dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu (supra, pct. 22). Hotărârea respectivă era ulterioară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
că, la emiterea acestora, comisia municipiului nu ținuse seama de Hotărârea din 15 decembrie 1995 a Tribunalului București, care recunoscuse parohiei dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu (supra, pct. 22). Hotărârea respectivă era ulterioară datelor titlurilor de proprietate ale reclamanților (supra, pct. 8, 9 și 13). Prin urmare, Curtea se îndoiește de relevanța motivelor formulate de instanțele naționale. 36. Mai mult, Hotărârea din 15 decembrie 1995 a fost pronunțată într-o procedură în care reclamanții nu fuseseră părți. De altfel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
datelor titlurilor de proprietate ale reclamanților (supra, pct. 8, 9 și 13). Prin urmare, Curtea se îndoiește de relevanța motivelor formulate de instanțele naționale. 36. Mai mult, Hotărârea din 15 decembrie 1995 a fost pronunțată într-o procedură în care reclamanții nu fuseseră părți. De altfel, tribunalul a reținut, în Hotărârea din 11 aprilie 2002, că decizia în cauză nu era opozabilă celorlalți pârâți, inclusiv reclamanții. 37. În măsura în care instanțele intenționau să impute comisiei municipiului faptul că nu a ținut seama de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
Mai mult, Hotărârea din 15 decembrie 1995 a fost pronunțată într-o procedură în care reclamanții nu fuseseră părți. De altfel, tribunalul a reținut, în Hotărârea din 11 aprilie 2002, că decizia în cauză nu era opozabilă celorlalți pârâți, inclusiv reclamanții. 37. În măsura în care instanțele intenționau să impute comisiei municipiului faptul că nu a ținut seama de existența unei plângeri împotriva unei decizii administrative, Curtea consideră că era obligația comisiei să verifice dacă cerințele impuse de lege, inclusiv cele cu caracter procedural
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
cele cu caracter procedural, erau îndeplinite înainte de a emite titlurile în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Drăculeț împotriva României, nr. 20.294/02, pct. 40, 6 decembrie 2007). 38. Prin urmare, Curtea consideră că anularea titlurilor de proprietate ale reclamanților a fost justificată exclusiv prin fapte imputabile autorităților și fără ca reclamanților să li se acorde vreo despăgubire sau să li se propună un teren echivalent. 39. Prin urmare, chiar dacă s-ar putea demonstra că privarea de proprietate a servit unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Drăculeț împotriva României, nr. 20.294/02, pct. 40, 6 decembrie 2007). 38. Prin urmare, Curtea consideră că anularea titlurilor de proprietate ale reclamanților a fost justificată exclusiv prin fapte imputabile autorităților și fără ca reclamanților să li se acorde vreo despăgubire sau să li se propună un teren echivalent. 39. Prin urmare, chiar dacă s-ar putea demonstra că privarea de proprietate a servit unei cauze de interes public, Curtea consideră că echilibrul just nu a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
vreo despăgubire sau să li se propună un teren echivalent. 39. Prin urmare, chiar dacă s-ar putea demonstra că privarea de proprietate a servit unei cauze de interes public, Curtea consideră că echilibrul just nu a fost păstrat și că reclamanții au suferit un prejudiciu special și exorbitant prin faptul că au fost privați nu numai de dreptul de folosință asupra celor două terenuri, ci și de orice despăgubire sau măsură reparatorie în această privință. 40. În consecință, Curtea consideră că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
celor două terenuri, ci și de orice despăgubire sau măsură reparatorie în această privință. 40. În consecință, Curtea consideră că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Cu privire la pretinsele încălcări ale art. 6 § 1 din convenție 41. Reclamanții reproșează caracterul inechitabil al procedurii în anularea Deciziei comisiei municipiului din 12 august 1993 pe motiv că nu li s-a solicitat intervenția. Tot în cadrul aceluiași temei, aceștia reclamă caracterul inechitabil al procedurii care a condus la anularea parțială a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 44. Reclamanții solicită 7.718.000 euro (EUR) pentru prejudiciul material care decurge din privarea de terenuri în suprafață de 9.081 mý, din care 5.593.850 EUR pentru reclamanții Adrian Toșcuță și Paul Ion Șerban Toșcuță și 2.125.000
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 44. Reclamanții solicită 7.718.000 euro (EUR) pentru prejudiciul material care decurge din privarea de terenuri în suprafață de 9.081 mý, din care 5.593.850 EUR pentru reclamanții Adrian Toșcuță și Paul Ion Șerban Toșcuță și 2.125.000 EUR pentru ceilalți reclamanți. Aceștia precizează că prețurile pe metru pătrat în cazul terenurilor situate în cartierul Militari din București variază între 700 EUR și 1.300 EUR și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
000 euro (EUR) pentru prejudiciul material care decurge din privarea de terenuri în suprafață de 9.081 mý, din care 5.593.850 EUR pentru reclamanții Adrian Toșcuță și Paul Ion Șerban Toșcuță și 2.125.000 EUR pentru ceilalți reclamanți. Aceștia precizează că prețurile pe metru pătrat în cazul terenurilor situate în cartierul Militari din București variază între 700 EUR și 1.300 EUR și consideră că este necesar să li se plătească 850 EUR pe metru pătrat de teren
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
nu se pune problema aplicării art. 41, astfel încât este necesar să fie amânată ținând seama, de asemenea, de eventualitatea unui acord între statul pârât și persoanele interesate (art. 75 § 1 și 4 din Regulamentul Curții). B. Cheltuieli de judecată 47. Reclamanții solicită 4.000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecată. Aceștia prezintă în acest sens documente justificative care atestă plata în septembrie 2007 a sumelor de 993 lei românești noi (RON), 6.620 RON și 5.710 RON cu titlu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
de judecată. Aceștia prezintă în acest sens documente justificative care atestă plata în septembrie 2007 a sumelor de 993 lei românești noi (RON), 6.620 RON și 5.710 RON cu titlu de onorarii de avocat. 48. Guvernul precizează că reclamanții nu au prezentat contractele de asistență juridică în temeiul cărora sumele în cauză ar fi fost plătite cu titlu de onorarii de avocat. Acesta consideră că nu există raport de cauzalitate între plățile respective și cerere. Prin urmare, acesta solicită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
cauză ar fi fost plătite cu titlu de onorarii de avocat. Acesta consideră că nu există raport de cauzalitate între plățile respective și cerere. Prin urmare, acesta solicită Curții să respingă cererea formulată pentru cheltuielile de judecată. 49. Potrivit replicii reclamanților, contractele de asistență juridică sunt confidențiale. 50. Curtea reamintește că un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale decât în măsura în care se demonstrează realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului lor. Aceasta admite că persoanele interesate au efectuat cheltuieli pentru remedierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]