KorAP: Find »[drukola/base=cauțiune & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...109 110 111 ...501 >

12,525 matches

Corola-website/Law/156288_a_157617

231/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 25 noiembrie 2002). În motivarea soluției s-a reținut, printre altele, că "Instituirea, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , a obligației la plata unei cauțiuni nu contravine prevederilor constituționale invocate de autorul excepției, dat fiind că debitorului nu i se închide accesul la justiție pentru apărarea unui drept subiectiv, ci i se limitează posibilitatea abuzului judiciar, asigurându-se celeritatea soluționării cauzei". În practică, obligativitatea plății

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
nu contravine prevederilor constituționale invocate de autorul excepției, dat fiind că debitorului nu i se închide accesul la justiție pentru apărarea unui drept subiectiv, ci i se limitează posibilitatea abuzului judiciar, asigurându-se celeritatea soluționării cauzei". În practică, obligativitatea plății cauțiunii, ca o condiție de acces la calea de atac a contestației la executare, s-a relevat ca un impediment de multe ori insurmontabil, cu atât mai dificil de calificat ca rezonabil, cu cât, potrivit legii, o asemenea cale de atac

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
pună sub semnul întrebării însăși existența sa. Independent de finalitatea urmărită de legiuitor prin adoptarea reglementării deduse controlului de constituționalitate, Curtea consideră că aceasta contravine imperativelor principiale enunțate, în măsura în care condiționează însăși înregistrarea contestației la executare, în materie, de plată unei cauțiuni. Instituirea unei căi de atac ca modalitate de acces la justiție implică în mod necesar asigurarea posibilității de a o utiliza pentru toți cei care au un drept, un interes legitim, capacitate și calitate procesuală. Or, adăugarea la acestea a

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
cererii de sesizare a instanței cu respectiva cale de atac, constituie o îngrădire a accesului liber la justiție, contravenind astfel prevederilor art. 21 alin. (1) și (2) din Constituția republicată. Îngrădirea este cu atât mai evidentă cu cât efectele neplății cauțiunii nu sunt subsecvente unui act de judecată exercitat de instanță în limitele învestirii și potrivit competenței sale jurisdicționale, ci sunt constatate și dobândesc eficiență pe calea unei operații tehnico-administrative derulate de judecătorul de serviciu care, luând act că obligația de

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
subsecvente unui act de judecată exercitat de instanță în limitele învestirii și potrivit competenței sale jurisdicționale, ci sunt constatate și dobândesc eficiență pe calea unei operații tehnico-administrative derulate de judecătorul de serviciu care, luând act că obligația de plată a cauțiunii nu a fost îndeplinită, urmează să refuze înregistrarea contestației, împiedicând astfel sesizarea instanței și, prin aceasta, accesul liber la justiție. Mai mult decât atât, potrivit art. 42 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , republicată, AVAB poate dispune

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
1998 , republicată, AVAB poate dispune, prin ordin, blocarea conturilor debitorului, cu consecința că orice plată din disponibilitățile aflate acolo urmează a fi făcută numai cu aprobarea sa prealabilă, în scris, ceea ce îl lipsește pe debitor de resursele financiare necesare achitării cauțiunii. Așa fiind, Curtea consideră că accesul liber la justiție al acestuia suferă o îngrădire suplimentară, întrucât, într-o atare manieră, respectivul debitor, chiar dacă dorește și dispune de fondurile necesare, este pus în imposibilitate să achite cauțiunea, cu consecințele juridice care

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
resursele financiare necesare achitării cauțiunii. Așa fiind, Curtea consideră că accesul liber la justiție al acestuia suferă o îngrădire suplimentară, întrucât, într-o atare manieră, respectivul debitor, chiar dacă dorește și dispune de fondurile necesare, este pus în imposibilitate să achite cauțiunea, cu consecințele juridice care, potrivit legii, decurg de aici. Drept urmare, deși rațiunile în considerarea cărora legiuitorul a instituit exigența plății unei cauțiuni, constând în preocuparea de a restrânge posibilitatea exercitării cu rea-credință a contestației la executare, în scop exclusiv dilatoriu

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
o atare manieră, respectivul debitor, chiar dacă dorește și dispune de fondurile necesare, este pus în imposibilitate să achite cauțiunea, cu consecințele juridice care, potrivit legii, decurg de aici. Drept urmare, deși rațiunile în considerarea cărora legiuitorul a instituit exigența plății unei cauțiuni, constând în preocuparea de a restrânge posibilitatea exercitării cu rea-credință a contestației la executare, în scop exclusiv dilatoriu, nu pot fi minimalizate și, cu atât mai puțin, negate, determinarea apriorică și imperativă a cuantumului cauțiunii, stabilirea acestuia la 20% din

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
a instituit exigența plății unei cauțiuni, constând în preocuparea de a restrânge posibilitatea exercitării cu rea-credință a contestației la executare, în scop exclusiv dilatoriu, nu pot fi minimalizate și, cu atât mai puțin, negate, determinarea apriorică și imperativă a cuantumului cauțiunii, stabilirea acestuia la 20% din valoarea activului bancar supus valorificării, cât și, mai ales, convertirea neplății sale într-un fine de neprimire a contestației la executare sunt excesive și, prin aceasta, îngrădesc în mod nepermis accesul liber la justiție. Astfel

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
într-un fine de neprimire a contestației la executare sunt excesive și, prin aceasta, îngrădesc în mod nepermis accesul liber la justiție. Astfel, în măsura în care cuantumul sumei datorate este deosebit de important, ceea ce îl pune pe debitor în imposibilitate de a achita cauțiunea impusă de lege, acesta este lipsit de dreptul de a formula contestație la executare și de a repune în discuție respectivul cuantum, chiar dacă, prin ipoteză, nu datorează în realitate suma la care a fost impus. Curtea apreciază că rațiunile care

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
satisfăcute pe deplin - și într-o manieră mai puțin tranșantă, aptă să asigure echilibrul de interese și egalitatea de arme între creditor și debitor - de reglementarea de drept comun (art. 399-404 din Codul de procedură civilă), în ai cărei termeni cauțiunea - al cărei cuantum este stabilit de judecător - constituie o condiție numai pentru a putea solicita și obține suspendarea executării până la soluționarea contestației. Întrucât, potrivit acestei reglementări, contestația nu este suspensivă de executare prin ea însăși, creditorul are posibilitatea să-și

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
și obține suspendarea executării până la soluționarea contestației. Întrucât, potrivit acestei reglementări, contestația nu este suspensivă de executare prin ea însăși, creditorul are posibilitatea să-și valorifice creanța, chiar dacă s-a formulat contestație la executare, câtă vreme nu s-a plătit cauțiunea, iar dacă, urmare a plății acesteia, s-a dispus suspendarea, în măsura în care contestația este respinsă, are garanția reparării eventualului prejudiciu ce i-a fost astfel cauzat. La rândul său, debitorul, al cărui acces liber la justiție nu este îngrădit prin obligarea

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
plății acesteia, s-a dispus suspendarea, în măsura în care contestația este respinsă, are garanția reparării eventualului prejudiciu ce i-a fost astfel cauzat. La rândul său, debitorul, al cărui acces liber la justiție nu este îngrădit prin obligarea sa la plata unei cauțiuni ca o condiție pentru înregistrarea contestației, chiar dacă nu are posibilitatea de a achita cauțiunea și a obține suspendarea executării, care își urmează cursul, are dreptul, în situația în care contestația sa este admisă, la întoarcerea executării. Așa fiind, Curtea consideră

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
prejudiciu ce i-a fost astfel cauzat. La rândul său, debitorul, al cărui acces liber la justiție nu este îngrădit prin obligarea sa la plata unei cauțiuni ca o condiție pentru înregistrarea contestației, chiar dacă nu are posibilitatea de a achita cauțiunea și a obține suspendarea executării, care își urmează cursul, are dreptul, în situația în care contestația sa este admisă, la întoarcerea executării. Așa fiind, Curtea consideră că admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanța de

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
Așa cum s-a argumentat în deciziile pronunțate până în prezent de Curtea Constituțională, prin care au fost respinse excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 83 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , republicată, instituirea obligației de plată a unei cauțiuni nu contravine prevederilor art. 21 din Constituție, "dat fiind că debitorului nu i se închide accesul la justiție pentru apărarea unui drept subiectiv, ci i se limitează posibilitatea abuzului judiciar, asigurându-se celeritatea în soluționarea cauzei". (A se vedea Decizia

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
Legea nr. 409/2001 (text devenit, după republicarea ordonanței, art. 83), precum și la dispozițiile art. 40 din Ordonanța Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silită a creanțelor bancare neperformante preluate la datoria publică internă (în prezent abrogată), care stabilea o cauțiune și mai mare în cazul contestației la executare silită, egală cu 50% din valoarea activului bancar supus valorificării. În opinia noastră, considerentele care au stat la baza deciziilor pronunțate de Curte în trecut își păstrează valabilitatea în cauza de față

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
care se referă prezenta opinie separată, deși se acceptă ideea că este constituțională instituirea prin lege a unor termene sau plata unor taxe pentru valorificarea de către titular a dreptului său subiectiv, se consideră că "determinarea apriorică și imperativă a cuantumului cauțiunii, stabilirea acestuia la 20% din cuantumul sumei datorate, cât și mai ales, convertirea neplății sale într-un fine de neprimire a contestației la executare sunt excesive și, prin aceasta, îngrădesc în mod nepermis accesul liber la justiție". Nu putem fi

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
neplății sale într-un fine de neprimire a contestației la executare sunt excesive și, prin aceasta, îngrădesc în mod nepermis accesul liber la justiție". Nu putem fi de acord cu acest punct de vedere pentru considerentele ce vor fi expuse. Cauțiunea, prin însăși natura sa, reprezintă nu numai o condiție de admisibilitate a contestației, ci și o garanție a bunei-credințe a debitorului obligației înscrise într-un titlu executoriu, că acesta nu formulează contestația în scopuri șicanatorii, de întârziere nejustificată a realizării

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
de întârziere nejustificată a realizării creanței pentru care este urmărit sau a valorificării activului respectiv. În cazul prevăzut de textul criticat, debitorul contestă, în realitate, măsuri procedurale luate în temeiul unui titlu executoriu, ceea ce poate duce la întârzierea realizării creanței, cauțiunea fiind instituită tocmai pentru descurajarea exercitării cu rea-credință a dreptului de a contesta măsura luată de AVAB sau executarea. Este, pe de altă parte, esențial de reținut că, de natura cauțiunii, care reprezintă o garanție, este restituirea ei celui care

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
titlu executoriu, ceea ce poate duce la întârzierea realizării creanței, cauțiunea fiind instituită tocmai pentru descurajarea exercitării cu rea-credință a dreptului de a contesta măsura luată de AVAB sau executarea. Este, pe de altă parte, esențial de reținut că, de natura cauțiunii, care reprezintă o garanție, este restituirea ei celui care a plătit-o, în cazul admiterii contestației. Contrar punctului de vedere exprimat în decizia la care se referă opinia separată de față, considerăm că, în temeiul dispozițiilor art. 126 din Constituția

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
interesați de a utiliza aceste proceduri, în formele și în modalitățile instituite de lege" ( Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). În legătură cu cuantumul cauțiunii fixat prin textul criticat la o cincime din valoarea activului supus valorificării (în sensul de creanță neperformantă sau bunuri imobile și mobile, intrate în patrimoniul băncilor ca urmare a procedurilor de executare silită, cum este definit de art. 2 din

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
până acum a Curții Constituționale, să subliniem că acesta nu este exagerat și nu constituie un impediment pentru accesul la justiție. De altfel, în cadrul procedurii obișnuite, în cazul cererii de suspendare a executării silite, instanța este cea care fixează cuantumul cauțiunii, având, astfel, posibilitatea, cel puțin teoretic, să stabilească un cuantum mai mare decât 20% din valoarea bunului urmărit. (A se vedea art. 403 din Codul de procedură civilă, text considerat a fi constituțional, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale). De altfel, pentru

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
valoarea bunului urmărit. (A se vedea art. 403 din Codul de procedură civilă, text considerat a fi constituțional, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale). De altfel, pentru a reprezenta o garanție reală a exercitării cu bună-credință a dreptului de a contesta executarea, cauțiunea trebuie să aibă un caracter serios, să nu fie derizorie în raport cu valoarea bunului urmărit. Pe de altă parte, considerăm că în cauză este necesar să fie avută în vedere jurisprudența Curții Constituționale, care, într-un alt context, referindu-se la

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
practic, într-un legislator pozitiv, subsecvent". (A se vedea Decizia nr. 75 din 17 aprilie 1997 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 258 din 29 septembrie 1997). Mutatis mutandis, acest argument este valabil și în ceea ce privește aprecierea cuantumului cauțiunii stabilit prin textul criticat pentru neconstituționalitate. II. Suntem de acord cu aprecierea cuprinsă în finalul deciziei, în sensul că susținerea autorilor excepției că, în calitatea lor de garanți ipotecari nu ar fi debitori în sensul dispozițiilor textului criticat, nu este

DECIZIE nr. 39 din 29 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/156288_a_157617]
Corola-website/Law/156330_a_157659

prezența convenție, creditorii beneficiază de tratamentul și de scutirile de taxe și cheltuieli acordate creditorilor care își au reședința în statul unde este intentata acțiunea ai cărei cetățeni sînt. 2. Creditorii străini sau nerezidenți nu pot fi obligați să depună cauțiune judicatum solvi, nici să facă vreo altă plata sau depozit. 3. Nici o remunerație nu poate fi percepută de către autoritățile transmițătoare și instituțiile intermediare pentru serviciile pe care acestea le prestează, potrivit dispozițiilor prezenței convenții. Articolul 10 Transferuri de fonduri Părțile

CONVENŢIE din 20 iunie 1956 privind obtinerea pensiei de întreţinere în strainatate, incheiata la New York la 20 iunie 1956*). In: EUR-Lex (1956) [Corola-website/Law/156330_a_157659]