3,918 matches
-
acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. [...] instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ
DECIZIE nr. 1.433 din 25 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (2) şi (3) şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237445_a_238774]
-
numai în condițiile stabilite prin ordin al ministrului administrației și internelor, informații și date obținute în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau poate face comentarii referitoare la astfel de date și informații, dacă prin acestea nu este încălcat principiul prezumției de nevinovăție ori nu sunt lezate dreptul la propria imagine, demnitatea, viața intimă, familială ori privată a persoanei sau nu este prejudiciata finalizarea urmăririi penale într-o cauză aflată în curs de cercetare ori de judecare. ... ------------- Alin. (2) al art. 45 a
LEGE nr. 360 din 6 iunie 2002 (*actualizată*) privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237400_a_238729]
-
numai în condițiile stabilite prin ordin al ministrului administrației și internelor, informații și date obținute în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau poate face comentarii referitoare la astfel de date și informații, dacă prin acestea nu este încălcat principiul prezumției de nevinovăție ori nu sunt lezate dreptul la propria imagine, demnitatea, viața intimă, familială ori privată a persoanei sau nu este prejudiciata finalizarea urmăririi penale într-o cauză aflată în curs de cercetare ori de judecare. ... ------------- Alin. (2) al art. 45 a
LEGE nr. 360 din 6 iunie 2002 (*actualizată*) privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237399_a_238728]
-
de probă este obligată să le aducă la cunoștință sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovație și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginală și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 **republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 29 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238079_a_239408]
-
Articolul 5^1 Orice persoană care se află în curs de urmărire penală sau de judecată trebuie tratată cu respectarea demnității umane. Supunerea acesteia la tortură sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante este pedepsită prin lege. Prezumția de nevinovăție Articolul 5^2 Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotarâre penală definitivă. ------------- Art. 5^2 a fost introdus de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 2 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
care cunoaște vreo probă sau deține vreun mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoștință sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginală și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 2 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
de probă este obligată să le aducă la cunoștință sau să le înfățișeze. ... Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginală și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 2 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
terenurilor ce aparțin domeniului public. Prin urmare, art. 44 din Codul de procedură penală permite unei instanțe penale să aprecieze asupra unor chestiuni ce sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, încălcând prin aceasta dreptul la apărare și prezumția de nevinovăție. Autorul Nicușor Daniel Constantinescu consideră că prevederile art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la Tratatele internaționale privind drepturile omului și art.
DECIZIE nr. 1.611 din 20 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 147 şi art. 258 alin. 1 din Codul penal, art. 44 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. a) şi art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238893_a_240222]
-
prelungire a dreptului de circulație se comunică și șefului poliției rutiere pe raza căreia s-a comis fapta." ... În susținerea neconstituționalității acestor prevederi de lege, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 23 alin. (11) referitor la prezumția de nevinovăție, precum și ale art. 11 și 20, cu raportare la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, respectiv art. 11 paragraful 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, răspunzând
DECIZIE nr. 1.603 din 15 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239024_a_240353]
-
ca finalitate ocrotirea unor valori economice și sociale, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și a unei normale desfășurări a relațiilor interstatale. Prin aceeași decizie, Curtea a mai reținut că dispozițiile art. 23 alin. (11) din Constituție referitoare la prezumția de nevinovăție nu sunt incidente în cauză. De altfel, pe calea prezentei excepții de neconstituționalitate, ca și în cauzele soluționate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1.635 din 16 decembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 104
DECIZIE nr. 1.603 din 15 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239024_a_240353]
-
august 2011, autorul acesteia, nemulțumit de soluția legislativă existentă, solicită modificarea textelor de lege criticate, în sensul reglementării obligativității prelungirii dreptului de circulație până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în caz contrar fiind încălcată, în opinia sa, prezumția de nevinovăție. În aceste condiții, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate, așa cum a fost formulată, are ca finalitate modificarea dispozițiilor de lege supuse controlului. Or, o asemenea solicitare nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin
DECIZIE nr. 1.603 din 15 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239024_a_240353]
-
de contencios administrativ având ca obiect soluționarea acțiunilor în constatare formulate de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale deoarece: a) încalcă prezumția de nevinovăție pentru cadrele de informații ale Securității, întrucât creează premisele unei forme de răspundere morală și juridică, fără a se stabili vreo formă de vinovăție. În plus, se induce ideea prezumției de vinovăție pentru toți lucrătorii fostei Securități; ... b) acordă atribuții
DECIZIE nr. 1.607 din 15 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii şi ale Legii nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239033_a_240362]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și prevederile art. 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind dreptul la o cale de atac eficientă și la un proces echitabil și, respectiv, prezumția de nevinovăție și dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 219 din Codul de procedură civilă, Curtea reține că potrivit acestora cel chemat la interogator va fi întrebat de către președinte asupra fiecărui fapt
DECIZIE nr. 1.315 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 din Codul de procedură civilă şi ale art. 101 alin. (3) lit. a) şi art. 118 alin. (3^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239052_a_240381]
-
al colectivității. Prin urmare, dispozițiile art. 320^1 din Codul de procedură penală nu aduc atingere prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. Cât privește susținerea încălcării drepturilor la un proces echitabil, a dreptului la apărare și a prezumției de nevinovăție, reprezentantul Ministerului Public menționează faptul că instituția procedurii simplificate (într-o reglementare similară celei din dreptul național) a fost supusă controlului de convenționalitate exercitat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, când, prin Hotărârea din 30 noiembrie 2000, pronunțată în Cauza
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 referitor la Universalitatea legii, ale art. 16 privind Egalitatea în drepturi și ale art. 21 referitor la Accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, ale art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare, ale art. 53 privind Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 124 alin. (2) referitor la unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, precum și ale art. 6 paragraful
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
limitelor speciale de soluția viitoare pe care instanța de judecată este obligată să o adopte, respectiv stabilirea unei pedepse - care nu se poate stabili decât ca urmare a condamnării. Or, asemenea condiție neagă inculpatului dreptul la apărare și prezumția de nevinovăție. Totodată, prin dispoziția criticată s-a legiferat un veritabil acord cu privire la tragerea la răspundere penală încheiat între subiectul activ al raportului juridic penal și instanță. O asemenea posibilitate are un profund caracter injust, deoarece nu permite inculpatului să fie judecat
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
susțin că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 referitor la Universalitatea legii, ale art. 16 privind Egalitatea în drepturi și ale art. 21 referitor la Accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, ale art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare, ale art. 53 privind Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 124 alin. (2) referitor la unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, precum și ale art. 6 paragraful
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
procedurii simplificate constituie o garanție a dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituție și de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și o garantare a aplicării prezumției de nevinovăție, mai ales în cazurile în care se exercită o presiune asupra inculpatului de a-și recunoaște vinovăția. Referitor la incidența prezumției de nevinovăție în cazul unei proceduri de recunoaștere prealabilă a vinovăției, similare cu cea prevăzută de art. 320^1
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și o garantare a aplicării prezumției de nevinovăție, mai ales în cazurile în care se exercită o presiune asupra inculpatului de a-și recunoaște vinovăția. Referitor la incidența prezumției de nevinovăție în cazul unei proceduri de recunoaștere prealabilă a vinovăției, similare cu cea prevăzută de art. 320^1 din Codul român de procedură penală, este de menționat Decizia nr. 2004-492 DC din 2 martie 2004 a Consiliului Constituțional francez, prin care
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
Consiliul Constituțional francez a statuat că, în cazul în care emite o ordonanță de omologare a acordului de stabilire a vinovăției, "judecătorul trebuie să verifice nu numai realitatea consimțământului persoanei, ci, în egală măsură, și sinceritatea acesteia". Principiul prezumției de nevinovăție tinde a proteja o persoană învinuită de săvârșirea unei fapte penale împotriva unui verdict de culpabilitate ce nu a fost stabilit în mod legal și privește ansamblul procedurii penale litigioase, fiind inclus și modul de administrare a probelor. (A se
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
Ion Boruz într-o cauză având ca obiect soluționarea acțiunii în constatare formulate de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece: a) încalcă prezumția de nevinovăție, întrucât creează premisele unei forme de răspundere morală și juridică, fără a se stabili vreo formă de vinovăție. În plus, se induce ideea prezumției de vinovăție pentru toți lucrătorii fostei Securități; ... b) acordă atribuții jurisdicționale Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor
DECIZIE nr. 1.420 din 20 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1) şi art. 15 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
categorii de surse, precum arhive străine sau mărturiile unor cetățeni străini." Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că aceste dispoziții de lege contravin prevederilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, ale art. 52 alin. (1) privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 58 alin. (1) privind numirea și rolul Avocatului Poporului și ale art. 126 alin. (5) privind interzicerea înființării de instanțe extraordinare. Examinând excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 1.420 din 20 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1) şi art. 15 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
de mai sus, având ca obiect soluționarea unei contestații în anulare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 386 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală încalcă liberul acces la justiție, principiul prezumției de nevinovăție și dreptul la apărare, deoarece textul reglementează numai cazul referitor la situația în care instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal. În opinia sa, trebuia să se prevadă și posibilitatea promovării căii
DECIZIE nr. 1.336 din 11 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 alin. 1 lit. c) şi art. 388 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237207_a_238536]
-
de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 referitor la Accesul liber la justiție, art. 23 alin. (11) referitor la prezumția de nevinovăție și art. 24 referitoare la Dreptul la apărare. 1. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 388 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului său din perspectiva unor critici similare
DECIZIE nr. 1.336 din 11 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 alin. 1 lit. c) şi art. 388 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237207_a_238536]
-
de procedură penală. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile art. 68^1 și art. 143 alin. 1 din Codul de procedură penală încalcă dispozițiile constituționale referitoare la dreptul la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție, deoarece în practică magistrații asimilează sintagma "indicii temeinice", cuprinsă în cele două texte criticate, cu sintagma "probe temeinice" și astfel pronunță încheieri de ședință sau chiar sentințe prin care se mențin măsurile de arestare preventivă până la judecata pe fond a
DECIZIE nr. 1.328 din 11 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68^1, art. 143 alin. 1 şi art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237214_a_238543]