28,625 matches
-
considerată „lege“ decât o normă enunțată cu suficientă precizie, pentru a permite cetățeanului să își adapteze conduita în funcție de aceasta; apelând la nevoie la consiliere de specialitate în materie, el trebuie să fie capabil să prevadă, într-o măsură rezonabilă, față de circumstanțele speței, consecințele care ar putea rezulta dintr-o anumită faptă (a se vedea Hotărârea din 4 mai 2000, pronunțată în Cauza Rotaru împotriva României, paragraful 52, și Hotărârea din 25 ianuarie 2007, pronunțată în Cauza Sissanis împotriva
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
legale criticate sunt neconstituționale, deoarece, deși atât medicii militari, cât și medicii civili ai unei secții clinice a spitalului militar își exercită profesia în condiții identice, cariera lor este supusă unui criteriu arbitrar, fără să existe nicio motivare obiectivă și rezonabilă pentru o astfel de discriminare. Astfel, în timp ce medicului militar îi este asigurată posibilitatea legală de a ocupa funcția de conducere a unei secții clinice, medicului civil îi este interzisă legal o astfel de posibilitate, chiar dacă gradul profesional
DECIZIA nr. 454 din 15 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299632]
-
persoanelor care au făcut parte din structuri represive ori au colaborat cu atari structuri, care au încălcat drepturi și libertăți fundamentale ale omului, în cazul interdicției pentru perioada de după 1990 până în prezent nu există vreo justificare legitimă și rezonabilă. De asemenea, susțin că, dacă textele de lege invocate s-ar interpreta în sensul că nu pot ocupa o funcție de conducere judecătorii/procurorii care, înainte de intrarea în magistratură, au făcut parte din serviciile de informații înființate după 1990, ar
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
prin legi. Apreciază, totodată, că pretinsa discriminare invocată de către autor prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție nu există, deoarece o deosebire de tratament juridic este discriminatorie atunci când nu este justificată în mod obiectiv și rezonabil. Subliniază că, în speță, legiuitorul a reglementat o modalitate adecvată de protecție a dreptului la muncă, atât timp cât condiția prevăzută de dispozițiile art. 48 alin. (10) raportat la art. 49 alin. (11) din Legea nr. 303/2004 are în vedere
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
rațional, are semnificația instituirii unei discriminări, contrar dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție. ... 23. Egalitatea nu înseamnă uniformitate, astfel că pot fi instituite tratamente juridice distincte pentru anumite categorii de persoane sau grupuri dacă există o justificare obiectivă și rezonabilă (a se vedea Decizia nr. 2 din 3 februarie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998). Inegalitatea reală poate justifica reguli distincte, în funcție de scopul legii care le conține. Tocmai de
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 19 martie 2009). De asemenea, instanța de la Strasbourg a statuat, în jurisprudența sa, că dreptul de a suferi o discriminare este încălcat și atunci când, fără o justificare rezonabilă și obiectivă, un stat nu aplică un tratament diferit persoanelor care se află în situații sensibil diferite. Astfel, în Hotărârea din 6 aprilie 2000, pronunțată în Cauza Thlimmenos împotriva Greciei, paragrafele 41 și 42, instanța europeană a statuat că dreptul
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
paragrafele 41 și 42, instanța europeană a statuat că dreptul de a nu fi discriminat, garantat de Convenție, este încălcat nu numai atunci când statele tratează în mod diferit persoane aflate în situații analoage, fără a oferi justificări obiective și rezonabile, ci și atunci când statele omit să trateze diferit, tot fără justificări obiective și rezonabile, persoane aflate în situații diferite, necomparabile. ... 24. Prin urmare, Curtea reține că reglementarea unor soluții legislative diferențiate sub aspectul instituirii interdicției de numire în funcții
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
garantat de Convenție, este încălcat nu numai atunci când statele tratează în mod diferit persoane aflate în situații analoage, fără a oferi justificări obiective și rezonabile, ci și atunci când statele omit să trateze diferit, tot fără justificări obiective și rezonabile, persoane aflate în situații diferite, necomparabile. ... 24. Prin urmare, Curtea reține că reglementarea unor soluții legislative diferențiate sub aspectul instituirii interdicției de numire în funcții de conducere din cadrul judecătoriilor, tribunalelor, curților de apel și parchetelor corespunzătoare, în raport cu
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010), care impune o unitate de reglementare în acest sens, iar derogările de la procedura generală să fie justificate în mod obiectiv, rațional, temeinic și rezonabil. ... 27. Principiul egalității accesului la o funcție publică este consacrat în art. 21 paragraful 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului din 10 decembrie 1948, potrivit căruia „Orice persoană are dreptul de acces, în condiții de egalitate, la funcțiile publice
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
funcțiile de conducere din cadrul judecătoriilor, tribunalelor, curților de apel și parchetelor corespunzătoare, fiind instituită o interdicție sine die cu privire la aceștia din urmă. Curtea reține însă că o asemenea diferență de tratament nu are o justificare obiectivă și rezonabilă, întrucât toți magistrații, indiferent de funcția pe care au avut-o anterior intrării în magistratură, au îndeplinit funcția de judecător sau procuror pentru o anumită perioadă (vechimea efectivă în magistratură) și, totodată, îndeplinesc cerințele legii privind obținerea unui anumit calificativ
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
constituie un criteriu obiectiv și rațional care să justifice un tratament diferențiat. ... 32. În aceste condiții, Curtea constată că normele criticate sunt discriminatorii și, totodată, expun magistratul la o situație imprevizibilă ca urmare a extinderii, fără o justificare obiectivă și rezonabilă, a cerinței legii și pentru perioada de după 1990. Din perspectiva lipsei de previzibilitate, Curtea constată că magistratul este pus în situația de a nu face față noilor cerințe ale normei, aspect care se transpune într-o interdicție ad aeternum
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
fotografierea tuturor articolelor și a marcajelor și/sau a ștampilelor relevante; și ... (d) facilitarea inspecției de către Grupul de experți a tuturor armelor, munițiilor și articolelor militare capturate înainte de redistribuirea sau distrugerea acestora; ... ... 7. invită statele membre să ia măsuri rezonabile pentru a preveni contrabanda cu arme și muniții în Somalia și invită, de asemenea, statele membre să facă schimb de date cu GRFS, prin intermediul DCM, al Comitetului în temeiul Rezoluției 2713 (2023) referitoare la Al-Shabaab (Comitetul), al Grupului de
REZOLUȚIE nr. 2776 (2025) din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299540]
-
urmărit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite. Încălcarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite. Inegalitatea care rezultă din diferența de situații poate justifica reguli distincte, în funcție de scopul legii. De asemenea, Curtea a stabilit că textul art. 16 din
DECIZIA nr. 692 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299624]
-
României, paragraful 44, Hotărârea din 7 octombrie 2009, pronunțată în Cauza Stanca Popescu împotriva României, paragraful 99). Curtea europeană a mai statuat că, „odată ce statul adoptă o soluție, aceasta trebuie să fie pusă în aplicare cu claritate și coerență rezonabile pentru a evita pe cât este posibil insecuritatea juridică și incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de către măsurile de aplicare a acestei soluții“ (Hotărârea din 1 decembrie 2005, pronunțată în Cauza Păduraru împotriva României, paragraful 92, Hotărârea din 6
DECIZIA nr. 692 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299624]
-
din Protocolul adițional nr. 12 la Convenție, Curtea Constituțională a amintit că, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că nu toate diferențele de tratament constituie discriminare, ci numai cele care nu au „o justificare obiectivă și rezonabilă“ (a se vedea, spre exemplu, Hotărârea din 7 februarie 2013, pronunțată în Cauza Fabris împotriva Franței, paragraful 56, Hotărârea din 13 noiembrie 2007, pronunțată în Cauza D.H. și alții împotriva Republicii Cehe, paragraful 175). Curtea Europeană a mai reținut că
DECIZIA nr. 6 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299646]
-
recunoscute astfel prin buletinele de expertizare ca fiind condiții vătămătoare pentru sănătate, duce la încălcarea dreptului la ocrotirea sănătății. ... 12. Totodată, este nesocotit principiul egalității în drepturi prin excluderea de la dreptul la ocrotirea sănătății fără o justificare obiectivă și rezonabilă. ... 13. De altfel, așa cum a arătat Avocatul Poporului în cadrul punctului de vedere formulat și reținut în Decizia nr. 27 din 26 octombrie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii
DECIZIA nr. 42 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299694]
-
terorismului, precum și de necesitatea de a dispune de autorități și proceduri juridice adecvate pentru a aplica și a asigura respectarea sancțiunilor financiare specifice care nu sunt condiționate de existența unor proceduri penale; să aplice un standard probatoriu privind „motivele rezonabile“ sau „baza rezonabilă“, precum și capacitatea de a colecta sau de a solicita cât mai multe informații posibil din toate sursele relevante; și să considere elementele din Recomandarea 15 a GAFI privind activele virtuale drept „bunuri“, „produse“, „fonduri“, „fonduri sau
REZOLUȚIE nr. 2734(2024) din 10 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299338]
-
de necesitatea de a dispune de autorități și proceduri juridice adecvate pentru a aplica și a asigura respectarea sancțiunilor financiare specifice care nu sunt condiționate de existența unor proceduri penale; să aplice un standard probatoriu privind „motivele rezonabile“ sau „baza rezonabilă“, precum și capacitatea de a colecta sau de a solicita cât mai multe informații posibil din toate sursele relevante; și să considere elementele din Recomandarea 15 a GAFI privind activele virtuale drept „bunuri“, „produse“, „fonduri“, „fonduri sau alte active“ sau
REZOLUȚIE nr. 2734(2024) din 10 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299338]
-
cereri de scoatere de pe listă a persoanelor despre care s-a confirmat oficial că au decedat și a entităților despre care s-a raportat sau s-a confirmat că au încetat să existe, luând, în același timp, toate măsurile rezonabile pentru a se asigura că activele care au aparținut acestor persoane sau entități nu vor fi transferate sau distribuite altor persoane, grupuri, întreprinderi și entități de pe Lista de sancțiuni ISIL (Da’esh) și Al-Qaida sau de pe orice altă listă
REZOLUȚIE nr. 2734(2024) din 10 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299338]
-
a) necesare pentru cheltuieli de bază, inclusiv pentru plata alimentelor, a chiriei sau a ipotecii, a medicamentelor și a tratamentelor medicale, a impozitelor, a primelor de asigurare și a serviciilor de utilitate publică sau exclusiv pentru plata unor onorarii profesionale rezonabile și rambursarea cheltuielilor suportate în legătură cu furnizarea de servicii juridice sau a onorariilor sau a cheltuielilor aferente serviciilor de păstrare sau întreținere curentă a fondurilor înghețate sau a altor active financiare sau resurse economice, în urma notificării intenției de
REZOLUȚIE nr. 2734(2024) din 10 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299338]
-
ai Consiliului de Securitate și care au participat la procesul de revizuire a scoaterii de pe listă, furnizând informații de fond sau în orice moment, la cererea acestora și cu aprobarea Comitetului, oricărui alt stat membru care are un interes rezonabil, împreună cu o notificare adresată acestor state, prin care se confirmă că: (a) toate deciziile de a publica informații din rapoartele cuprinzătoare ale Ombudsmanului, inclusiv domeniul de aplicare al informațiilor, sunt luate de Comitet la discreția sa și de la
REZOLUȚIE nr. 2734(2024) din 10 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299338]
-
publice, constatarea acestei situații în care se află funcționarul și, implicit, suspendarea raportului de serviciu se realizează, de la caz la caz, de către instituția publică angajatoare. Mai mult, dispoziția adoptată de instituția publică nu este întemeiată pe criterii obiective, rezonabile și concrete, ci pe aprecieri subiective, care pot varia de la o instituție publică la alta. ... 7. Faptul că dispozițiile legale criticate nu stipulează care sunt acele infracțiuni intenționate ce ar atrage incompatibilitatea conduce la împrejurarea ca un aspect esențial
DECIZIA nr. 131 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299698]
-
ianuarie 2009, pronunțată în Cauza Sud Fondi - S.R.L. și alții împotriva Italiei, paragraful 109). În concret, cetățeanul trebuie să dispună de informații suficiente asupra normelor juridice aplicabile într-un caz dat și să fie capabil să prevadă, într-o măsură rezonabilă, consecințele care pot apărea dintr-un act determinat (Hotărârea din 26 aprilie 1979, pronunțată în Cauza Sunday Times împotriva Regatului Unit, paragraful 49) (a se vedea Decizia nr. 772 din 15 decembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIA nr. 131 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299698]
-
profesiei de avocat, constatarea stării de nedemnitate în care se află avocatul și, implicit, încetarea calității sale profesionale realizându-se, de la caz la caz, de către structura profesională competentă. Mai mult, decizia adoptată nu este întemeiată pe criterii obiective, rezonabile și concrete, ci pe aprecieri subiective, care pot varia de la o structură profesională teritorială la alta. ... 23. În mod similar, în ceea ce privește sintagma criticată în cauza de față, potrivit căreia poate ocupa o funcție publică persoana care
DECIZIA nr. 131 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299698]
-
a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă, întrucât autorul solicită completarea dispozițiilor legale criticate, ceea ce excedă competența Curții Constituționale. Mai mult, se arată că, din modul foarte general de redactare a excepției, nu se poate desluși, în mod rezonabil, în ce constă pretinsa contrarietate dintre dispozițiile legale criticate și prevederile constituționale invocate de autorul excepției. ... 4. Pe fondul excepției de neconstituționalitate, se solicită respingerea acesteia, ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, respectiv deciziile nr. 616 din 21
DECIZIA nr. 662 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299744]