KorAP: Find »[drukola/base=tortură & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...109 110 111 ...173 >

4,316 matches

Corola-website/Law/195446_a_196775

care își avea reședința obișnuită, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: [...] ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele

DECIZIE nr. 84 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/195446_a_196775]
inumane ori degradante." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a tratamentelor inumane ori degradante. Examinând excepția de neconstituționalitate Curtea constată că dispozițiile art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România au mai format obiect al controlului

DECIZIE nr. 84 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/195446_a_196775]
Corola-website/Law/193899_a_195228

iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Respectarea demnității umane Articolul 5^1 Orice persoană care se află în curs de urmărire penală sau de judecată trebuie tratată cu respectarea demnității umane. Supunerea acesteia la tortură sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante este pedepsită prin lege. Prezumția de nevinovăție Articolul 5^2 Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă. ------------- Art. 5^2 a fost introdus de LEGEA

CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 18 decembrie 2007*). In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/193899_a_195228]
Corola-website/Law/185949_a_187278

și a libertăților fundamentale. Se arată, în esență, că prevederile de lege criticate sunt lipsite de precizie și claritate, motiv pentru care permit limitarea arbitrară a condițiilor de acordare a protecției umanitare condiționate numai la situațiile în care riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane ori degradante ar surveni dintr-o temere bine întemeiată de persecuție pentru unul dintre cele 5 motive ale definiției Convenției de la Geneva: rasa, religia, naționalitatea, opiniile politice, apartenența la un anumit grup social. Judecătoria Sectorului 5

DECIZIE nr. 116 din 15 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/185949_a_187278]
care își avea reședința obișnuită, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. ... (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: [...] ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante;". În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele

DECIZIE nr. 116 din 15 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/185949_a_187278]
inumane ori degradante;". În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a tratamentelor inumane ori degradante. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că a mai exercitat controlul de constituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 prin prisma

DECIZIE nr. 116 din 15 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/185949_a_187278]
Corola-website/Law/183065_a_184394

2 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 sunt contrare prevederilor art. 22 alin. (2) din Constituție, interpretate în raport cu dispozițiile art. 2 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 3 din Convenția împotriva torturii și a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, dar și în raport cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia protecției împotriva torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Se susține că, dată fiind lipsa de claritate a

DECIZIE nr. 648 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183065_a_184394]
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 3 din Convenția împotriva torturii și a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, dar și în raport cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia protecției împotriva torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Se susține că, dată fiind lipsa de claritate a dispozițiilor legale criticate, acestea permit, pe de o parte, limitarea condițiilor de acordare a protecției umanitare condiționate numai la situațiile în care riscul de tortură

DECIZIE nr. 648 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183065_a_184394]
torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Se susține că, dată fiind lipsa de claritate a dispozițiilor legale criticate, acestea permit, pe de o parte, limitarea condițiilor de acordare a protecției umanitare condiționate numai la situațiile în care riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane sau degradante ar surveni dintr-o temere bine întemeiată de persecuție, pentru unul sau mai multe dintre cele cinci motive de persecuție (rasa, religia, naționalitatea, opinia politică și apartenența la un anumit grup social), în condițiile

DECIZIE nr. 648 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183065_a_184394]
mai multe dintre cele cinci motive de persecuție (rasa, religia, naționalitatea, opinia politică și apartenența la un anumit grup social), în condițiile în care prevederile art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la interzicerea torturii, au un caracter absolut și necondiționat. Pe de altă parte, caracterul ambiguu al dispozițiilor legale criticate lasă loc unor interpretări arbitrare și în ceea ce privește "natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante". În acest sens, sunt prezentate aspecte referitoare la

DECIZIE nr. 648 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183065_a_184394]
în România sunt constituționale. Dispozițiile de lege criticate nu numai că nu contravin prevederilor din Constituție și celor cuprinse în instrumentele juridice internaționale în materia refugiaților, referitoare la dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, precum și la interzicerea torturii, ci, dimpotrivă, le dau expresie. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere aspra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor

DECIZIE nr. 648 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183065_a_184394]
străinului care nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 2 alin. (1) și cu privire la care există motive serioase să se creadă că, dacă va fi returnat în țara de origine, riscă să sufere o vătămare a drepturilor sale constând în: (...) 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante." Curtea constată că, la o dată ulterioară sesizării, a intrat în vigoare Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 18 mai 2006, care

DECIZIE nr. 648 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183065_a_184394]
care își avea reședința obișnuită, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: (...) ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante. Întrucât noul text de lege din actul normativ abrogator - Legea nr. 122/2006 - preia, în principiu, substanța juridică a dispozițiilor de lege criticate din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , Curtea constată că obiectul excepției

DECIZIE nr. 648 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183065_a_184394]
art. 33 - Accesul la cultură, art. 41 - Munca și protecția socială a muncii, art. 45 - Libertatea economică și ale art. 47 - Nivelul de trai. De asemenea, sunt invocate și dispozițiile art. 2 - Dreptul la viață și ale art. 3 - Interzicerea torturii din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și ale art. 3 din Convenția împotriva torturii și a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art.

DECIZIE nr. 648 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183065_a_184394]
ale art. 47 - Nivelul de trai. De asemenea, sunt invocate și dispozițiile art. 2 - Dreptul la viață și ale art. 3 - Interzicerea torturii din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și ale art. 3 din Convenția împotriva torturii și a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, protecția subsidiară se poate acorda cetățeanului

DECIZIE nr. 648 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183065_a_184394]
țara în care își avea reședința obișnuită, va fi expus unui risc serios și care, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. Alineatul (2) al aceluiași articol explicitează noțiunea de risc serios, prin care se înțelege, potrivit pct. 2, tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante. Autorii excepției de neconstituționalitate susțin, în esență, că aceste prevederi, pe de o parte, sunt lipsite de claritate și precizie în ceea ce privește definirea naturii și conținutului pedepselor și tratamentelor pentru a fi considerate inumane sau

DECIZIE nr. 648 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183065_a_184394]
sunt lipsite de claritate și precizie în ceea ce privește definirea naturii și conținutului pedepselor și tratamentelor pentru a fi considerate inumane sau degradante, iar pe de altă parte, limitează condițiile de acordare a protecției umanitare doar la cazul în care riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane sau degradante ar surveni dintr-o temere bine întemeiată de persecuție ce are la bază unul sau mai multe dintre motivele definiției Convenției de la Geneva din 1951, și anume rasa, religia, naționalitatea, opiniile politice, apartenența la

DECIZIE nr. 648 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183065_a_184394]
de la Geneva din 1951, și anume rasa, religia, naționalitatea, opiniile politice, apartenența la un anumit grup social. Or, această limitare contravine, în opinia autorilor excepției, dreptului absolut la viață și la integritate fizică și psihică, precum și dreptului la protecție împotriva torturii, statuate atât în Constituție, cât și în instrumente juridice internaționale la care România este parte. Curtea Constituțională a mai examinat critici de neconstituționalitate asemănătoare cu prilejul soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanța Guvernului nr.

DECIZIE nr. 648 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183065_a_184394]
Curtea a constatat că singura condiție impusă de prevederile legale atacate o constituie existența unor motive temeinice cu privire la care să se creadă că, dacă va fi returnat în țara de origine, străinul va fi expus unui risc serios constând în tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante. De asemenea, în ceea ce privește criticile referitoare la lipsa de claritate și precizie a textului de lege atacat, Curtea a reținut că acesta oferă suficiente repere și elemente pentru ca persoana căreia i se adresează să înțeleagă

DECIZIE nr. 648 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183065_a_184394]
Corola-website/Law/183275_a_184604

dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale din cauza lipsei lor de precizie și claritate. Se arată că formularea acestora creează posibilitatea unor interpretări și aplicări arbitrare a condițiilor de acordare a protecției umanitare condiționate numai la situațiile în care riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane ori degradante ar surveni dintr-o temere bine întemeiată de persecuție pentru unul din motivele cuprinse în Convenția de la Geneva: rasa, religia, naționalitatea, opiniile politice, apartenența la un anumit grup social. Judecătoria Sectorului 5 București și

DECIZIE nr. 799 din 9 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183275_a_184604]
străinului care nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 2 alin. (1) și cu privire la care există motive serioase să se creadă că, dacă va fi returnat în țara de origine, riscă să sufere o vătămare a drepturilor sale constând în: (...) 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante." În opinia autorilor excepțiilor de neconstituționalitate, aceste dispoziții de lege contravin prevederilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele

DECIZIE nr. 799 din 9 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183275_a_184604]
inumane ori degradante." În opinia autorilor excepțiilor de neconstituționalitate, aceste dispoziții de lege contravin prevederilor art. 22 alin. (2) din Constituție și celor ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a tratamentelor inumane ori degradante. Examinând excepțiile de neconstituționalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării sale cu soluționarea acestora, Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 a fost abrogată expres prin Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, publicată

DECIZIE nr. 799 din 9 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183275_a_184604]
care își avea reședința obișnuită, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. ... (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: [...] ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante;". Curtea a mai exercitat controlul de constituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 . Prin Decizia nr. 717 din 24 octombrie 2006 , nepublicată la data

DECIZIE nr. 799 din 9 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/183275_a_184604]
Corola-website/Law/186220_a_187549

care au legătură cu atribuțiile funcțiilor publice pe care le dețin și să fie mandatari ai unor persoane în ceea ce privește efectuarea unor acte în legătură cu funcția pe care o îndeplinesc; ... c) să dispună, să exercite, să instige ori să tolereze acte de tortură sau orice forme de tratament inuman ori degradant asupra persoanelor aflate în așezămintele de deținere; ... d) să primească, să solicite ori să accepte, direct sau indirect, pentru sine sau pentru alte persoane, în considerarea calității sale oficiale, cadouri, bani, împrumuturi

LEGE nr. 293 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind Statutul funcţionarilor publici din Administraţia Naţională a Penitenciarelor. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/186220_a_187549]
Corola-website/Law/185175_a_186504

prevederilor alin. (2), și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. ... (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: ... 1. condamnarea la pedeapsa cu moartea ori executarea unei astfel de pedepse; sau 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante; sau 3. o amenințare serioasă, individuală, la adresa vieții sau integrității, ca urmare a violenței generalizate în situații de conflict armat intern ori internațional, dacă solicitantul face parte din populația civilă." În opinia autorilor excepției

DECIZIE nr. 64 din 25 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/185175_a_186504]