3,755 matches
-
OFICIAL nr. 453 din 2 iulie 2010. c) autoritatea contractanta nu a respectat prevederile art. 150 sau ale art. 158-160. ... (2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), în cazul în care instanța consideră, după analizarea tuturor aspectelor relevante, ca motive imperative de interes general impun menținerea efectelor contractului, aceasta va dispune, în schimb, sancțiuni alternative, după cum urmează: ... a) limitarea efectelor contractului, prin reducerea termenului de execuție al acestuia; și/sau ... b) aplicarea unei amenzi autorității contractante, cuprinsă între 2% și 15
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006(*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228682_a_230011]
-
fi costurile generate de întârzieri în executarea contractului, costurile generate de lansarea unei noi proceduri de atribuire, costurile generate de schimbarea operatorului economic care va îndeplini contractul sau costurile cu privire la obligațiile legale generate de absență efectelor contractului, nu constituie motive imperative de interes general. ... (6) În toate cazurile în care sancțiunea nulității prevăzută la alin. (1) nu poate avea efect retroactiv, întrucat desființarea obligațiilor contractuale deja executate este imposibilă, instanța va aplica în plus și sancțiunea prevăzută la alin. (2) lit.
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006(*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228682_a_230011]
-
alt regim, a respins, pentru motivele acolo reținute, excepția de neconstituționalitate invocată. În ceea ce privește dispozițiile art. 74 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 , autorul excepției nu motivează în niciun fel pretinsa neconstituționalitate a acestora. Prin urmare, nu sunt îndeplinite cerințele imperative ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Așadar, excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă și urmează să fie respinsă ca atare. Pentru motivele
DECIZIE nr. 1.591 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (2) şi (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229243_a_230572]
-
arbitrii investiți constituie, în sensul dispozițiilor de față, tribunalul arbitral. Articolul 341 (1) Arbitrajul se organizează și se desfasoara potrivit convenției arbitrale, încheiată conform cu prevederile cap. ÎI. ... (2) Sub rezerva respectării ordinii publice sau a bunelor moravuri, precum și a dispozițiilor imperative ale legii, părțile pot stabili prin convenția arbitrala sau prin act scris încheiat ulterior, fie direct, fie prin referire la o anumită reglementare având ca obiect arbitrajul, normele privind constituirea tribunalului arbitral, numirea, revocarea și înlocuirea arbitrilor, termenul și locul
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
arbitrala nu cuprinde dispozitivul și motivele, nu arată dată și locul pronunțării, nu este semnată de arbitrii; ... h) dispozitivul hotărârii arbitrale cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire; i) hotărârea arbitrala încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii. ... Articolul 364^1 (1) Părțile nu pot renunța prin convenția arbitrala la dreptul de a introduce acțiunea în anulare împotriva hotărârii arbitrale. ... (2) Renunțarea la acest drept se poate face, însă, după pronunțarea hotărârii arbitrale. Articolul 365 (1
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
consultarea publicului, în conformitate cu legislația în domeniu. ... (7) Prin excepție de la prevederile alin. (6), în cazul în care evaluarea adecvată relevă efecte negative semnificative asupra ariei naturale protejate și, în lipsa unor soluții alternative, planul sau proiectul trebuie totuși realizat din considerente imperative de interes public major, inclusiv de ordin social ori economic, autoritatea competentă pentru protecția mediului emite acordul de mediu, avizul de mediu sau avizul Natura 2000, după caz, numai după stabilirea măsurilor compensatorii necesare pentru a proteja coerența globală a
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 57 din 20 iunie 2007 (*actualizată*) privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233716_a_235045]
-
singurele considerente care pot fi invocate pentru emiterea acordului de mediu, avizului de mediu sau avizului Natura 2000, după caz, sunt cele privind: ... a) sănătatea sau siguranța publică; ... b) anumite consecințe benefice de importanță majoră pentru mediu; ... c) alte motive imperative de interes public major asupra cărora s-a obținut punctul de vedere al Comisiei Europene. ... (10) În procedura de emitere a actelor de reglementare pentru planuri, proiecte și/sau activități care pot afecta semnificativ ariile naturale protejate de interes comunitar
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 57 din 20 iunie 2007 (*actualizată*) privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233716_a_235045]
-
din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real, usus, fructus și abusus, cât și un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însă a ordinii publice și a dispozițiilor imperative ale legii. Soluțiile pronunțate în deciziile menționate, precum și considerentele pe care acestea s-au bazat își mențin valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale. Pentru motivele
DECIZIE nr. 627 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, art. 5 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , art. 120 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, precum şi a celor ale art. 480 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233892_a_235221]
-
399-404, art. 428 și art. 523 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că aceasta este nemotivată, autorul excepției menționând doar în mod formal textele constituționale pretins încălcate, fără a arăta în ce constă contradicția relevată. Se încalcă astfel dispozițiile imperative ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate", astfel încât excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții legale este inadmisibilă. Simpla enumerare în susținerea excepției a unor prevederi constituționale pretins
DECIZIE nr. 270 din 24 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399-404, art. 428 şi art. 523 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233517_a_234846]
-
11^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2001 , Curtea constată că aceasta este nemotivată, autorul excepției menționând doar în mod formal textele constituționale pretins încălcate, fără a arăta în ce constă contradicția relevată. Se încalcă astfel dispozițiile imperative ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate", astfel încât excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții legale este inadmisibilă. Simpla enumerare în susținerea excepției a unor prevederi constituționale pretins
DECIZIE nr. 286 din 24 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4), art. 8 alin. (1), (2) şi (5), art. 9 şi ale art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233518_a_234847]
-
din studiul depus de UPFR în Opis II înscrisuri din arbitraj, filele 110-114). Cum poate un complet arbitral să nesocotească în acest mod grosolan o probă de la dosar?? Cum poate un complet arbitral să încalce în mod evident o condiție imperativă în stabilirea remunerațiilor, impusă de Legea nr. 8/1996 modificată și completată, și anume cea prevăzută de art. 131^1 alin. (1) lit. h)?? Mai arată completul arbitral că «la stabilirea acestui procent s-au avut în vedere și Studiul
DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233447_a_234776]
-
reproducerilor acestora prin radiodifuzare, organismele de radiodifuziune au obligația să plătească o remunerație unică echitabilă organismelor de gestiune colectivă ale artiștilor interpreți sau executanți și producătorilor de fonograme.» IV. În ceea ce privește pct. 2 al metodologiei, UPFR arată că acesta contravine dispozițiilor imperative ale art. 130 alin. 1 lit. a)-c) din Legea nr. 8/1996 , modificată și completată, care impun obligația de acordare a autorizațiilor în sarcina organismelor de gestiune colectivă, la cererea utilizatorilor, efectuată înainte de utilizarea repertoriului protejat. Completul arbitral a
DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233447_a_234776]
-
din studiul depus de UPFR în Opis II înscrisuri din arbitraj, filele 110-114). Cum poate un complet arbitral să nesocotească în acest mod grosolan o probă de la dosar?? Cum poate un complet arbitral să încalce în mod evident o condiție imperativă în stabilirea remunerațiilor, impusă de Legea nr. 8/1996 modificată și completată, și anume cea prevăzută de art. 131^1 alin. (1) lit. h)?? Mai arată completul arbitral că «la stabilirea acestui procent s-au avut în vedere și Studiul
DECIZIE nr. 216 din 24 iunie 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 153A din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
reproducerilor acestora prin radiodifuzare, organismele de radiodifuziune au obligația să plătească o remunerație unică echitabilă organismelor de gestiune colectivă ale artiștilor interpreți sau executanți și producătorilor de fonograme.» IV. În ceea ce privește pct. 2 al metodologiei, UPFR arată că acesta contravine dispozițiilor imperative ale art. 130 alin. 1 lit. a)-c) din Legea nr. 8/1996 , modificată și completată, care impun obligația de acordare a autorizațiilor în sarcina organismelor de gestiune colectivă, la cererea utilizatorilor, efectuată înainte de utilizarea repertoriului protejat. Completul arbitral a
DECIZIE nr. 216 din 24 iunie 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 153A din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
la data când au luat naștere actele juridice respective. Judecătoria Târgu Mureș apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, arată că legiuitorul nu a adus atingere drepturilor câștigate în mod legal, ci a statuat prin norme imperative că sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate emise în condiții ilegale, menționând în mod expres că acelea emise legal rămân valabile. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 624 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) subpunctul (iii) şi ale art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 , astfel cum au fost modificate şi completate prin articolul unic al titlului V din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234456_a_235785]
-
ale Legii nr. 169/1997 , fără a aduce vreo noutate din punct de vedere legislativ. De asemenea, Curtea a constatat că prevederile de lege criticate precizează o dată în plus sancțiunea nulității actelor translative de proprietate încheiate cu încălcarea normelor legale imperative. Or, cum un act nul nu poate produce efecte, fiind desființat de la data încheierii lui, un asemenea act nu poate să constituie temeiul dobândirii valabile a dreptului de proprietate. În ceea ce privește art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997
DECIZIE nr. 624 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) subpunctul (iii) şi ale art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 , astfel cum au fost modificate şi completate prin articolul unic al titlului V din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234456_a_235785]
-
acesta nu conține în sine nicio reglementare cu caracter retroactiv, el fiind aplicabil și litigiilor în curs de rezolvare ce au ca obiect constatarea nulității actelor de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, încheiate cu încălcarea unor dispoziții legale imperative. De altfel, referindu-se la constituționalitatea titlului V din Legea nr. 247/2005 , prin Decizia nr. 375/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005, Curtea a statuat că aceste dispoziții nu aduc
DECIZIE nr. 624 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) subpunctul (iii) şi ale art. III alin. (2^4) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 , astfel cum au fost modificate şi completate prin articolul unic al titlului V din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234456_a_235785]
-
vedea în acest sens Decizia nr. 612/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.117 din 12 decembrie 2005.) Prin urmare, Curtea constată că, prin reglementarea criticată, legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele și potrivit competenței sale constituționale, textul de lege criticat nefiind în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate. Pe de altă parte, Curtea observă că autorii excepției de neconstituționalitate sunt nemulțumiți de omisiunea de reglementare a acordului vecinilor afectați de
DECIZIE nr. 469 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. (5) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233457_a_234786]
-
18/1991 și ale Legii nr. 169/1997 , și, astfel, nu aduc nicio noutate din punct de vedere legislativ. Curtea a observat că prevederile criticate precizează o dată în plus sancțiunea nulității actelor translative de proprietate încheiate cu încălcarea normelor legale imperative. Or, cum un act nul nu poate produce efecte, fiind desființat de la data încheierii lui, un asemenea act nu poate să constituie temeiul dobândirii valabile a dreptului de proprietate. Potrivit regimului juridic al acestei sancțiuni, orice persoană care justifică un
DECIZIE nr. 505 din 19 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. b) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale art. 55 alin. (5) din Legea nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233933_a_235262]
-
cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Așa fiind, [...] prin textul de lege criticat legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele și potrivit competenței sale constituționale." Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai
DECIZIE nr. 675 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 lit. b), c) şi d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233956_a_235285]
-
arbitrii investiți constituie, în sensul dispozițiilor de față, tribunalul arbitral. Articolul 341 (1) Arbitrajul se organizează și se desfasoara potrivit convenției arbitrale, încheiată conform cu prevederile cap. ÎI. ... (2) Sub rezerva respectării ordinii publice sau a bunelor moravuri, precum și a dispozițiilor imperative ale legii, părțile pot stabili prin convenția arbitrala sau prin act scris încheiat ulterior, fie direct, fie prin referire la o anumită reglementare având ca obiect arbitrajul, normele privind constituirea tribunalului arbitral, numirea, revocarea și înlocuirea arbitrilor, termenul și locul
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
arbitrala nu cuprinde dispozitivul și motivele, nu arată dată și locul pronunțării, nu este semnată de arbitrii; ... h) dispozitivul hotărârii arbitrale cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire; i) hotărârea arbitrala încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii. ... Articolul 364^1 (1) Părțile nu pot renunța prin convenția arbitrala la dreptul de a introduce acțiunea în anulare împotriva hotărârii arbitrale. ... (2) Renunțarea la acest drept se poate face, însă, după pronunțarea hotărârii arbitrale. Articolul 365 (1
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
arbitrii investiți constituie, în sensul dispozițiilor de față, tribunalul arbitral. Articolul 341 (1) Arbitrajul se organizează și se desfasoara potrivit convenției arbitrale, încheiată conform cu prevederile cap. ÎI. ... (2) Sub rezerva respectării ordinii publice sau a bunelor moravuri, precum și a dispozițiilor imperative ale legii, părțile pot stabili prin convenția arbitrala sau prin act scris încheiat ulterior, fie direct, fie prin referire la o anumită reglementare având ca obiect arbitrajul, normele privind constituirea tribunalului arbitral, numirea, revocarea și înlocuirea arbitrilor, termenul și locul
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 1 octombrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233274_a_234603]
-
arbitrala nu cuprinde dispozitivul și motivele, nu arată dată și locul pronunțării, nu este semnată de arbitrii; ... h) dispozitivul hotărârii arbitrale cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire; i) hotărârea arbitrala încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii. ... Articolul 364^1 (1) Părțile nu pot renunța prin convenția arbitrala la dreptul de a introduce acțiunea în anulare împotriva hotărârii arbitrale. ... (2) Renunțarea la acest drept se poate face, însă, după pronunțarea hotărârii arbitrale. Articolul 365 (1
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 1 octombrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233274_a_234603]
-
arbitrii investiți constituie, în sensul dispozițiilor de față, tribunalul arbitral. Articolul 341 (1) Arbitrajul se organizează și se desfasoara potrivit convenției arbitrale, încheiată conform cu prevederile cap. ÎI. ... (2) Sub rezerva respectării ordinii publice sau a bunelor moravuri, precum și a dispozițiilor imperative ale legii, părțile pot stabili prin convenția arbitrala sau prin act scris încheiat ulterior, fie direct, fie prin referire la o anumită reglementare având ca obiect arbitrajul, normele privind constituirea tribunalului arbitral, numirea, revocarea și înlocuirea arbitrilor, termenul și locul
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 17 mai 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233272_a_234601]