28,625 matches
-
47 din Constituție referitoare la dreptul la un nivel de trai decent. ... 6. În accepțiunea consolidată a democrației constituționale și a statului de drept, caracterul punitiv și restrictiv/rigid al unui text de lege trebuie să ofere destinatarului legii o alternativă rezonabilă și conformă cu principiile constituționale și convenționale incidente în privința poziționării sociale/ materiale și capacității de autoîntreținere a destinatarului legii care trebuie să se conformeze unor imperative impuse de legiuitor, însă având create/oferite tot din partea legiuitorului alternative plauzibile și
DECIZIA nr. 57 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299791]
-
și anume dreptul la muncă (art. 41 din Constituție), dreptul la un nivel de trai decent (art. 47 din Constituție), accentuând un tipar asemănător cu al unui stat represiv care refuză să pună la dispoziția anumitor categorii de cetățeni alternative rezonabile și plauzibile pentru restricțiile pe care însuși statul, prin legile edictate de organele sale abilitate, le impune. ... 10. De plano, suspendarea din funcție a oricărei persoane, mai ales dacă nu este din motive imputabile cetățeanului (spre exemplu, represiunea penală cu
DECIZIA nr. 57 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299791]
-
normativ trebuie să fie suficient de clar și precis pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficientă a actului normativ permite persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist - să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, consecințele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur, poate să fie dificil să se redacteze legi de o precizie totală și o anumită suplețe poate chiar să se dovedească de dorit, suplețe care nu afectează însă
DECIZIA nr. 594 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298494]
-
domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și de calitatea destinatarilor săi. Principiul previzibilității legii nu se opune ideii ca persoana în cauză să fie determinată să recurgă la îndrumări clarificatoare pentru a putea evalua, într-o măsură rezonabilă în circumstanțele cauzei, consecințele ce ar putea rezulta dintr-o anumită faptă (Hotărârea din 24 mai 2007, pronunțată în Cauza Dragotoniu și Militaru-Pidhorni împotriva României, paragraful 35, și Hotărârea din 20 ianuarie 2009, pronunțată în Cauza Sud Fondi - S.R.L. și
DECIZIA nr. 594 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298494]
-
art. 351 din Codul penal încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1), întrucât reglementează un regim sancționator mai sever față de cele ale art. 348 din Codul penal, diferență de tratament juridic ce nu are o justificare obiectivă și rezonabilă, deoarece persoanele care dau bani cu dobândă fără a fi autorizate în acest sens se află în aceeași situație cu cele care exercită, fără drept, alte profesii sau activități pentru care legea cere autorizație. Se susține, totodată, că dispozițiile art.
DECIZIA nr. 585 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298910]
-
expres termenul de contestare la instanța judecătorească a evaluării personalului silvic. Acest termen nu se poate încadra nici în termenul prevăzut de dispozițiile art. 268 din Codul muncii, motiv pentru care reclamantul poate contesta evaluarea fără a avea un termen rezonabil. ... 7. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune, în esență, concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Dispozițiile criticate sunt norme clare, previzibile și predictibile, stabilind posibilitatea contestării la instanță a evaluării personalului silvic. Termenul de contestare la instanța
DECIZIA nr. 679 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298919]
-
18. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 21 alin. (1) - (3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil și în art. 24 privind dreptul la apărare. ... 19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, potrivit art. 21 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2000, personalul silvic nemulțumit de evaluarea anuală poate face contestație în termen
DECIZIA nr. 679 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298919]
-
ale respectivului funcționar public ar fi soluționate de instanțele judecătorești competente. ... 19. Se menționează că art. 21 alin. (3) din Constituție impune obligația judecătorului de a motiva în mod corespunzător hotărârile pronunțate. Acest principiu implică, în prealabil, asigurarea unui termen rezonabil pentru judecător, pentru ca acesta să aibă posibilitatea să pronunțe o soluție temeinică, pe care să o motiveze corespunzător. Prin urmare, termenele impuse de art. 10 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 (pronunțare a minutei în cel mult 24
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
verifice aspecte ce țin de dreptul de asociere, decise de organele asociației/fundației cu mult înainte de momentul pronunțării unei soluții pe fond. De altfel, art. 9 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 impune să se acorde petentului un timp rezonabil, pentru ca acesta să aibă efectiv posibilitatea să remedieze neregularitățile constatate de instanță. ... 21. Se afirmă că parcurgerea tuturor etapelor, pentru a obține doar înscrisurile prevăzute de art. 7 alin. (2)-(3^2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000, presupune un interval
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
acesta trebuie să fie suficient de clar și precis pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficientă a actului normativ permite persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist - să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, consecințele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur, poate să fie dificil să se redacteze legi de o precizie totală și o anumită suplețe poate chiar să se dovedească de dorit, suplețe care nu afectează însă
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și de calitatea destinatarilor săi. Principiul previzibilității legii nu se opune ideii ca persoana în cauză să fie determinată să recurgă la îndrumări clarificatoare pentru a putea evalua, într-o măsură rezonabilă în circumstanțele cauzei, consecințele ce ar putea rezulta dintr-o anumită faptă (Hotărârea din 24 mai 2007, pronunțată în Cauza Dragotoniu și Militaru-Pidhorni împotriva României, paragraful 35, și Hotărârea din 20 ianuarie 2009, pronunțată în Cauza Sud Fondi srl și
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
este o condiție sine qua non a existenței acesteia. ... 13. În aceste condiții, Curtea a constatat că în situația în care textul de referință invocat este suficient de precis și clar, astfel încât instanța constituțională să poată reține în mod rezonabil existența unei minime critici de neconstituționalitate, ea este obligată să analizeze pe fond excepția de neconstituționalitate și să considere, deci, că autorul acesteia a respectat și a cuprins în excepția ridicată cele 3 elemente menționate. ... 14. Aplicând considerentele deciziei precitate
DECIZIA nr. 375 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298985]
-
să considere, deci, că autorul acesteia a respectat și a cuprins în excepția ridicată cele 3 elemente menționate. ... 14. Aplicând considerentele deciziei precitate în prezenta cauză, Curtea observă că din motivele formulate de autoarea excepției se poate reține în mod rezonabil existența unei minime critici de neconstituționalitate a textului de lege criticat prin raportare la art. 21 din Constituție. ... 15. Cu privire la această critică Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 757 din 1 iunie 2010, publicată în Monitorul
DECIZIA nr. 375 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298985]
-
l-a suferit din faptul neexecutării. (2) Prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor și beneficiul de care acesta este lipsit. La stabilirea întinderii prejudiciului se ține seama și de cheltuielile pe care creditorul le-a făcut, într-o limită rezonabilă, pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. (3) Creditorul are dreptul și la repararea prejudiciului nepatrimonial. Articolul 1.535 Daunele moratorii în cazul obligațiilor bănești (1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la
DECIZIA nr. 99 din 31 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298862]
-
față de caracterul imperativ al normelor care prevăd obligativitatea sesizării instanței supreme. Or, pentru a fi justificată declanșarea procedurii hotărârii prealabile, este necesar ca problema de drept identificată prin actul de sesizare să fie susceptibilă de a face, în mod rezonabil, obiectul mai multor interpretări posibile, pe care instanța de trimitere trebuie să le prezinte în cuprinsul încheierii de sesizare pentru a demonstra astfel aptitudinea chestiunii de drept de a genera în viitor practică judiciară neunitară (Decizia nr. 47 din 7
DECIZIA nr. 99 din 31 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298862]
-
și costurile aferente; ... ... ... 3. subliniază: a) conjugat cu Ministerul Afacerilor Externe, că: (i) planul asigură stimulentele financiare necesare adaptării la efortul de decarbonizare și la tehnologiile inovatoare; ... (ii) planul este important pentru România, întrucât: asigură accesul la energie la prețuri rezonabile și la surse alternative de energie; implică măsuri de promovare a capacităților industriale; asigură protecția față de importurile din state terțe care promovează practici concurențiale neloiale; facilitează adaptarea industriei românești la noile condiții de pe piață și astfel promovează interesele
HOTĂRÂRE nr. 55 din 10 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299030]
-
Legii nr. 263/2010 aduc atingere acestor prevederi. ... 13. În jurisprudența sa, Curtea a statuat că în cazul în care excepția de neconstituționalitate nu cuprinde motivarea ca element al său, iar din textul constituțional invocat nu se poate desluși în mod rezonabil vreo critică de neconstituționalitate, fie din cauza generalității sale, fie din cauza lipsei rezonabile de legătură cu textul criticat, excepția urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. În acest sens Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011, publicată
DECIZIA nr. 37 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299021]
-
că în cazul în care excepția de neconstituționalitate nu cuprinde motivarea ca element al său, iar din textul constituțional invocat nu se poate desluși în mod rezonabil vreo critică de neconstituționalitate, fie din cauza generalității sale, fie din cauza lipsei rezonabile de legătură cu textul criticat, excepția urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. În acest sens Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011, a
DECIZIA nr. 37 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299021]
-
cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepțiunea principială conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. ... 27. Curtea urmează să analizeze, așadar, în ce măsură ingerința etatică asupra dreptului de proprietate privată prin instituirea contribuției la Fondul de Tranziție Energetică pe care trebuie să o achite anumite entități care
DECIZIA nr. 640 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298502]
-
27. Curtea urmează să analizeze, așadar, în ce măsură ingerința etatică asupra dreptului de proprietate privată prin instituirea contribuției la Fondul de Tranziție Energetică pe care trebuie să o achite anumite entități care activează în domeniul energiei reprezintă o limitare rezonabilă, care să nu fie disproporționată în raport cu scopul urmărit de legiuitor. În consecință, va efectua testul de proporționalitate structurat în jurisprudența sa, prin care se verifică dacă măsura luată este adecvată - capabilă în mod obiectiv să ducă la îndeplinirea
DECIZIA nr. 640 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298502]
-
între interesele concurente, pentru a putea fi considerată corespunzătoare scopului urmărit. Astfel, Curtea apreciază că prin stabilirea contribuției la Fondul de Tranziție Energetică în cuantumul rezultat din dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate a fost depășită cerința privitoare la caracterul rezonabil al limitării dreptului de proprietate, creându-se o situație inechitabilă anumitor entități care activează în domeniul energiei electrice. Cu alte cuvinte, reglementarea analizată nu a reușit să identifice punctul de echilibru ce trebuie să existe între interesul statului, privit din
DECIZIA nr. 640 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298502]
-
Tranziție Energetică într-un cuantum ridicat, însă, în același timp, are obligația constituțională să recurgă la o dimensionare corespunzătoare a acestuia și, astfel, să nu depășească ceea ce este necesar pentru atingerea scopului legitim urmărit și să păstreze un raport rezonabil între acestea, în concordanță cu principul est modus in rebus. În aceste condiții, cuantumul contribuției menționate, ținând seama de exigențele echilibrării intereselor concurente, se raportează la o valoare minimă ce poate depăși 50% și o valoare maximă care nu poate
DECIZIA nr. 640 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298502]
-
are în vedere caracterul disproporționat al cuantumului contribuției datorate de producătorii de energie electrică pentru venitul suplimentar obținut din activitatea de producție/entitățile agregate, și nu neconstituționalitatea în sine a contribuției menționate. Faptul că legiuitorul delegat nu a apreciat în mod rezonabil, din perspectiva art. 44 din Constituție, echilibrul care trebuie să caracterizeze interesele aflate în joc, și anume interesul public, constând în protejarea populației de turbulențele existente pe piața energiei electrice, și cel privat, al celor a căror activitate generează această
DECIZIA nr. 640 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298502]
-
alin. (1) din Constituție, atât cuantumul contribuției concordant cu jurisprudența Curții Constituționale, care poate depăși 50% din venitul suplimentar, dar care nu poate atinge valori care ar califica măsura drept una echivalentă confiscării, cât și un mecanism și un termen rezonabil de restituire/compensare ulterioară a diferențelor dintre sumele calculate și plătite cu titlu de contribuție în condițiile dispozițiilor legale neconstituționale și cele ce vor fi calculate cu același titlu prin stabilirea noului cuantum al contribuției. Acest mecanism va viza exclusiv prestațiile
DECIZIA nr. 640 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298502]
-
natură salarială acordat angajaților instituțiilor statului ca o facilitate accesorie salariului. Prin urmare, deși magistrații se află într-o situație similară cu polițiștii și militarii, în ceea ce privește acordarea dreptului de chirie, nu se poate susține existența unei justificări rezonabile sau obiective pentru diferența de tratament în ceea ce privește scopul utilizării compensației de chirie deja acordate, astfel că normele criticate sunt discriminatorii. În contextul criticilor de neconstituționalitate, este menționată jurisprudența Curții Constituționale cu privire la regimul constituțional al procurorului
DECIZIA nr. 566 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298989]