26,834 matches
-
prezentare și motivare ale unor astfel de hotărâri ale Guvernului trebuie să justifice temeinic încetarea uzului sau interesului public, sub sancțiunea nulității absolute. Transferul interdomenial, adică trecerea unui bun din domeniul public în domeniul privat al statului, are drept consecință stingerea dreptului de proprietate publică. Prin urmare, din perspectiva Codului administrativ, ceea ce este esențial pentru stingerea dreptului de proprietate publică este încetarea interesului ori uzului public al bunului, și nu simpla schimbare a destinației respectivului bun de către legiuitor. ^3
DECIZIA nr. 352 din 1 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299889]
-
sau interesului public, sub sancțiunea nulității absolute. Transferul interdomenial, adică trecerea unui bun din domeniul public în domeniul privat al statului, are drept consecință stingerea dreptului de proprietate publică. Prin urmare, din perspectiva Codului administrativ, ceea ce este esențial pentru stingerea dreptului de proprietate publică este încetarea interesului ori uzului public al bunului, și nu simpla schimbare a destinației respectivului bun de către legiuitor. ^3 De altfel, și pentru trecerea bunurilor din domeniul public al unei unități administrativ-teritoriale în domeniul public
DECIZIA nr. 352 din 1 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299889]
-
context trebuie precizat și că Legea nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești“ și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare instituie o excepție de la regula referitoare la stingerea proprietății publice exclusiv prin hotărâri ale Guvernului, dispunând în art. 31 alin. (3) că „Terenurile date în administrarea instituțiilor și unităților de cercetare-dezvoltare de drept public sunt inalienabile, insesizabile, imprescriptibile și nu pot fi scoase din proprietatea publică și din
DECIZIA nr. 352 din 1 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299889]
-
45/2009 face vorbire, pe de o parte, exclusiv despre transferul unor anumite terenuri, calificate expres de lege (din domeniul agricol și cele aflate în administrarea instituțiilor de învățământ superior de stat), iar, pe de altă parte, se referă doar la stingerea dreptului de proprietate publică asupra lor, și nu și la eventualul transfer instantaneu al proprietății private a statului ori a unităților administrativ-teritoriale în proprietatea unor terțe subiecte de drept. ... 9. Prin urmare, deși trecerea unor bunuri (anumite terenuri precum în
DECIZIA nr. 352 din 1 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299889]
-
din 27 februarie 2025 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (3), ale art. 6 alin. (1) și ale art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite EMITENT CURTEA CONSTITUȚIONALĂ Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 708 din 30 iulie 2025 Marian Enache - președinte Mihaela Ciochină - judecător Cristian Deliorga - judecător Dimitrie-Bogdan Licu - judecător Laura-Iuliana Scântei - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina
DECIZIA nr. 99 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300373]
-
1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (3), ale art. 6 alin. (1) și ale art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 52/2020, excepție ridicată de Societatea BRD - Groupe Société Générale - S.A. din București în Dosarul nr. 21.532/281/2021 al Judecătoriei Ploiești și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 640D/2022
DECIZIA nr. 99 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300373]
-
Ploiești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (3), ale art. 6 alin. (1) și ale art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 52/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. Excepția a fost ridicată de
DECIZIA nr. 99 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300373]
-
darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 52/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. Excepția a fost ridicată de Societatea BRD - Groupe Société Générale - S.A. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile
DECIZIA nr. 99 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300373]
-
suspendării de drept ar fi recunoscut și în cazul notificărilor de dare în plată vădit inadmisibile (cărora nu li se aplică Legea nr. 77/2016) în raport cu dispozițiile legale care instituie condițiile pentru a putea beneficia de procedura specială de stingere a obligațiilor prevăzută de această lege, respectiv condițiile prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. a)-e) și la art. 1 alin. (4) din Legea nr. 77/2016. ... 6. Se afirmă că noțiunea de notificări de dare în plată vădit inadmisibile
DECIZIA nr. 99 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300373]
-
încetării contractului de credit), efect legitimat inclusiv prin jurisprudența Curții Constituționale, nu subzistă în cazul în care se formulează o notificare vădit inadmisibilă, așa cum este notificarea de dare în plată din prezenta cauză, prin care garantul ipotecar a solicitat stingerea obligațiilor unui profesionist care, prin definiție, nu poate beneficia de procedura prevăzută de Legea nr. 77/2016. Așadar, în acest context, legea este neclară și aptă să genereze interpretări diferite, contrar exigențelor prescrise de Legea fundamentală, transpuse, în final, în lipsa
DECIZIA nr. 99 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300373]
-
excepția de neconstituționalitate. ... 17. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 5 alin. (3), ale art. 6 alin. (1) și ale art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 28 aprilie 2016, potrivit cărora: – Art. 5 alin. (3): „Prima zi de convocare la notarul public nu poate fi stabilită la un termen mai scurt
DECIZIA nr. 99 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300373]
-
numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (3), ale art. 6 alin. (1) și ale art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea BRD - Groupe Société Générale - S.A. din București în Dosarul nr. 21.532/281/2021 al Judecătoriei Ploiești. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Ploiești și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIA nr. 99 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300373]
-
74. Principiul nediscriminării presupune aplicarea aceluiași tratament juridic persoanelor aflate în aceeași situație juridică. ... 75. Pe de altă parte, conform dispozițiilor art. 2.500 alin. (1) din Codul civil, prescripția extinctivă poate fi definită ca fiind acea sancțiune care constă în stingerea, în condițiile stabilite de lege, a dreptului material la acțiune neexercitat în termen. Aceasta face ca titularul unui drept subiectiv civil sau creditorul care a rămas inactiv un anumit răstimp să își piardă ocrotirea dreptului respectiv pe calea acțiunii în
DECIZIA nr. 215 din 16 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299913]
-
nu sunt supuse verificării de către administratorul/lichidatorul judiciar creanțele constatate prin hotărâri judecătorești executorii, prin hotărâri arbitrale executorii și creanțele bugetare rezultate dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale, cu excepția cazurilor în care se constată stingerea, în tot sau în parte, a creanței sau prescrierea dreptului de a cere executarea silită a acesteia. ... 20. Administratorul/Lichidatorul judiciar nu poate, pe fond, să analizeze creanța nici în situația în care aceasta a fost contestată, întrucât legiuitorul a prevăzut
DECIZIA nr. 564 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/300371]
-
definitorii ale dizolvării. Fără a fi parcursă faza lichidării, societatea își păstrează personalitatea juridică, întrucât dizolvarea presupune doar o nouă fază a existenței societății, respectiv cea în care se pune capăt activității sale normale. Numai după epuizarea etapei lichidării intervine stingerea personalității juridice a societății. Lichidarea este considerată ca fiind o operațiune și etapă în procesul de încetare a persoanelor juridice ce reprezintă un ansamblu de acte și operațiuni pe care lichidatorul desemnat în condițiile legii trebuie și poate să le
DECIZIA nr. 349 din 1 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300005]
-
operațiune și etapă în procesul de încetare a persoanelor juridice ce reprezintă un ansamblu de acte și operațiuni pe care lichidatorul desemnat în condițiile legii trebuie și poate să le facă în scopul destructurării patrimoniului, al valorificării drepturilor și al stingerii obligațiilor existente - după momentul dizolvării - în acel patrimoniu, precum și pentru încetarea existenței persoanei juridice și radierea acesteia din registrele publice în care a fost înregistrată. ... 35. Din această perspectivă, Curtea reține că, potrivit cadrului legal special (Ordonanța Guvernului nr.
DECIZIA nr. 349 din 1 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300005]
-
în a cărei rază teritorială se aflau bunurile la data deschiderii moștenirii și intră în domeniul lor privat“, iar abandonarea bunului mobil și renunțarea la dreptul de proprietate asupra bunului imobil au un cadru propriu de reglementare, ca moduri de stingere a dreptului de proprietate cu consecința transmiterii bunurilor către unitățile administrativ-teritoriale locale, neputând fi prezumate, fiind necesară o procedură de verificare a îndeplinirii condițiilor legale cerute ad validitatem, astfel cum prevede art. 562 alin. (2) din același act normativ. ... 47
DECIZIA nr. 349 din 1 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300005]
-
aplica de la intrarea în vigoare, fără a fi retroactivă, nu numai situațiilor juridice care se vor naște, se vor modifica ori se vor stinge după această dată, ci, de regulă, și situațiilor juridice în curs de formare, modificare sau stingere la data intrării ei în vigoare, precum și efectelor prezente sau viitoare ale unor raporturi juridice trecute. De asemenea, nu este încălcat nici principiul egalității, din moment ce legiuitorul a avut în vedere situația specială a personalului silvic care desfășoară
DECIZIA nr. 140 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300334]
-
aplica de la intrarea în vigoare fără a fi retroactivă, nu numai situațiilor juridice care se vor naște, se vor modifica ori se vor stinge după această dată, ci, de regulă, și situațiilor juridice în curs de formare, modificare sau stingere la data intrării ei în vigoare, precum și efectelor prezente sau viitoare ale unor raporturi juridice trecute. De altfel, în legătură cu acest principiu constituțional, Curtea Constituțională a statuat că o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor
DECIZIA nr. 701 din 19 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/300024]
-
obligarea pârâtei să calculeze și să plătească reclamanților sumele de bani reprezentând sporul de risc de 25% din salariul de bază, conform prevederilor art. 120 alin. (5) din Codul silvic, începând cu data de 21 iulie 2017 și până la stingerea dreptului, reținându-se, în considerente, că: „În aplicarea prezentei decizii, intimata-pârâtă Garda Forestieră B. va ține seama de prevederile art. 25 alin. (1) din Legea-cadru nr. 153/2017, cu mențiunea că limita de 30% se referă la un nivel maxim pentru
DECIZIA nr. 227 din 16 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300350]
-
se poată imputa vreo culpă, mai ales dacă este diligent și face cunoscut terților dreptul său de proprietate prin înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, întrucât art. 126 alin. (6) din Legea nr. 85/2014 instituie un mod de stingere, respectiv o transformare forțată a dreptului de proprietate într-un drept de creanță, proprietarului refuzându-i-se posibilitatea de a obține restituirea bunurilor sale. În contextul criticilor de neconstituționalitate este menționată jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia dreptului
DECIZIA nr. 70 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301179]
-
alin. (1^1)-(1^3), (3) și (4), ale art. 5 alin. (3) și (3^1), ale art. 7 alin. (4) și (5^1) și ale art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, precum și a Legii nr. 52/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, în ansamblul său EMITENT CURTEA CONSTITUȚIONALĂ Publicat în
DECIZIA nr. 540 din 24 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/301240]
-
nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, precum și a Legii nr. 52/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, în ansamblul său EMITENT CURTEA CONSTITUȚIONALĂ Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 748 din 11 august 2025 Marian Enache - președinte Mihaela Ciochină - judecător Cristian Deliorga - judecător Dimitrie-Bogdan Licu - judecător Laura-Iuliana Scântei - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina
DECIZIA nr. 540 din 24 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/301240]
-
judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Cristina-Cătălina Turcu - magistrat-asistent 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a Legii nr. 52/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, în ansamblul său, și a dispozițiilor articolului unic pct. 2-8 din Legea nr. 52/2020, excepție ridicată de Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 10.526/281/2020 al Judecătoriei Ploiești - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului
DECIZIA nr. 540 din 24 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/301240]
-
19. Obiectul excepției de neconstituționalitate astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile articolului unic pct. 2-8 din Legea nr. 52/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 13 mai 2020, precum și Legea nr. 52/2020, în ansamblul său. Având în vedere art. 62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă
DECIZIA nr. 540 din 24 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/301240]