24,621 matches
-
avut luări de poziție și declarații contrare ordinii constituționale, păcii și democrației românești (cu referire la legionarism, antisemitism, șovinism românesc/naționalism extremist, discriminare, instigare la ură, rasism, intoleranță, xenofobie, separatism, violență), a avut comportamente contra bunelor moravuri, atitudini de ură și discriminare față de grupuri minoritare; prin discursul său constant a îndemnat la schimbarea fundamentelor democratice ale statului și la încălcarea ordinii constituționale. ... 3. În cuprinsul hotărârii față de care formulăm prezenta opinie concurentă, criticile privind discursul, declarațiile publice și conduita candidatului
HOTĂRÂREA nr. 24 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299641]
-
raportul de serviciu al funcționarului public bărbat încetează la o vârstă mai înaintată. Or, pensionarea femeii la o vârstă diferită de bărbat trebuie să fie atributul voinței exclusive a femeii. ... 12. Se mai arată că prevederile legale criticate instituie o discriminare între persoanele de sex feminin încadrate în muncă prin contract individual de muncă, în temeiul Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, și persoanele de sex feminin care se află în raporturi de serviciu în cadrul unor autorități sau instituții publice, ocupând
DECIZIA nr. 688 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299642]
-
implică concedierea unei femei având ca singur motiv faptul că aceasta a atins sau a depășit vârsta la care are dreptul la o pensie de stat și care este diferită pentru bărbați și femei, în temeiul legislației naționale, constituie o discriminare pe criterii de sex. Instanța apreciază și că stabilirea unor vârste de pensionare diferite pentru femei și bărbați nu echivalează cu o discriminare pe criterii de sex, ci constituie o măsură de protecție socială pe care statul o ia în
DECIZIA nr. 688 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299642]
-
pensie de stat și care este diferită pentru bărbați și femei, în temeiul legislației naționale, constituie o discriminare pe criterii de sex. Instanța apreciază și că stabilirea unor vârste de pensionare diferite pentru femei și bărbați nu echivalează cu o discriminare pe criterii de sex, ci constituie o măsură de protecție socială pe care statul o ia în legătură cu femeile, care au posibilitatea, și nu obligația de a solicita pensie mai devreme decât bărbații. ... 15. Tribunalul Olt - Secția a II
DECIZIA nr. 688 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299642]
-
al conducătorului, raportul lor de serviciu încetează de drept. Un astfel de tratament instituit de art. 517 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019 în privința încetării raporturilor de serviciu constituie o discriminare directă între bărbați și femei, contrară art. 16 din Constituție. Într-adevăr, egalitatea nu înseamnă uniformitate, impunându-se stabilirea unui tratament juridic diferit pentru situații diferite, însă trebuie observat că încetarea obligatorie a raportului de serviciu pe criteriu de sex, și
DECIZIA nr. 688 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299642]
-
implică concedierea unei femei având ca singur motiv faptul că aceasta a atins sau a depășit vârsta la care are dreptul la o pensie de stat și care este diferită pentru bărbați și femei, în temeiul legislației naționale, constituie o discriminare pe criterii de sex. Instanța apreciază și că stabilirea unor vârste de pensionare diferite pentru femei și bărbați nu echivalează cu o discriminare pe criterii de sex, ci constituie o măsură de protecție socială pe care statul o ia în
DECIZIA nr. 688 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299642]
-
pensie de stat și care este diferită pentru bărbați și femei, în temeiul legislației naționale, constituie o discriminare pe criterii de sex. Instanța apreciază și că stabilirea unor vârste de pensionare diferite pentru femei și bărbați nu echivalează cu o discriminare pe criterii de sex, ci constituie o măsură de protecție socială pe care statul o ia în legătură cu femeile, care au posibilitatea, și nu obligația de a solicita pensie mai devreme decât bărbații. ... 25. Având în vedere dispozițiile art.
DECIZIA nr. 688 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299642]
-
în esență, sub aspect extrinsec, criticile formulate vizează neconstituționalitatea articolului unic pct. 1 din Legea nr. 212/2021, fiind invocată încălcarea exigențelor constituționale privind adoptarea legilor organice și a regulilor constituționale privind domeniile rezervate legilor organice, iar sub aspect intrinsec, pretinsa discriminare între candidații la concursul de rezidențiat în domeniul medicină, pe de o parte, și cei din domeniile stomatologie și farmacie, pe de altă parte, având în vedere posibilitatea suplimentării cifrei de școlarizare doar pentru rezidențiatul în domeniul medicină. ... 24. Analizând
DECIZIA nr. 692 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299624]
-
ca obiect soluționarea unui litigiu privind drepturi salariale ale funcționarilor publici. ... 12. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că principiul egalității în fața legii presupune ca, în cazul unor situații egale, tratamentul să fie egal, fără discriminare. A diferenția sau a trata diferit două persoane sau situații atunci când nu există o distincție relevantă sau a trata într-o manieră identică două sau mai multe persoane sau situații care sunt în fapt diferite încalcă principiul egalității și
DECIZIA nr. 6 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299646]
-
27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă. ... 20. În acest sens arată că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, o discriminare constă în a trata în mod diferit, cu excepția justificării obiective și raționale, persoane aflate în situații comparabile. Or, ambele premise sunt îndeplinite în prezenta cauză, fiind important de observat că: a) salariații de la nivelul Autorității Naționale Sanitare Veterinare
DECIZIA nr. 6 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299646]
-
riscuri profesionale identice; b) deși condițiile de muncă, drept unic criteriu de plată a sporurilor, sunt identice, unii dintre salariați beneficiază de spor, iar alții nu beneficiază de acesta. ... 21. De asemenea, arată că Directiva 2000/43/CE și Directiva 2000/78/CE interzic discriminarea directă și indirectă în ceea ce privește accesul la încadrarea în muncă, la activități independente sau la locuri de muncă, la ocuparea forței de muncă și la condițiile de muncă, la educație, formare profesională, protecție socială, avantaje sociale și accesul
DECIZIA nr. 6 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299646]
-
privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți. De asemenea, invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului prin raportare la art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind interzicerea discriminării, și art. 1 din Protocolul adițional nr. 12 la convenția mai sus amintită, privind interzicerea generală a discriminării. Sunt invocate și prevederile art. 148 din Constituție referitor la integrarea în Uniunea Europeană prin raportare la art. 20 și 21 din
DECIZIA nr. 6 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299646]
-
tratatele internaționale privind drepturile omului prin raportare la art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind interzicerea discriminării, și art. 1 din Protocolul adițional nr. 12 la convenția mai sus amintită, privind interzicerea generală a discriminării. Sunt invocate și prevederile art. 148 din Constituție referitor la integrarea în Uniunea Europeană prin raportare la art. 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind egalitatea în fața legii și nediscriminarea și dispozițiile Directivei 2000/43/CE a
DECIZIA nr. 6 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299646]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 1 din Protocolul adițional nr. 12 la Convenție, Curtea Constituțională a amintit că, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că nu toate diferențele de tratament constituie discriminare, ci numai cele care nu au „o justificare obiectivă și rezonabilă“ (a se vedea, spre exemplu, Hotărârea din 7 februarie 2013, pronunțată în Cauza Fabris împotriva Franței, paragraful 56, Hotărârea din 13 noiembrie 2007, pronunțată în Cauza D.H. și alții
DECIZIA nr. 6 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299646]
-
nr. 12 la Convenție. ... 40. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 148 alin. (2) din Constituție raportate la art. 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și la Directiva 2000/43/CE și Directiva 2000/78/CE privind interzicerea discriminării, Curtea a reținut că în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, spre exemplu, Hotărârea din 22 decembrie 2010, pronunțată în Cauza C-279/09 - DEB Deutsche Energiehandels und Beratungsgesellschaft mbH împotriva Bundesrepublik Deutschland, paragraful 35, s-a statuat că, potrivit art.
DECIZIA nr. 6 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299646]
-
generală privind încetarea de drept a raportului de serviciu și o excepție de la regula generală, pentru situații cu caracter excepțional și condiționat de aprobarea cererii care să justifice menținerea în funcția publică a solicitantului. ... 27. În vederea prevenirii unei discriminări, legiuitorul instituie prin norma alineatului (2) al art. 517 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019 situația posibilității aprobării în mod excepțional a continuității unui raport de serviciu pentru cazul împlinirii vârstei de pensionare și a stagiului minim de
DECIZIA nr. 176 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299630]
-
potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, în materie civilă, în lipsa unei reguli speciale, orice cerere evaluabilă în bani poate fi judecată în fond, apel și recurs. Însă, în acest context, dispozițiile legale criticate creează o discriminare cu privire la exercitarea căii de atac a recursului, între justițiabilii din litigiile evaluabile în bani, cărora li s-a admis dreptul de exercitare a recursului prin decizia amintită, și justițiabilii din cadrul contestațiilor la executare în care are loc
DECIZIA nr. 72 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299730]
-
Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiție, art. 124 - Înfăptuirea justiției și art. 129 - Folosirea căilor de atac. De asemenea, se invocă și prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil și ale art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea dreptului omului și a libertăților fundamentale. ... 17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile art. 651 alin. (4) din Codul de procedură civilă reglementează regimul juridic al căilor de atac ce pot fi exercitate împotriva
DECIZIA nr. 72 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299730]
-
neconstituțională. Admiterea excepției cu acel prilej a avut ca temei încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât legiuitorul a stabilit un prag valoric prin care nu a asigurat o protecție egală a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor, creând discriminări între cetățeni - în ceea ce privește dreptul de a formula o cale de atac - în funcție de valoarea cererii adresate instanței judecătorești. Este vorba despre o discriminare pe criteriul valorii cererii în cadrul aceleiași categorii de persoane care au formulat
DECIZIA nr. 72 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299730]
-
a asigurat o protecție egală a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor, creând discriminări între cetățeni - în ceea ce privește dreptul de a formula o cale de atac - în funcție de valoarea cererii adresate instanței judecătorești. Este vorba despre o discriminare pe criteriul valorii cererii în cadrul aceleiași categorii de persoane care au formulat cereri evaluabile în bani. Or, aceste considerente nu pot fi translatate în cauza de față, unde criteriul folosit este cel al materiei, care poate fi stabilit de
DECIZIA nr. 72 din 25 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299730]
-
producerea și întinderea pagubei. Neconstituționalitatea provine din faptul că legiuitorul nu a impus obligativitatea ca termenul de promovare a acțiunii în justiție îndreptate împotriva angajatorului să fie calculat de la momentul în care salariații păgubiți au cunoscut săvârșirea actului de discriminare și producerea pagubei sau de la momentul în care acest act s-a produs în mod concret și efectiv (data plății discriminatorii efective). Este avută în vedere situația când salariații se adresează justiției ca urmare a pagubei produse în urma
DECIZIA nr. 5 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299745]
-
producerea pagubei sau de la momentul în care acest act s-a produs în mod concret și efectiv (data plății discriminatorii efective). Este avută în vedere situația când salariații se adresează justiției ca urmare a pagubei produse în urma unei discriminări privind drepturile salariale. ... 9. Cu privire la principiul accesului liber la justiție, consacrat prin art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, autorii excepției invocă cele statuate de Curtea Constituțională prin
DECIZIA nr. 5 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299745]
-
componenta sa privind previzibilitatea legii, în condițiile în care legiuitorul nu a impus obligativitatea ca termenul de promovare a acțiunii în justiție, îndreptată împotriva angajatorului, să fie calculat de la momentul la care autorii excepției ar fi cunoscut actul de discriminare, producerea pagubei și întinderea prejudiciului. Sub acest aspect, subliniază că instanța constituțională a sancționat neconstituționalitatea unor prevederi dintre cele mai diverse, motivat de caracterul lor neclar, echivoc sau puțin previzibil, raportat în mod direct la dispozițiile Constituției României. Cerința previzibilității
DECIZIA nr. 5 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299745]
-
încălcate prevederile art. 20 din Constituție raportat la următoarele dispoziții din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale: art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, în componenta privind accesul efectiv la o instanță, art. 14 privind interzicerea discriminării, art. 17 referitor la interzicerea abuzului de drept și art. 18 referitor la limitarea folosirii restrângerilor drepturilor. De asemenea, sunt încălcate și prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la aceeași convenție. Totodată, sunt invocate și dispozițiile art. 2 și
DECIZIA nr. 5 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299745]
-
până la“ cuprinsă în art. 21 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003, se mai susține că, în lipsa unei diferențieri legale între polițiștii care îndeplinesc condițiile de la art. 21 alin. (1), această sintagmă ar putea crea premisa unor discriminări salariale între funcționari publici aflați în situații identice și astfel s-ar încălca principiul constituțional al interzicerii discriminării. ... 20. Aceleași motive de neconstituționalitate sunt invocate și în ceea ce privește dispozițiile art. 14 alin. (5) din anexa nr. VI la
DECIZIA nr. 687 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299633]