KorAP: Find »[drukola/base=regulamentar & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...112 113 114 ...131 >

3,258 matches

Corola-website/Law/273022_a_274351

1968 privind libera circulație a lucrătorilor în interiorul Comunității Europene, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene (JOCE), seria L, nr. 257 din 19 octombrie 1968; ... b) Directiva Consiliului nr. 85/432/CEE din 16 septembrie 1985 pentru coordonarea dispozițiilor legislative, regulamentare și administrative privind anumite activități din domeniul farmaceutic, cu modificările și completările ulterioare, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene (JOCE), seria L, nr. 253 din 24 septembrie 1985, p. 34; ... c) Directiva Consiliului nr. 85/433/CEE din 16

LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (**republicată**)(*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/273022_a_274351]
Corola-website/Law/274958_a_276287

comerțului exterior și al schimbului valutar). ... 9. Bunurile cumpărate în statul primitor vor fi exportate numai în conformitate cu reglementările în vigoare în statul primitor. 10. Autoritățile vamale vor acorda facilități speciale pentru trecerea frontierei de către unități sau formațiuni constituite în mod regulamentar cu condiția ca autoritățile vamale respective să fi fost încunoștiințate, în prealabil, în mod corespunzător. 11. Statul primitor va adopta dispoziții speciale, astfel încât carburanții și lubrifianții destinați uzului autovehiculelor, aeronavelor și navelor unei forțe sau ale unei componente civile să

ACORD din 19 iunie 1951 între statele părţi la Tratatul Atlanticului de Nord cu privire la statutul forţelor lor*). In: EUR-Lex (1951) [Corola-website/Law/274958_a_276287]
Corola-website/Law/274729_a_276058

limitele a 5-10%, în funcție de categoria și tipul de parașută; c) pentru zborurile de încercare a unei aeronave după reparația capitală sau medie, pentru recepția unei aeronave noi sau reparate, precum și pentru verificarea după executarea unor lucrări de importanță majoră (lucrări regulamentare, schimbări de agregate de motoare) se acordă prime speciale, calculate în limitele a 4-18% din solda de funcție prevăzută în statul de organizare pentru comandantul escadrilei de aviație/similar, la categoria respectivă de aeronave; ... d) pentru parașutările executate în scopul

LEGE nr. 284 din 28 decembrie 2010 (*actualizată*) privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/274729_a_276058]
fiecare aterizare, urmată de refacerea capacității de zbor, diferențiat pe categorii de aeronave și activități; ... f) prima pentru asigurarea tehnică a zborului se acordă lunar personalului tehnic-ingineresc de aviație, definit la art. 13 și 17 din statut, care execută lucrări regulamentare, periodice și de întreținere, reparații curente și modernizări ale tehnicii de aviație, precum și activități de conducere a proceselor de exploatare, reparare-fabricare, asimilare și experimentare a tehnicii de aviație și de asigurare cu tehnică de aviație. Face excepție personalul tehnic-ingineresc de

LEGE nr. 284 din 28 decembrie 2010 (*actualizată*) privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/274729_a_276058]
Corola-website/Law/274982_a_276311

ai mediului academic, experți, în funcție de problemele incluse pe ordinea de zi. ... Articolul 2 (1) Comitetul tehnic interministerial pentru descentralizare se întrunește în ședințe trimestrial sau ori de câte ori este necesar, la convocarea președintelui. ... (2) Ședințele Comitetului tehnic interministerial pentru descentralizare se desfășoară regulamentar în prezența majorității membrilor acestuia. ... (3) Ședințele Comitetului tehnic interministerial pentru descentralizare sunt conduse de către președintele acestuia sau, în lipsa acestuia, de către vicepreședinte. ... (4) Deciziile Comitetului tehnic interministerial pentru descentralizare se iau prin consens. ... (5) În cazul în care nu se

NORME METODOLOGICE din 6 februarie 2008 (*actualizate*) de aplicare a Legii-cadru a descentralizării nr. 195/2006. In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/274982_a_276311]
Corola-website/Law/274694_a_276023

deținuții sunt supuși percheziției corporale amănunțite. Înainte de efectuarea acesteia, deținuții sunt informați cu privire la bunurile care pot fi păstrate asupra lor, bunurile care sunt interzise și consecințele care decurg din nedeclararea și deținerea lor în alte condiții decât cele legale și regulamentare. (2) Bunurile, obiectele de valoare și sumele de bani, în lei sau valută, declarate și ridicate de la deținuți se inventariază, se consemnează în bonuri de primire în păstrare și se păstrează prin grija administrației locului de deținere sau, la cererea

REGULAMENT din 10 martie 2016 (*actualizat*) de aplicare a Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274694_a_276023]
contabilă nominală ��i pot fi folosite în condițiile art. 70 alin. (4) din Lege. ... (3) După efectuarea percheziției, bunurile, obiectele de valoare și sumele de bani, în lei sau valută, nedeclarate și deținute în alte condiții decât cele legale și regulamentare se confiscă, potrivit legii. ... (4) Modalitățile de păstrare a bunurilor și obiectelor de valoare prevăzute la alin. (2), precum și de gestionare a sumelor de bani în lei și în valută prevăzute la alin. (3) sunt stabilite prin ordin al ministrului

REGULAMENT din 10 martie 2016 (*actualizat*) de aplicare a Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274694_a_276023]
sancțiuni disciplinare aplicate anterior se acordă deținuților care: ... a) timp de minimum două luni de la data aplicării sancțiunii disciplinare prevăzute la art. 101 alin. (1) lit. a) din Lege nu au mai comis abateri disciplinare și au avut o conduită regulamentară; ... b) timp de minimum 3 luni de la data aplicării sancțiunii disciplinare prevăzute la art. 101 alin. (1) lit. b) și c) din Lege nu au mai comis abateri disciplinare și au avut o conduită regulamentară; ... c) timp de minimum 4

REGULAMENT din 10 martie 2016 (*actualizat*) de aplicare a Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274694_a_276023]
și au avut o conduită regulamentară; ... b) timp de minimum 3 luni de la data aplicării sancțiunii disciplinare prevăzute la art. 101 alin. (1) lit. b) și c) din Lege nu au mai comis abateri disciplinare și au avut o conduită regulamentară; ... c) timp de minimum 4 luni de la data aplicării sancțiunii disciplinare prevăzute la art. 101 alin. (1) lit. d) și e) din Lege nu au mai comis abateri disciplinare și au avut o conduită regulamentară; ... d) timp de minimum 5

REGULAMENT din 10 martie 2016 (*actualizat*) de aplicare a Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274694_a_276023]
și au avut o conduită regulamentară; ... c) timp de minimum 4 luni de la data aplicării sancțiunii disciplinare prevăzute la art. 101 alin. (1) lit. d) și e) din Lege nu au mai comis abateri disciplinare și au avut o conduită regulamentară; ... d) timp de minimum 5 luni de la data aplicării sancțiunii disciplinare prevăzute la art. 101 alin. (1) lit. f) din Lege nu au mai comis abateri disciplinare și au manifestat o conduită regulamentară. (2) Deținuții sancționați disciplinar nu pot beneficia

REGULAMENT din 10 martie 2016 (*actualizat*) de aplicare a Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274694_a_276023]
abateri disciplinare și au avut o conduită regulamentară; ... d) timp de minimum 5 luni de la data aplicării sancțiunii disciplinare prevăzute la art. 101 alin. (1) lit. f) din Lege nu au mai comis abateri disciplinare și au manifestat o conduită regulamentară. (2) Deținuții sancționați disciplinar nu pot beneficia de un alt tip de recompensă înaintea ridicării sancțiunii disciplinare. ... (3) Luna în care un deținut sancționat disciplinar de mai multe ori poate fi recompensat cu ridicarea unei sancțiuni disciplinare aplicate anterior este

REGULAMENT din 10 martie 2016 (*actualizat*) de aplicare a Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274694_a_276023]
Corola-website/Law/275406_a_276735

și constituie obiectul Dosarului nr. 1.100C/2016. 3. În motivarea sesizării de neconstituționalitate sunt invocate critici de neconstituționalitate extrinsecă și intrinsecă. 4. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate extrinsecă, se apreciază că procedura de adoptare a hotărârii contestate nu respectă prevederile regulamentare incidente în materia inițierii proiectelor de hotărâre și a etapelor procedurale ulterioare inițierii, prevăzute de art. 92 și următoarele din Regulamentul Camerei Deputaților. În acest sens se arată că prin nerespectarea art. 14 alin. (1), art. 27 și art. 35

DECIZIE nr. 467 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1, 2, 3 şi 4 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2016 privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, precum şi a hotărârii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275406_a_276735]
contestația astfel formulată, rezultă că au fost epuizate mecanismele parlamentare de contestare a hotărârii menționate, ceea ce înseamnă că singura cale de a o contesta pentru motive de neconstituționalitate este aceea a formulării unei sesizări la Curtea Constituțională, cât timp autonomia regulamentară a Camerei Deputaților a fost interpretată și aplicată cu încălcarea limitelor sale constituționale. În aceste condiții, se apreciază că soluționarea criticilor de neconstituționalitate extrinsecă formulate este de competența Curții Constituționale. 6. Pe fondul acestor critici se arată că procedura de

DECIZIE nr. 467 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1, 2, 3 şi 4 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2016 privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, precum şi a hotărârii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275406_a_276735]
din Regulamentul Camerei Deputaților; prin urmare, adresa respectivă nu poate fi considerată inițiativă de modificare și completare a Regulamentului, inițiativă cu care să fi fost sesizată Comisia cu întocmirea unui raport. De asemenea, Comisia menționată nu a fost legal și regulamentar sesizată cu punctul de vedere al Comisiei permanente a Camerei Deputaților și Senatului privind Statutul deputaților și senatorilor, organizarea și funcționarea ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului cu privire la interpretarea dispozițiilor art. 32 alin. (3) din Legea nr. 96/2006

DECIZIE nr. 467 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1, 2, 3 şi 4 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2016 privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, precum şi a hotărârii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275406_a_276735]
redactat de Comisie nu pot fi considerate inițiativă de modificare și completare a Regulamentului Camerei Deputaților sau raport asupra unui proiect de hotărâre. 10. În concluzie, se subliniază faptul că inexistența documentelor și dovezilor care să ateste parcurgerea etapelor procedurale regulamentare incidente în cazul inițierii unei modificări și completări a Regulamentului, etape care sunt prevăzute în mod imperativ, face ca procedura desfășurată cu privire la modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților anterior dezbaterii și adoptării sale în ședința plenului Camerei din 8 iunie

DECIZIE nr. 467 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1, 2, 3 şi 4 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2016 privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, precum şi a hotărârii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275406_a_276735]
neregulamentară și, pe cale de consecință, ilegală și neconstituțională. Prin urmare, înscrierea pe ordinea de zi a ședinței plenului Camerei Deputaților din 8 iunie 2016 a proiectului de hotărâre de modificare și completare a Regulamentului Camerei Deputaților nu a respectat exigențele regulamentare, legale și constituționale. Votul din plenul Camerei Deputaților nu poate acoperi viciile de neconstituționalitate ale procedurii anterioare dezbaterii și adoptării în plen, fiind vorba despre etape distincte ale formării valide a unui act juridic, dar etape a căror respectare cumulativă

DECIZIE nr. 467 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1, 2, 3 şi 4 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2016 privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, precum şi a hotărârii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275406_a_276735]
de încetare a mandatului membrului Biroului permanent, și anume pierderea sprijinului politic. 12. Încetarea de drept a calității de membru al Biroului permanent este o instituție juridică pe care constituantul nu a avut-o în vedere, iar valorificarea la nivel regulamentar a unor prevederi legale contrare Constituției nu se poate realiza decât cu încălcarea Constituției. Mai mult, în condițiile în care Regulamentul trebuie să se limiteze la procedurile parlamentare de urmat, acesta nu poate prevedea noi cazuri de încetare a mandatului

DECIZIE nr. 467 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1, 2, 3 şi 4 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2016 privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, precum şi a hotărârii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275406_a_276735]
Regulamentul trebuie să se limiteze la procedurile parlamentare de urmat, acesta nu poate prevedea noi cazuri de încetare a mandatului președintelui Camerei Deputaților din moment ce acest aspect nu ține de procedură, ci reprezintă o reglementare substanțială care nu ține de domeniul regulamentar. Încetarea de drept a mandatului încalcă dreptul suveran al Plenului de a aprecia, cu ocazia adoptării prin vot neimperativ a unei hotărâri, dacă sancționează sau nu cu revocarea pe cel sau cea care a pierdut susținerea politică din partea grupului parlamentar

DECIZIE nr. 467 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1, 2, 3 şi 4 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2016 privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, precum şi a hotărârii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275406_a_276735]
face parte din grupul parlamentar care l-a propus, nu se cunoaște dacă se va face aplicarea art. 21 alin. (4) lit. d) sau art. 26 din Regulament, ceea ce demonstrează lipsa de precizie și previzibilitate a acestui din urmă text regulamentar. 22. În fine, se concluzionează că art. 28 alin. (1) din Regulament "este constituțional [...] în măsura în care deputatul aparține grupului parlamentar care l-a propus", dar că formularea acestui text regulamentar este echivocă și lipsită de precizie, ceea ce încalcă art. 1 alin

DECIZIE nr. 467 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1, 2, 3 şi 4 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2016 privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, precum şi a hotărârii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275406_a_276735]
demonstrează lipsa de precizie și previzibilitate a acestui din urmă text regulamentar. 22. În fine, se concluzionează că art. 28 alin. (1) din Regulament "este constituțional [...] în măsura în care deputatul aparține grupului parlamentar care l-a propus", dar că formularea acestui text regulamentar este echivocă și lipsită de precizie, ceea ce încalcă art. 1 alin. (3) și art. 64 alin. (5) din Constituție. 23. În conformitate cu dispozițiile art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, Curtea a comunicat

DECIZIE nr. 467 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1, 2, 3 şi 4 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2016 privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, precum şi a hotărârii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275406_a_276735]
de președinte va face propunerea și pentru noul președinte. 30. De asemenea, nu poate fi acceptată susținerea potrivit căreia, în ipoteza în care președintele nu mai este membru al grupului parlamentar care l-a propus, nu este clar care prevedere regulamentară devine aplicabilă, respectiv cea din art. 26, referitoare la revocare, sau cea din art. 21 alin. (4) lit. d) în forma criticată, deoarece ne aflăm în prezența a doua situații reglementate distinct. La art. 21 alin. (4) se regăsesc cazurile

DECIZIE nr. 467 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1, 2, 3 şi 4 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2016 privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, precum şi a hotărârii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275406_a_276735]
în stare de judecată și a amânat dezbaterile pentru data de 28 iunie 2016, dată la care a pronunțat prezenta decizie. CURTEA, examinând sesizarea de neconstituționalitate, punctul de vedere al Biroului permanent al Camerei Deputaților, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile regulamentare criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 35. Curtea a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. c) din Constituție și ale art. 1, art. 10, art. 27-28 din Legea nr.

DECIZIE nr. 467 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1, 2, 3 şi 4 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2016 privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, precum şi a hotărârii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275406_a_276735]
martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188 din 22 martie 2012]. 42. Așadar, tot în temeiul autonomiei de care se bucură, Camera Deputaților, prin votul pe care îl dă asupra proiectului de hotărâre, acoperă viciile regulamentare de procedură ale acesteia, Curtea neavând competența ca ea însăși să cerceteze și să determine starea de fapt pentru ca din constatările astfel efectuate să stabilească starea de constituționalitate a normei regulamentare. O atare concluzie se impune cu atât mai mult

DECIZIE nr. 467 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1, 2, 3 şi 4 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2016 privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, precum şi a hotărârii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275406_a_276735]
care îl dă asupra proiectului de hotărâre, acoperă viciile regulamentare de procedură ale acesteia, Curtea neavând competența ca ea însăși să cerceteze și să determine starea de fapt pentru ca din constatările astfel efectuate să stabilească starea de constituționalitate a normei regulamentare. O atare concluzie se impune cu atât mai mult cu cât nicio normă constituțională nu impune exigențe procedurale cu privire la modul în care este inițiată o hotărâre de modificare a Regulamentului. Desigur, parlamentarii, fie că provin din rândul majorității, fie că

DECIZIE nr. 467 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1, 2, 3 şi 4 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2016 privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, precum şi a hotărârii în ansamblul său. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275406_a_276735]
Corola-website/Law/275439_a_276768

și/sau măsurării dimensiunilor transportului, precum și refuzul de a prezenta personalului cu atribuții de control documentele privind transportul, cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicată conducătorului auto; ... l) sustragerea de la control, obstrucționarea controlului, neoprirea la semnalul regulamentar al personalului cu atribuții de control, cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicată conducătorului auto; ... m) încălcarea restricțiilor instituite potrivit art. 44 alin. (1) și (2), cu amendă de la 1.000 lei la 3.000 lei

ORDONANŢĂ nr. 43 din 28 august 1997 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul drumurilor. In: EUR-Lex (1997) [Corola-website/Law/275439_a_276768]