28,625 matches
-
a încadrat greșit ca și cheltuieli eligibile; ● cu valoarea cheltuielilor potențial eligibile, dar care: – fie nu au legătură directă cu activitățile propuse, ... – fie nu sunt necesare pentru realizarea proiectului, ... – fie sunt disproporționate în raport cu obiectivul proiectului, ... – fie nu sunt rezonabile. ... Pe parcursul etapei de evaluare tehnică și financiară (ETF) comisia de evaluare poate solicita de cel mult 2 ori clarificări/informații suplimentare pentru fiecare cerere de finanțare, iar solicitantul va răspunde în termen de 5 zile lucrătoare/solicitare de la primirea acesteia
GHIDUL SOLICITANTULUI din 28 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298900]
-
cu data de 01.01.2021? *Se verifică Cererea de finanțare - secțiunea - Plan de achiziții - achiziții realizate deja 3.27 Bugetul proiectului este corect întocmit și corelat cu planul de achiziții și activitățile previzionate? *Se verifica dacă cheltuielile sunt justificate, daca costurile sunt rezonabile, daca cheltuielile sunt eligibile și daca bugetul este corelat cu planul de achiziții și activitățile previzionate 3.28 Solicitantul a respectat legislația aplicabilă în vigoare pentru operațiunile care au început înainte de depunerea cererii de finanțare, respectiv pentru eventualele proceduri de
GHIDUL SOLICITANTULUI din 28 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298900]
-
pentru a doua oară a calității de inculpat nu este necesară pentru a putea fi dispusă măsura arestării preventive în temeiul art. 223 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, câtă vreme sunt administrate probe care dovedesc suspiciunea rezonabilă referitoare la comiterea cu intenție a unei noi infracțiuni. ... 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima
DECIZIA nr. 583 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299558]
-
de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanța de judecată în fața căreia se află cauza, în cursul judecății, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații: (...) d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni
DECIZIA nr. 583 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299558]
-
de cameră preliminară, sau de către instanța de judecată în fața căreia se află cauza, în cursul judecății, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații: (...) d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni. “ ... 12. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 1 alin.
DECIZIA nr. 583 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299558]
-
o situație de siguranță; ... c) s-au primit informații care indică faptul că a fost afectată eficiența operațională a aeronavei într-o măsură în care devine posibilă o aterizare de urgență; ... d) se primește o informație sau devine în mod rezonabil sigur că aeronava este pe cale să efectueze sau a efectuat o aterizare de urgență. ... ... 7. DETRESFA nu se declanșează atunci când există certitudinea că aeronava și persoanele aflate la bord nu sunt amenințate de un pericol grav și iminent
INSTRUCȚIUNI din 23 iunie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299577]
-
Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, imperative de interes general pot pleda pentru o despăgubire inferioară valorii reale de pe piață a bunului, cu condiția ca suma plătită să se raporteze în mod rezonabil la valoarea bunului [Hotărârea din 21 februarie 1986, pronunțată în Cauza James și alții împotriva Regatului Unit, paragraful 54, Hotărârea din 8 iulie 1986, pronunțată în Cauza Lithgow și alții împotriva Regatului Unit, paragraful 120, sau Hotărârea din 29 martie
DECIZIA nr. 43 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299433]
-
încât să nu impună reclamanților o sarcină excesivă“. Printre elementele principale care au determinat instanța de la Strasbourg să ajungă la această concluzie s-a numărat și „faptul că autoritățile nu s-au asigurat că despăgubirile acordate sunt în mod rezonabil legate de valoarea actuală a imobilelor“ (paragraful 262). ... 26. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a observat (paragraful 235 din Hotărârea menționată) că principiul care stă la baza Legii nr. 165/2013, astfel cum a fost adoptată ca răspuns
DECIZIA nr. 43 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299433]
-
momentul exproprierii (preluării abuzive - n.n.). Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că aceste criterii, împreună cu întârzierile îndelungate din partea autorităților în a finaliza cererile de despăgubire, pot face ca nivelul despăgubirii să nu mai fie aliniat în mod rezonabil la valoarea reală a imobilului, în absența altor elemente capabile să compenseze, cel puțin parțial, perioada lungă în care reclamanții au fost privați de imobilele lor [a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea din 22 decembrie 2009 pronunțată în Cauza Guiso-Gallisay
DECIZIA nr. 43 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299433]
-
de la intrarea în vigoare a legilor privind retrocedarea. ... 28. În această privință, Curtea a luat act (paragraful 237 din hotărârea pronunțată în Cauza Văleanu, precitată) de decizia legiuitorului național de a garanta că nivelul despăgubirilor rămâne legat în mod rezonabil - chiar dacă la un nivel minim - de valoarea de piață a proprietății la momentul emiterii deciziei de despăgubire. Instanța europeană a observat că, în conformitate cu actuala versiune a dispoziției relevante, despăgubirile se calculează în funcție de evaluările stabilite de
DECIZIA nr. 43 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299433]
-
sau recondiționări). De asemenea, Curtea a mai indicat că luarea în considerare a locației și a specificațiilor tehnice ale proprietății la momentul privării de proprietate ar putea avea ca rezultat ca valoarea despăgubirii să nu mai fie corelată în mod rezonabil cu valoarea reală a proprietății (paragraful 111 din Hotărârea din 7 ianuarie 2025). ... 35. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai subliniat (paragraful 114 din hotărârea menționată) că, pentru a pune în aplicare, acolo unde este cazul, dreptul tuturor reclamanților
DECIZIA nr. 43 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299433]
-
la momentul plății complete. ... 36. Totodată, Curtea europeană a precizat, o dată în plus, la paragraful 115, că, pentru a se asigura că persoanelor îndreptățite li se plătește o despăgubire adecvată, aceasta trebuie calculată astfel încât să rămână în mod rezonabil în raport cu valoarea de piață a proprietății la momentul plății efective a sumei integrale sau, după caz, a primei tranșe din suma integrală. ... 37. Ca atare, pentru a stabili valoarea justei satisfacții acordate prin Hotărârea din 7 ianuarie 2025
DECIZIA nr. 43 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299433]
-
amploarea problemei recurente în cauză și punctele slabe și deficiențele identificate ale mecanismului general de restituire“, printre care, conform paragrafului 262 din hotărârea citată, se numără și faptul că „autoritățile nu s-au asigurat că despăgubirile acordate sunt în mod rezonabil legate de valoarea actuală a imobilelor“, instanța europeană de contencios al drepturilor omului a considerat că „este esențial ca statul pârât să continue eforturile consecvente și să adopte măsuri suplimentare adecvate, în vederea alinierii legislației și practicii sale la constatările
DECIZIA nr. 43 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299433]
-
soluții legislative adecvate în ceea ce privește criteriile de stabilire a cuantumului despăgubirilor. Un astfel de demers este indispensabil în vederea stabilirii unui just echilibru între, pe de o parte, interesul persoanelor îndreptățite la obținerea de despăgubiri într-un cuantum rezonabil și satisfăcător, care să nu frizeze derizoriul, dar care, în același timp, să evite îmbogățirea fără justă cauză, și, pe de altă parte, să țină seama de capacitatea financiară a statului de a susține plata despăgubirilor. În condițiile în care
DECIZIA nr. 43 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299433]
-
a Parlamentului sub acest aspect, pasivitatea sa în ceea ce privește elaborarea unor norme care să răspundă celor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și care să contracareze situațiile în care nivelul despăgubirii nu mai este aliniat în mod rezonabil la valoarea reală a imobilului, în absența altor elemente capabile să compenseze, cel puțin parțial, perioada lungă în care reclamanții au fost privați de imobilele lor (paragraful 236 din Hotărârea din 8 noiembrie 2022 în Cauza Văleanu și alții împotriva
DECIZIA nr. 43 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299433]
-
49). Conform aceleași jurisprudențe, imprecizia termenilor legali poate fi acoperită de o interpretare constantă realizată de instanțele naționale (Hotărârea din 4 mai 2000, pronunțată în Cauza Rotaru împotriva României, paragrafele 56-62), iar persoana trebuie să poată prevedea, într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele concrete ale cauzei, consecințele unui act determinat de conduită (Hotărârea din 25 ianuarie 2017, pronunțată în Cauza Sissanis împotriva României). ... 14. Or, paralelismul legislativ nu corespunde exigențelor de calitate a legii, prin raportare la standardele jurisprudențiale anterior arătate
DECIZIA nr. 528 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299532]
-
nu corespunde exigențelor de calitate a legii, prin raportare la standardele jurisprudențiale anterior arătate, lipsa de claritate a prevederilor legale analizate neputând fi acoperită prin interpretarea instanțelor naționale și neoferind destinatarilor legii penale posibilitatea de a cunoaște, într-o manieră rezonabilă, conținutul acestor dispoziții legale și de a prevedea consecințele juridice ale faptelor pe care le săvârșesc, aspect ce nu le permite acestora să își adapteze conduita la exigențele normelor penale criticate. ... 15. Totodată, lipsa de claritate, precizie și previzibilitate a
DECIZIA nr. 528 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299532]
-
previzibilitate, astfel încât acești destinatari să își poată adapta în mod corespunzător conduita. Formularea cu o precizie suficientă a actului normativ trebuie să permită persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist - să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, consecințele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur, poate să fie dificil să se redacteze legi de o precizie totală și o anumită suplețe poate chiar să se dovedească de dorit, suplețe care nu trebuie să
DECIZIA nr. 530 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299556]
-
nici de vreun tratat internațional la care România este parte (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 267 din 27 aprilie 2017, precitată, paragraful 21). ... 23. Curtea a constatat că rațiuni ce țin de necesitatea soluționării într-un termen rezonabil a cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești justifică în mod obiectiv soluția legislativă criticată, care asigură în mod eficient un raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit - stabilirea corectă a taxelor judiciare de timbru - și mijloacele procedurale utilizate. Totodată, Curtea
DECIZIA nr. 376 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299622]
-
2017, precitată, paragraful 21). ... 23. Curtea a constatat că rațiuni ce țin de necesitatea soluționării într-un termen rezonabil a cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești justifică în mod obiectiv soluția legislativă criticată, care asigură în mod eficient un raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit - stabilirea corectă a taxelor judiciare de timbru - și mijloacele procedurale utilizate. Totodată, Curtea a reținut că acest cadru legislativ, în deplin acord cu normele fundamentale, creează premisele necesare pentru a permite instanței judecătorești să examineze
DECIZIA nr. 376 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299622]
-
fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, având în vedere caracterul general al textelor constituționale invocate în motivarea acesteia, neputându-se identifica în mod rezonabil o critică de neconstituționalitate prin raportarea textului criticat la cele din Constituție. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: 9. Prin Decizia civilă nr. 1 din 27 ianuarie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 135/306/2019/a1, și Încheierea din
DECIZIA nr. 377 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299623]
-
excepției nu este o condiție sine qua non a existenței acesteia. De aceea, Curtea a constatat că în situația în care textul de referință invocat este suficient de precis și clar, astfel încât instanța constituțională să poată reține în mod rezonabil existența unei minime critici de neconstituționalitate, ea este obligată să analizeze pe fond excepția de neconstituționalitate și să considere deci că autorul acesteia a respectat și a cuprins în excepția ridicată cele trei elemente menționate. ... 20. Or, în prezentele cauze
DECIZIA nr. 377 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299623]
-
analizeze pe fond excepția de neconstituționalitate și să considere deci că autorul acesteia a respectat și a cuprins în excepția ridicată cele trei elemente menționate. ... 20. Or, în prezentele cauze, indicarea temeiurilor constituționale nu este suficientă pentru determinarea, în mod rezonabil, a criticilor vizate de autor. În același sens a statuat Curtea și prin Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011, când a stabilit că simpla enumerare
DECIZIA nr. 377 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299623]
-
nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. Așadar, având în vedere caracterul general al textelor constituționale invocate, precum și lipsa explicitării pretinsei relații de contrarietate a dispozițiilor legale criticate față de acestea, nu se poate identifica în mod rezonabil vreo critică de neconstituționalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control
DECIZIA nr. 377 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299623]
-
rezilierea prezentului Contract, fără îndeplinirea altor formalități, în cazul neîndeplinirii culpabile de către cealaltă parte a obligațiilor prezentului Contract, după transmiterea în prealabil a unei notificări părții în culpă, care descrie obligațiile neîndeplinite și prin care se acordă un termen rezonabil pentru remediere. Rezilierea va opera la data expirării termenului de remediere, dacă partea în culpă nu a îndeplinit obligațiile notificate. (7) Ministerul Energiei poate decide rezilierea prezentului Contract, conform alin. (6) , fără punere în întârziere, fără intervenția instanței de judecată
GHIDUL SOLICITANTULUI din 14 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298334]