4,316 matches
-
a VIII-a de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Precizează că nu constituie o critică de neconstituționalitate "faptul că în practică, în privința returnării, pot exista situații de aplicare deficitară". Mai arată că riscul de tortură este amplu reglementat în Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , conform criteriilor prevăzute de art. 3 alin. 2 din Convenția împotriva torturii, și, de aceea, nu este necesar ca și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 să cuprindă astfel
DECIZIE nr. 233 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 89 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186956_a_188285]
-
de neconstituționalitate "faptul că în practică, în privința returnării, pot exista situații de aplicare deficitară". Mai arată că riscul de tortură este amplu reglementat în Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , conform criteriilor prevăzute de art. 3 alin. 2 din Convenția împotriva torturii, și, de aceea, nu este necesar ca și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 să cuprindă astfel de detalieri. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor
DECIZIE nr. 233 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 89 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186956_a_188285]
-
de către stat a obligației sale pozitive de a oferi o formă de protecție persoanei care ar fi expusă pericolului ca, în situația în care ar fi returnată în țara de origine, să sufere o vătămare a drepturilor sale, constând în tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 89 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 sunt conforme prevederilor Legii fundamentale prin care se consfințește dreptul la viață și la
DECIZIE nr. 233 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 89 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186956_a_188285]
-
să fie returnat străinul;". În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii. În plus, autorul invocă și prevederile art. 3 din Convenția împotriva torturii și altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, adoptată la New York la 10 decembrie 1984, la care România a aderat prin Legea nr. 19/1990 , publicată
DECIZIE nr. 233 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 89 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186956_a_188285]
-
lege criticat contravine dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii. În plus, autorul invocă și prevederile art. 3 din Convenția împotriva torturii și altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, adoptată la New York la 10 decembrie 1984, la care România a aderat prin Legea nr. 19/1990 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 112 din 10 octombrie
DECIZIE nr. 233 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 89 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186956_a_188285]
-
este următorul: - Art. 3: "1. Niciun stat parte nu va expulza, nu va reîntoarce, nici nu va extrăda o persoană către un alt stat în care există motive serioase de a crede că acolo ea riscă să fie supusă la tortură. 2. Pentru a stabili dacă există asemenea motive, autoritățile competente vor ține seama de toate considerațiile pertinente, inclusiv, dacă este cazul, de existența, în statul vizat, a unui ansamblu de violări sistematice ale drepturilor omului, grave, flagrante sau de proporții
DECIZIE nr. 233 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 89 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186956_a_188285]
-
transpunerea lor în reglementarea aplicabilă regimului străinilor în România. Curtea constată, de asemenea, că nu există neconcordanțe între textul ce formează obiect al excepției și dispozițiile art. 22 alin. (2) din Legea fundamentală, potrivit cărora nimeni nu poate fi supus torturii și niciunui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant. Art. 89 alin. (1) lit. e), criticat ca fiind neconstituțional, respectă interdicția impusă de Constituție și de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
DECIZIE nr. 233 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 89 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186956_a_188285]
-
Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 sunt contrare prevederilor art. 22 alin. (2) din Constituție și ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, texte care instituie dreptul absolut al persoanei la protecție împotriva riscului de tortură, pedepse sau tratamente inumane ori degradante. Se arată, în acest sens, că, dată fiind lipsa de claritate a dispozițiilor legale criticate, acestea permit, pe de o parte, limitarea condițiilor de acordare a protecției umanitare condiționate numai la situațiile în care
DECIZIE nr. 162 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186581_a_187910]
-
tratamente inumane ori degradante. Se arată, în acest sens, că, dată fiind lipsa de claritate a dispozițiilor legale criticate, acestea permit, pe de o parte, limitarea condițiilor de acordare a protecției umanitare condiționate numai la situațiile în care riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane sau degradante ar surveni dintr-o temere bine întemeiată de persecuție, pentru unul sau mai multe dintre cele cinci motive de persecuție (rasa, religia, naționalitatea, opinia politică și apartenența la un anumit grup social), în condițiile
DECIZIE nr. 162 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186581_a_187910]
-
rasa, religia, naționalitatea, opinia politică și apartenența la un anumit grup social), în condițiile în care prevederile art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 22 alin. (2) din Constituție, referitoare la interzicerea torturii, au un caracter absolut și necondiționat. Totodată, caracterul ambiguu al dispozițiilor legale criticate lasă loc unor interpretări arbitrare și în ceea ce privește "natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante, ceea ce este contrar definiției date de Curtea Europeană a Drepturilor Omului
DECIZIE nr. 162 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186581_a_187910]
-
care își avea reședința obișnuită, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: (...) ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante." În motivarea excepției ridicate, autorii acesteia invocă încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, texte care interzic tortura, pedepsele
DECIZIE nr. 162 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186581_a_187910]
-
2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante." În motivarea excepției ridicate, autorii acesteia invocă încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, texte care interzic tortura, pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante. De asemenea, se face trimitere la jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea
DECIZIE nr. 162 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186581_a_187910]
-
și nr. 799/2006, Curtea a reținut, pentru argumentele acolo expuse, că dispozițiile art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România nu contravin textelor constituționale și convenționale referitoare la interzicerea torturii, pretins a fi încălcate și în prezenta cauză. Soluția pronunțată prin deciziile menționate, precum și considerentele care au stat la baza acesteia, își mențin valabilitatea și în cauza de față, neintervenind elemente noi, de natură să modifice jurisprudența Curții. Pentru considerentele
DECIZIE nr. 162 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186581_a_187910]
-
la viață și la integritate fizică și psihică, art. 11 alin. (2) referitoare la includerea în dreptul intern a tratatelor ratificate de Parlament, art. 20 referitoare la Tratatele internaționale privind drepturile omului, precum și ale art. 3 și 14 referitoare la Interzicerea torturii, respectiv la Dreptul la un recurs efectiv, ambele din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Autorul excepției susține că dispozițiile legale instituie o măsură de protecție a victimelor numai cu privire la prejudiciul ce poate fi cuantificat. Astfel, se
DECIZIE nr. 305 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 211/2004 privind unele măsuri pentru asigurarea protecţiei victimelor infracţiunilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187252_a_188581]
-
prevederilor alin. (2), si care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. ... (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: ... 1. condamnarea la pedeapsa cu moartea ori executarea unei astfel de pedepse; sau 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante; sau 3. o amenințare serioasă, individuală, la adresa vieții sau integrității, ca urmare a violenței generalizate în situații de conflict armat intern ori internațional, daca solicitantul face parte din populația civilă. Articolul 27 Acordarea protecției
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizat*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187196_a_188525]
-
Național pentru Refugiați, cu respectarea următoarelor condiții: ... a) pe teritoriile lor viață sau libertatea solicitantului nu este și nu va fi amenințată, în sensul art. 33 din Convenția de la Geneva; ... b) pe teritoriile lor străinul nu riscă să fie supus torturii sau tratamentelor inumane ori degradante; ... c) în țările respective străinului i se asigura protecție efectivă împotriva returnării în țara de origine, în sensul prevederilor Convenției de la Geneva, precum și în baza informărilor efectuate de Înaltul Comisariat al Națiunilor Unite pentru Refugiați
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizat*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187196_a_188525]
-
a fi "suficient de accesibile și precise încât să înlăture orice risc de arbitrariu". Judecătoria Sectorului 5 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, riscul ca solicitantul de azil să fie supus, la întoarcerea în țara de origine, la tortură, pedepse sau tratamente inumane ori degradante urmând a se aprecia în concret, în funcție de atingerile aduse persoanei petentului, drepturilor și libertăților acestuia. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor
DECIZIE nr. 175 din 6 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186440_a_187769]
-
care își avea reședința obișnuită, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. ... (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: [...] ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante;" În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare
DECIZIE nr. 175 din 6 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186440_a_187769]
-
pedepse inumane ori degradante;" În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Constituție și ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a tratamentelor inumane ori degradante. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România au mai format obiect al controlului
DECIZIE nr. 175 din 6 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186440_a_187769]
-
că dispozițiile art. 5 pct. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 sunt contrare prevederilor art. 22 alin. (2) din Constituție, art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 3 din Convenția împotriva torturii și a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, texte care instituie dreptul absolut al persoanei la protecție împotriva riscului de tortură, pedepse sau tratamente inumane ori degradante. Se arată, în acest sens, că, dată fiind lipsa de
DECIZIE nr. 105 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185832_a_187161]
-
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 3 din Convenția împotriva torturii și a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, texte care instituie dreptul absolut al persoanei la protecție împotriva riscului de tortură, pedepse sau tratamente inumane ori degradante. Se arată, în acest sens, că, dată fiind lipsa de claritate a dispozițiilor legale criticate, acestea permit, pe de o parte, limitarea condițiilor de acordare a protecției umanitare condiționate numai la situațiile în care
DECIZIE nr. 105 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185832_a_187161]
-
tratamente inumane ori degradante. Se arată, în acest sens, că, dată fiind lipsa de claritate a dispozițiilor legale criticate, acestea permit, pe de o parte, limitarea condițiilor de acordare a protecției umanitare condiționate numai la situațiile în care riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane ori degradante ar surveni dintr-o temere bine întemeiată de persecuție, pentru unul sau mai multe dintre cele 5 motive de persecuție (rasa, religia, naționalitatea, opinia politică și apartenența la un anumit grup social), în condițiile
DECIZIE nr. 105 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185832_a_187161]
-
mai multe dintre cele 5 motive de persecuție (rasa, religia, naționalitatea, opinia politică și apartenența la un anumit grup social), în condițiile în care prevederile art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la interzicerea torturii, au un caracter absolut și necondiționat. Pe de altă parte, caracterul ambiguu al dispozițiilor legale criticate lasă loc unor interpretări arbitrare și în ceea ce privește "natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante". Se mai menționează că, în practică, majoritatea hotărârilor
DECIZIE nr. 105 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185832_a_187161]
-
instanței de judecată, sunt, în realitate, nemotivate sub aspectul acordării protecției umanitare condiționate, întâlnindu-se, de cele mai multe ori, o soluție tipizată, favorizată de caracterul imprecis al textului de lege criticat, dar contrară prevederilor art. 3 alin. (2) din Convenția împotriva torturii și a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante. Cât privește dispozițiile art. 5 pct. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , autorii excepției consideră că sunt contrare prevederilor art. 20 alin. (1) și ale art. 21 alin
DECIZIE nr. 105 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185832_a_187161]
-
care își avea reședința obișnuită, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: (...) ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante; sau 3. o amenințare serioasă, individuală, la adresa vieții sau integrității, ca urmare a violenței generalizate în situații de conflict armat intern ori internațional, dacă solicitantul face parte din populația civilă." În motivarea excepției ridicate
DECIZIE nr. 105 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185832_a_187161]