4,316 matches
-
acesteia invocă încălcarea dispozițiilor art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (1) și (2), art. 22 alin. (2) din Constituție, ale art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și ale art. 3 din Convenția împotriva torturii și a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante. În ceea ce privește dispozițiile art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, Curtea Constituțională constată că au mai fost supuse controlului
DECIZIE nr. 105 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185832_a_187161]
-
și nr. 799/2006, Curtea a reținut, pentru argumentele acolo expuse, că dispozițiile art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România nu contravin textelor constituționale și convenționale referitoare la interzicerea torturii, pretins a fi încălcate și în prezenta cauză. Soluția pronunțată prin deciziile menționate, precum și considerentele care au stat la baza acesteia își mențin valabilitatea și în cauza de față, neintervenind elemente noi, de natură să modifice jurisprudența Curții. Cât privește
DECIZIE nr. 105 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185832_a_187161]
-
Legea nr. 122/2006 sunt contrare prevederilor art. 22 alin. (2) din Constituție, raportate la dispozițiile art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, texte care instituie dreptul absolut al persoanei la protecție împotriva riscului de tortură, pedepse sau tratamente inumane ori degradante. Se consideră că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale din cauza impreciziei cu privire la spectrul motivelor de pedepse și tratamente inumane care permit acordarea protecției subsidiare, în sensul că limitează sfera de aplicabilitate a interdicției cuprinse în
DECIZIE nr. 597 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190226_a_191555]
-
criticate sunt neconstituționale din cauza impreciziei cu privire la spectrul motivelor de pedepse și tratamente inumane care permit acordarea protecției subsidiare, în sensul că limitează sfera de aplicabilitate a interdicției cuprinse în textul art. 22 alin. (2) din Constituție doar la riscul de tortură și tratamente inumane și degradante survenit ca urmare a unuia dintre cele cinci motive de persecuție prevăzute de Convenția din 1951 privind Statutul refugiaților (rasa, religia, naționalitatea, opinia politică și apartenența la un anumit grup social). Or, prevederile art. 3
DECIZIE nr. 597 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190226_a_191555]
-
motive de persecuție prevăzute de Convenția din 1951 privind Statutul refugiaților (rasa, religia, naționalitatea, opinia politică și apartenența la un anumit grup social). Or, prevederile art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la interzicerea torturii, au caracter absolut și necondiționat, astfel că nu permit asemenea limitări. Se precizează, totodată, că dispozițiile examinate trebuie interpretate în conformitate cu prevederile art. 3 din Convenție, dar și cu jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, astfel cum dispun
DECIZIE nr. 597 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190226_a_191555]
-
care își avea reședința obișnuită, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. (2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înțelege: (...) ... 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante." În motivarea excepției ridicate, autorii acesteia invocă încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. (2) și ale art. 26 alin. (1) din Constituție și, prin raportare la art. 11 alin. (2), la art. 20 și 148
DECIZIE nr. 597 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190226_a_191555]
-
și, prin raportare la art. 11 alin. (2), la art. 20 și 148 din aceasta, sunt invocate și prevederile art. 3 și ale art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, texte prin care se interzic tortura, pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante și se garantează dreptul persoanei la respectarea vieții private și de familie. De asemenea, este indicată jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art.
DECIZIE nr. 597 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190226_a_191555]
-
5 decembrie 2006, Curtea a reținut, pentru argumentele expuse acolo, că dispozițiile art. 26 alin. (1) și ale alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România nu contravin textelor constituționale și convenționale referitoare la interzicerea torturii. Totodată, prin Decizia nr. 524 din 31 mai 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 423 din 25 iunie 2007, Curtea a statuat că textele legale criticate nu înfrâng dreptul persoanei la respectarea vieții familiale și private
DECIZIE nr. 597 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190226_a_191555]
-
legal al acestuia, autoritățile publice și organismele private au obligația să ia toate măsurile corespunzătoare pentru a facilita readaptarea fizică și psihologică și reintegrarea socială a oricărui copil care a fost victima oricărei forme de neglijență, exploatare sau abuz, de tortură sau pedeapsă ori tratamente crude, inumane sau degradante. ... (2) Persoanele menționate la alin. (1) vor asigura condițiile necesare pentru ca readaptarea și reintegrarea să favorizeze sănătatea, respectul de sine și demnitatea copilului. ... Secțiunea 1 Protecția copilului împotriva exploatării economice Articolul 87
LEGE nr. 272 din 21 iunie 2004 (*actualizată*) privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176746_a_178075]
-
său. 4. În situația în care există elemente evidente din care să rezulte, pentru persoana care face obiectul cererii de tranzit, riscul potențial de a fi pasibilă în statul de destinație de pedeapsa cu moartea sau de a fi supusă torturii, pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante, precum și dacă garanțiile furnizate în temeiul alin. 1 nu sunt considerate satisfăcătoare, partea contractantă solicitată își rezervă dreptul de a refuza o astfel de cerere. Articolul 7 Termene 1. Orice parte contractantă va răspunde
ACORD din 10 octombrie 2005 între Guvernul României şi Consiliul de Miniştri al Bosniei şi Herţegovina privind readmisia propriilor cetăţeni şi a străinilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175996_a_177325]
-
Reclamantul susține că pe durata spitalizării a dormit în același pat cu un alt deținut, infectat cu H.I.V. El susține, de asemenea, că nu a fost tratat din punct de vedere chirurgical și că a fost supus la o adevărată tortură psihologică, spunându-i-se că familia sa a fost ucisă. 82. La data de 20 februarie 1995, reclamantul a fost transportat la Penitenciarul Oradea în același vagon ca și la venire. 83. La întoarcerea la penitenciar, reclamantul a fost internat
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
Spitalul penitenciar Jilava la data de 26 ianuarie 199, la secția neuropsihiatrie, cu diagnosticul psihopatie paranoidă. 97. Reclamantul a fost internat în cadrul serviciului de psihiatrie al spitalului timp de 25 de zile. În această perioadă, nu a fost supus la tortură psihologică. Dat fiind faptul că regulamentul spitalului prevede separarea deținuților purtători HIV de ceilalți bolnavi, reclamantul nu ar fi putut dormi în același pat cu o astfel de persoană. 98. La data de 20 februarie 1995, reclamantul a fost externat
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
Articolul 267 Supunerea la rele tratamente "Supunerea la rele tratamente a unei persoane aflate în stare de reținere, deținere ori în executarea unei măsuri de siguranță sau educative se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani." Articolul 267^1 Tortura "Fapta prin care se provoacă unei persoane, cu intenție, o durere sau suferințe puternice, fizice ori psihice, îndeosebi cu scopul de a obține de la această persoană sau de la o persoană terță informații sau mărturisiri, de a pedepsi pentru un act
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
lor: c) efectuează examinări medico-legale, la cererea persoanelor interesate (...)." ... ÎN DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE 157. Reclamantul pretinde că articolul 3 din Convenție a fost încălcat, articol care prevede: Nimeni nu poate fi supus la tortură, nici la pedepse sau tratamente inumane sau degradante" 158. Curtea relevă faptul că capătul de cerere al reclamantului întemeiat pe dispozițiile articolului 3 din Convenție poartă, pe de o parte, asupra tratamentelor la care a fost supus în perioada arestării
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
pot fi imputate personalului penitenciarului 164. Guvernul contestă faptul că reclamantul a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție de către autorități. În subsidiar, Guvernul susține că aceste tratamente nu pot fi în nici un caz, calificate ca acte de tortură. 165. În ceea ce privește leziunile suferite de reclamant urmare a incidentului cu codeținuții săi, Guvernul susține, contrar celor afirmate de reclamant și așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar, că reclamantul nu a suferit decât o fractură a coastei nr. 7
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
au luat măsurile necesare pentru ca un astfel de incident să nu se producă. 189. Sub acest aspect, Curtea reamintește, în primul rând, că articolul 3 din Convenție consacră una dintre valorile fundamentale ale unei societăți democratice, interzicând, în termeni absoluți, tortura și pedepsele și tratamentele inumane sau degradante (Aydin c. Turciei, hotărâre din 25 septembrie, Culegerea de hotărâri și decizii 1997-VI, § 81). Aceste dispoziții impun autorităților statelor contractante nu numai să se abțină de la a supune o persoană la astfel
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
legii și vor fi limitate strict la ceea ce este necesar pentru realizarea obiectivelor legale legitime și specifice poliției. Articolul 18 Respectarea demnității umane (1) Polițistului îi este interzis să aplice, să încurajeze și să tolereze, în nici o împrejurare, acte de tortură, tratamente și pedepse inumane sau degradante, constrângeri fizice ori psihice. ... (2) În cazul în care polițistul ia cunoștință, prin orice mijloace, despre săvârșirea de către alt polițist a faptelor prevăzute la alin. (1), ia măsurile care se impun, după caz, pentru
CODUL din 25 august 2005 de etică şi deontologie al poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170574_a_171903]
-
echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. ... (4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite."; ... - Art. 22: "(1) Dreptul la viață, precum și dreptul la integritate fizică și psihică ale persoanei sunt garantate. (2) Nimeni nu poate fi supus torturii și nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant. ... (3) Pedeapsa cu moartea este interzisă."; ... - Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat. (2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales
DECIZIE nr. 330 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi a celor ale art. 144 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169945_a_171274]
-
a libertăților fundamentale, cât și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. "Lipsa de calitate" a textului de lege atacat "permite arbitrariul, în sensul posibilității limitării condițiilor de acordare a protecției umanitare condiționate numai la situațiile în care riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane sau degradante ar surveni dintr-o temere bine întemeiată de persecuție, pentru unul sau mai multe din cele cinci motive prevăzute în definiția Convenției de la Geneva: rasa, religia, naționalitatea, opinii politice, apartenența la un anumit grup
DECIZIE nr. 345 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170252_a_171581]
-
neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece "dispozițiile art. 5 alin. (1) și ale art. 5 lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 , astfel cum a fost modificată, sunt clare în stabilirea criteriilor pentru acordarea protecției umanitare condiționate". Textul face vorbire de tortură, pedepse și tratamente inumane, degradante, care urmează a se aprecia în mod concret, în funcție de atingerile aduse persoanei petente, drepturilor și libertăților acesteia. În concluzie, se arată că textul de lege criticat corespunde pe deplin reglementării cuprinse în art. 22 alin
DECIZIE nr. 345 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170252_a_171581]
-
România, devenit, în urma republicării acesteia, art. 5 pct. 2, este neîntemeiată. Textul de lege atacat "nu numai că nu încalcă art. 22 alin. (2) din Constituție, ci, dimpotrivă, în spiritul dispozițiilor constituționale, garantează protecția oricărei persoane, fără nici o discriminare, împotriva torturii, tratamentelor și pedepselor inumane și degradante". Dispozițiile art. 5 pct. 2 din ordonanța criticată "instituie tocmai o măsură de protecție suplimentară a străinilor care, neîndeplinind condițiile pentru acordarea statutului de refugiat, solicită protecție umanitară condiționată", acordată "în situația în care
DECIZIE nr. 345 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170252_a_171581]
-
suplimentară a străinilor care, neîndeplinind condițiile pentru acordarea statutului de refugiat, solicită protecție umanitară condiționată", acordată "în situația în care există motive serioase să se creadă că, dacă ar fi returnați în țara de origine, ar putea fi vătămați prin tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante". Pentru aceleași considerente, se apreciază că nu au fost încălcate nici prevederile art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Totodată, se observă că susținerile autorilor excepției vizează, în realitate
DECIZIE nr. 345 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170252_a_171581]
-
străinului care nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 2 alin. (1) și cu privire la care există motive serioase să se creadă că, dacă va fi returnat în țara de origine, riscă să sufere o vătămare a drepturilor sale, constând în: (...); 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante;". În motivarea excepției ridicate, autorul acesteia invocă încălcarea art. 20 și a art. 22 alin. (2) din Constituție, care prevăd următoarele: - Art. 20: "(1) Dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate
DECIZIE nr. 345 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170252_a_171581]
-
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile."; ... - Art. 22 alin. (2): " Nimeni nu poate fi supus torturii și nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant." De asemenea, autorul excepției invocă și dispozițiile art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform cărora " Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor
DECIZIE nr. 345 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170252_a_171581]
-
fi supus torturii și nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant." De asemenea, autorul excepției invocă și dispozițiile art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform cărora " Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante". Examinând textul de lege criticat, raportat la dispozițiile din Constituție invocate ca fiind încălcate, Curtea Constituțională constată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente: Critica de
DECIZIE nr. 345 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170252_a_171581]