3,918 matches
-
art. 7 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la legalitatea pedepsei nu este incident în cauză. De asemenea, Curtea constată că măsura confiscării speciale nu este de natură să înfrângă nici prezumția de nevinovăție, care este consacrată de Legea fundamentală în legătură cu libertatea individuală a persoanei, respectiv în ceea ce privește reținerea și arestarea. Măsura confiscării speciale are ca scop, la fel ca celelalte măsuri de siguranță, înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii unor fapte penale
DECIZIE nr. 900 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 136^1 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi al muniţiilor şi ale art. 118 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224692_a_226021]
-
de onoare se individualizează fiecare abatere de la disciplina militară, prin menționarea expresă a articolului de lege sau de act normativ specific în care aceasta se încadrează. Articolul 4 Activitatea consiliilor de onoare are la bază următoarele principii: a) prezumția de nevinovăție, conform căreia se prezumă că orice cadru militar trimis în fața consiliului de onoare este nevinovat atât timp cât vinovăția sa nu a fost dovedită; ... b) garantarea dreptului la apărare, conform căruia se recunoaște dreptul cadrului militar de a fi audiat, de a
REGULAMENT din 14 iulie 2010 de organizare şi funcţionare a consiliilor de onoare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224652_a_225981]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece, prin luarea unor măsuri asigurătorii în vederea confiscării speciale încă din fazele incipiente ale procesului penal și în lipsa unor probe certe legate de proveniența ilicită acestora, se încalcă prezumția de nevinovăție și de liceitate a averii. Pe de altă parte, magistratul are posibilitatea de a confisca alte bunuri în locul celor folosite sau produse prin săvârșirea infracțiunii. Totodată, dat fiind timpul îndelungat al judecării cauzelor prin instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și
DECIZIE nr. 848 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 din Codul de procedură penală, art. 118 din Codul penal şi art. 19 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224291_a_225620]
-
cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei," acestea fiind constate doar de instanța de judecată. Altfel spus, contravenientul este sancționat și în situația în care nu este răspunzător de încălcarea legii, revenindu-i însă sarcina injustă de a-și dovedi nevinovăția ulterior, în mod obligatoriu în cadrul unui proces. Chiar dacă, teoretic, în fața magistratului acesta beneficiază de garanțiile unui proces echitabil, este încălcată în continuare prezumția de nevinovăție, aplicabilă, prin asimilare cu procedura penală, și în domeniu contravențional și, în esența ei, chiar
DECIZIE nr. 413 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (5) şi ale art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210162_a_211491]
-
nu este răspunzător de încălcarea legii, revenindu-i însă sarcina injustă de a-și dovedi nevinovăția ulterior, în mod obligatoriu în cadrul unui proces. Chiar dacă, teoretic, în fața magistratului acesta beneficiază de garanțiile unui proces echitabil, este încălcată în continuare prezumția de nevinovăție, aplicabilă, prin asimilare cu procedura penală, și în domeniu contravențional și, în esența ei, chiar și în materie civilă, aspect reținut de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârile Anghel împotriva României, 2008, și Erkner și Hofauer, 1987. Caracterul inechitabil
DECIZIE nr. 413 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (5) şi ale art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210162_a_211491]
-
de specialitate, și anume: imposibilitatea agentului constatator de a verifica existența unor cauze justificative sau care exclud vinovăția și necesitatea declanșării unui proces, cu cheltuieli materiale și de timp, în cadrul căruia, prin răsturnarea sarcinii probei și a încălcării prezumției de nevinovăție, contravenientul trebuie să își dovedească nevinovăția. Aceeași procedură prezintă și alte "neajunsuri", legate de faptul că instanța competentă este cea în a cărei rază a fost constatată fapta, precum și citarea, în fața aceleiași instanțe, a tuturor martorilor indicați în procesul-verbal sau
DECIZIE nr. 413 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (5) şi ale art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210162_a_211491]
-
constatator de a verifica existența unor cauze justificative sau care exclud vinovăția și necesitatea declanșării unui proces, cu cheltuieli materiale și de timp, în cadrul căruia, prin răsturnarea sarcinii probei și a încălcării prezumției de nevinovăție, contravenientul trebuie să își dovedească nevinovăția. Aceeași procedură prezintă și alte "neajunsuri", legate de faptul că instanța competentă este cea în a cărei rază a fost constatată fapta, precum și citarea, în fața aceleiași instanțe, a tuturor martorilor indicați în procesul-verbal sau a altor persoane în măsură să
DECIZIE nr. 413 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (5) şi ale art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210162_a_211491]
-
art. 21 alin. (3) și ale art. 23 alin. (11) din Constituție, precum și art. 6 paragrafele 1 și 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reglementări care consacră dreptul la un proces echitabil și prezumția de nevinovăție. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției a mai fost supusă controlului de constituționalitate, atât în integralitatea sa, cât și cu privire la texte distincte din conținutul său. Astfel, în jurisprudența
DECIZIE nr. 413 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (5) şi ale art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210162_a_211491]
-
Decizia nr. 349 din 18 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 780 din 6 noiembrie 2003, Curtea a conchis, pentru argumentele acolo arătate, că "Nu se poate reține deci că se încalcă principiul prezumției de nevinovăție, dat fiind că persoana împotriva căreia s-a întocmit procesulverbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, ale cărui efecte pot fi înlăturate
DECIZIE nr. 413 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (5) şi ale art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210162_a_211491]
-
rezultă răsturnarea sarcinii probei, ceea ce ar fi contrar intereselor contravenientului, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare. Cele reținute de instanța de contencios constituțional în jurisprudența sa în materie, cu privire la încălcarea dreptului la un proces echitabil și a prezumției de nevinovăție, se mențin și în prezenta cauză. În plus, autorul excepției apreciază ca fiind contrar principiilor de drept invocate faptul că, potrivit art. 11 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei se constată
DECIZIE nr. 413 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (5) şi ale art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210162_a_211491]
-
că, potrivit art. 11 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei se constată numai de instanța de judecată, nu și de agentul constatator, fiind necesară introducerea unei acțiuni în justiție pentru dovedirea nevinovăției contravenientului. Or, Curtea constată că acest text nu poate fi privit ca o nesocotire a dreptului la un proces echitabil sau a prezumției de nevinovăție, ci, dimpotrivă, se constituie ca o garanție a exercitării acestor drepturi și principii, având în
DECIZIE nr. 413 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (5) şi ale art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210162_a_211491]
-
judecată, nu și de agentul constatator, fiind necesară introducerea unei acțiuni în justiție pentru dovedirea nevinovăției contravenientului. Or, Curtea constată că acest text nu poate fi privit ca o nesocotire a dreptului la un proces echitabil sau a prezumției de nevinovăție, ci, dimpotrivă, se constituie ca o garanție a exercitării acestor drepturi și principii, având în vedere că rolul esențial al instanței de judecată, caracterizată prin independență și imparțialitate, este acela de aflare a adevărului, prin corecta interpretare și aplicare a
DECIZIE nr. 413 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (5) şi ale art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210162_a_211491]
-
Stabilirea competenței teritoriale de judecată în funcție de un anumit criteriu obiectiv reprezintă, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, atributul exclusiv al legiuitorului, și nu poate avea consecințe negative în planul respectării dreptului la un proces echitabil sau al prezumției de nevinovăție. În sfârșit, cât privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, față de prevederile constituționale și convenționale invocate de autorul excepției, Curtea reține că
DECIZIE nr. 413 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (5) şi ale art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210162_a_211491]
-
Persoana căreia i s-a retras atestatul poate contesta această măsură în justiție, în condițiile legii. ... (3^1) Cererea de reprimire a atestatului se poate face după un an de la luarea măsurii, cu excepția situației în care instanța de judecată constată nevinovăția persoanei. ----------- Alin. (3^1) al art. 63 a fost introdus de pct. 23 al art. I din LEGEA nr. 40 din 9 martie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 153 din 9 martie 2010. (4) La nivelul Inspectoratului General al
LEGE nr. 333 din 8 iulie 2003 (*actualizată*) privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220726_a_222055]
-
dezintoxicare și a fost astfel condamnat pentru o infracțiune pe care nu o săvârșise. 42. În cele din urmă, reclamanții s-au plâns că modul în care curtea de apel a interpretat probele le-a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție. A. Cu privire la admisibilitate 43. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
considerat că declarațiile date în fața instanței nu au fost conforme cu realitatea. 60. Curtea reiterează că, atunci când i se solicită unei curți de apel să examineze cauza în fapt și în drept și să se pronunțe cu privire la aspectul vinovăției sau nevinovăției reclamantului, precum în cazul de față, aceasta nu poate, în ceea ce privește procesul echitabil, să stabilească faptele în mod corespunzător fără o examinare direct�� a probelor prezentate în persoană de către reclamant, în cazul în care acesta sau aceasta susține că nu a
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA, 1. decide să conexeze cererile; 2. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 6 (echitatea procedurii penale și prezumția de nevinovăție) și inadmisibilă pentru celelalte capete de cerere; 3. hotărăște că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție ca urmare a utilizării mijloacelor de constrângere din partea poliției și a lipsei investigării acestui aspect de către autoritățile interne; 4. hotărăște că nu
HOTĂRÂRE din 29 septembrie 2009 privind cauza Constantin şi Stoian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
au competența de a efectua cercetarea faptelor ce pot constitui abateri disciplinare și de a propune, dacă se constată vinovăția, una dintre sancțiunile disciplinare prevăzute de lege. (2) Activitatea comisiilor de disciplină are la bază următoarele principii: ... a) prezumția de nevinovăție, conform căreia se prezumă că funcționarul public este nevinovat atât timp cât vinovăția sa nu a fost dovedită; ... b) garantarea dreptului la apărare, conform căruia se recunoaște dreptul funcționarului public de a fi audiat, de a prezenta dovezi în apărarea sa și
ORDIN nr. 708/C din 8 martie 2010 pentru modificarea Regulamentului privind modul de constituire, organizare şi desfăşurare a activităţii comisiilor de disciplină din Administraţia Naţională a Penitenciarelor şi din unităţile subordonate, aprobat prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.856/C/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220856_a_222185]
-
prin modalitatea de numire a specialiștilor din cadrul direcției se creează de la început o prezumție de imparțialitate a acestora în soluționarea constatărilor tehnico-științifice și expertizelor efectuate. Această împrejurare este de natură a afecta dreptul la apărare al inculpaților, precum și prezumția de nevinovăție. De asemenea, legea creează o situație discriminatorie a acestor specialiști față de celelalte categorii de gen, neasigurând suficiente garanții și condiții de imparțialitate și obiectivitate. Acest neajuns este de natură a afecta, în opinia instanței, dispozițiile art. 124 alin. (2) și
DECIZIE nr. 170 din 2 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11, art. 13 alin. (1) lit. a) şi art. 13 alin. (1^2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, precum şi a dispoziţiilor art. 248 şi art. 248^1 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220859_a_222188]
-
și, după caz, a rezultatului contraexpertizei (indiferent dacă acesta confirmă sau infirmă rezultatul probei A), în baza procesului-verbal de ședință, Comisia de audiere, printr-o decizie scrisă și motivată, se pronunță asupra reglementării antidoping încălcate și sancțiunii aplicabile ori asupra nevinovăției sportivului sau persoanei suspectate de încălcarea reglementărilor antidoping, după caz, cu respectarea dispozițiilor art. 12 alin. (1), (2) și (4). Comisia de audiere se pronunță în ședință secretă, în termen de cel mult 30 de zile. Articolul 27 Decizia Comisiei
ORDIN nr. 73 din 18 februarie 2010 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comisiei de audiere a Sportivilor şi a personalului asistent al Sportivilor care au încălcat reglementările antidoping. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220111_a_221440]
-
și, după caz, a rezultatului contraexpertizei (indiferent dacă acesta confirmă sau infirmă rezultatul probei A), în baza procesului-verbal de ședință, Comisia de audiere, printr-o decizie scrisă și motivată, se pronunță asupra reglementării antidoping încălcate și sancțiunii aplicabile ori asupra nevinovăției sportivului sau persoanei suspectate de încălcarea reglementărilor antidoping, după caz, cu respectarea dispozițiilor art. 12 alin. (1), (2) și (4). Comisia de audiere se pronunță în ședință secretă, în termen de cel mult 30 de zile. Articolul 27 Decizia Comisiei
REGULAMENT din 18 februarie 2010 de organizare şi funcţionare a Comisiei de audiere a Sportivilor şi a personalului asistent al Sportivilor care au încălcat reglementările antidoping. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220112_a_221441]
-
apoi domnul R.-H. Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul se plânge în mod special de condițiile precare ale detenției sale, de încălcarea secretului corespondenței sale în închisoare, de încălcarea dreptului de apărare și a dreptului la prezumția de nevinovăție. 4. La data de 1 iulie 2005, Curtea a hotărât să comunice Guvernului capetele de cerere întemeiate pe art. 6 §§ 1, 2 și 3 și pe art. 8 din Convenție. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, Curtea a hotărât
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
loc încălcarea acestor prevederi din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 2 din Convenție 65. Reclamantul consideră că declarațiile date în fața mass-mediei de procurorul I.B., la data de 19 decembrie 2000, au constituit o încălcare a prezumției de nevinovăție conform art. 6 § 2 din Convenție, care prevede următoarele: "2. Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită." A. Asupra admisibilității 66. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
67. Guvernul consideră că judecătorii care au analizat cauza nu au fost influențați de declarațiile procurorului date la conferința de presă și și-au îndeplinit sarcina cu respectarea tuturor garanțiilor unui proces echitabil. De asemenea, Guvernul reamintește că prezumția de nevinovăție a unui inculpat nu împiedică organele judiciare să informeze publicul asupra anchetelor penale în curs de desfășurare. 68. Reclamantul nu a formulat observații în această privință. 69. Curtea reamintește în primul rând că prezumția de nevinovăție, consacrată de art. 6
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]
-
reamintește că prezumția de nevinovăție a unui inculpat nu împiedică organele judiciare să informeze publicul asupra anchetelor penale în curs de desfășurare. 68. Reclamantul nu a formulat observații în această privință. 69. Curtea reamintește în primul rând că prezumția de nevinovăție, consacrată de art. 6 § 2 din Convenție, este o condiție a unui proces echitabil și prevede că niciun reprezentant al statului să nu declare că o persoană este vinovată de o infracțiune înainte ca vinovăția sa să fi fost stabilită
HOTĂRÂRE din 25 martie 2008 în Cauza Vitan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220051_a_221380]