9,640 matches
-
de hrană pentru perioada concediului medical, de studii și formare profesională, pentru îngrijirea și creșterea copilului și pentru zilele libere suplimentare din categoria zilelor lucrătoare care se recuperează ulterior. ... 52. Astfel cum s-a arătat anterior, una dintre condițiile de admisibilitate a sesizării în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile vizează nestatuarea de către instanța supremă asupra chestiunii de drept supuse dezlegării. ... 53. În consecință, ori de câte ori chestiunea de drept invocată a fost dezlegată anterior printr-o hotărâre obligatorie a
DECIZIA nr. 90 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296859]
-
legii, angajatului i se cuvine acordarea acestei norme. ... 59. Ca atare, se constată că mecanismul de unificare a practicii judiciare reglementat de dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024 nu poate fi valorificat atât timp cât condițiile restrictive de admisibilitate nu sunt cumulativ îndeplinite, nefiind îndeplinită condiția ca instanța supremă să nu fi statuat asupra chestiunii de drept ce formează obiectul prezentei sesizări. ... 60. A doua parte a întrebării instanței de trimitere vizează aceeași chestiune, dar pentru zilele libere suplimentare
DECIZIA nr. 90 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296859]
-
recuperează ulterior, în sensul dacă la calculul acestora se poate include sau nu indemnizația de hrană. ... 61. Cu privire la această întrebare a instanței se constată că nu este îndeplinită condiția existenței unei chestiuni de drept veritabile, celelalte condiții de admisibilitate fiind îndeplinite pentru considerentele mai sus expuse. ... 62. În ceea ce privește condiția existenței unei chestiuni de drept de a cărei lămurire să depindă soluționarea pe fond a cauzei, într-o jurisprudență constantă, instanța supremă a subliniat că această cerință
DECIZIA nr. 90 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296859]
-
probleme de drept. ... 68. Pe de altă parte, art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024 stabilește în sarcina titularului sesizării inclusiv obligația de „verificare“, în sensul de efectuare a unei analize prealabile a condițiilor de admisibilitate a sesizării, printre care figurează și cea a existenței unei chestiuni de drept veritabile, care prezintă un grad ridicat de dificultate. Nu în ultimul rând, trebuie subliniat că, din perspectiva scopului declarat al actului normativ citat, dificultatea se impune în
DECIZIA nr. 90 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296859]
-
recuperează ulterior. ... 71. Drept urmare, și cu privire la această întrebare se constată că mecanismul de unificare a practicii judiciare reglementat de dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024 nu poate fi valorificat atât timp cât condițiile restrictive de admisibilitate nu sunt cumulativ îndeplinite, motiv pentru care se va respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 3.119/117/2023. ... 72. Pentru aceste considerente, în
DECIZIA nr. 90 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296859]
-
dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... 19. Prin încheierea pronunțată la 1 octombrie 2024, instanța de trimitere a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu problema de drept enunțată, precum și suspendarea cauzei. ... ... IV. Motivele de admisibilitate reținute de titularul sesizării 20. Instanța de trimitere a constatat incidența dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, care stabilesc că, dacă în cursul judecății proceselor prevăzute la art. 1, completul de judecată învestit
DECIZIA nr. 88 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296961]
-
art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Harghita a depus, în termen legal, prin consilier juridic, un punct de vedere asupra chestiunii de drept, prin care a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a sesizării, problema de drept supusă analizei presupunând o dificultate suficient de mare pentru ca mecanismul de unificare a practicii judiciare reprezentat de hotărârea prealabilă să poată fi antrenat. ... ... VI. Punctul de vedere al completului de judecată care a formulat
DECIZIA nr. 88 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296961]
-
de drept ce formează obiectul sesizării. ... ... VIII. Jurisprudența Curții Constituționale 43. Curtea Constituțională nu s-a pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor legale supuse interpretării. ... ... IX. Raportul asupra chestiunii de drept 44. Judecătorii-raportori au constatat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a sesizării, prevăzute de art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, în sensul că nu se verifică condiția dificultății chestiunii de drept supuse dezlegării. ... ... X. Înalta Curte de Casație și Justiție Examinând sesizarea în vederea
DECIZIA nr. 88 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296961]
-
prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizată. “ ... 49. Procedura de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții de admisibilitate a sesizării: – existența unei cauze în curs de judecată, în primă instanță sau în calea de atac; ... – cauza să fie dintre cele prevăzute limitativ la art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, indiferent de natura și obiectul
DECIZIA nr. 88 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296961]
-
fiscal. ... 51. Este îndeplinită și a doua condiție, litigiul având ca obiect stabilirea și/sau plata drepturilor salariale ale personalului plătit din fonduri publice, respectiv ale funcționarilor publici cu statut special - polițiști. ... 52. Nu este îndeplinită însă a treia condiție de admisibilitate, ce vizează existența unei chestiuni de drept care ar putea face obiect al sesizării în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare. ... 53. În cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024 nu se
DECIZIA nr. 88 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296961]
-
interpretare se solicită sunt clare, nesusceptibile de interpretări contradictorii, fiind necesară realizarea unui simplu raționament judiciar, prin analiza sistematică a textelor legale apreciate ca fiind relevante în cauză. ... ... 67. Din considerentele expuse anterior, ca urmare a constatării neîndeplinirii condiției de admisibilitate referitoare la existența unei chestiuni de drept reale, dificile, în temeiul art. 2 alin. (1) și al art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, precum și al art. 519 din Codul de procedură civilă, sesizarea se va
DECIZIA nr. 88 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296961]
-
în raport cu sporul de doctorat de 15% și sumele efectiv încasate, la care se adaugă dobânda aferentă. ... ... IV. Motivele reținute de titularii sesizărilor Sesizarea Curții de Apel Timișoara 15. Instanța de trimitere a constatat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport cu dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... 16. Chestiunea de drept enunțată nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, conform evidențelor Înaltei Curți
DECIZIA nr. 76 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296915]
-
normelor în discuție exclude orice eventuale aprecieri ale instanței de trimitere cu privire la dificultatea chestiunii de drept, astfel că nu se impune analiza îndeplinirii condițiilor referitoare la aceste aspecte. ... Sesizarea Curții de Apel Pitești 18. Această instanță a constatat admisibilitatea sesizării, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, motivat de faptul că de lămurirea modului de interpretare a dispozițiilor art. 85 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, raportat la art. 14
DECIZIA nr. 76 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296915]
-
la momentul ieșirii la pensie sau cuantumul fix stabilit prin Legea-cadru nr. 153/2017. ... ... IX. Raportul asupra chestiunii de drept 40. Judecătorii-raportori au apreciat că sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile este inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... ... X. Înalta Curte de Casație și Justiție 41. Potrivit art. 1 alin. (1) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, „Prezenta ordonanță de
DECIZIA nr. 76 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296915]
-
prezentei ordonanțe de urgență se completează cu cele ale Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu celelalte reglementări aplicabile în materie“. ... 43. Astfel, legiuitorul delegat a instituit următoarele condiții de admisibilitate pentru sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile: a) existența unei cauze aflate în curs de judecată, care să privească fie stabilirea și/sau plata drepturilor salariale sau de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, inclusiv cele privind obligarea
DECIZIA nr. 76 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296915]
-
fond a cauzei; ... d) chestiunea de drept invocată să nu facă obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare și nici al unei statuări anterioare a Înaltei Curți de Casație și Justiție. ... ... 44. Spre deosebire de condițiile de admisibilitate a sesizării în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile circumscrise prevederilor art. 519 din Codul de procedură civilă, în procedura reglementată de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024 nu mai este prevăzută condiția noutății chestiunii de drept ce se solicită
DECIZIA nr. 76 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296915]
-
chestiunii de drept, aceasta nu mai poate constitui un fine de neprimire a unei sesizări formulate în cadrul mecanismului prevăzut de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, cum este cea de față, cerința noutății fiind eliminată dintre condițiile de admisibilitate a sesizării, așa cum s-a arătat mai sus (paragraful 44), rămâne, totuși, în continuare în vigoare cerința încadrării problemei de drept supuse analizei în hotarele definiției „chestiunii de drept“, astfel cum a fost dezvoltată în practica instanței supreme, respectiv
DECIZIA nr. 76 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296915]
-
973/109/2017/a2, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Tudor Pendiuc cu ocazia verificării admisibilității în principiu a unei cereri de recurs în casație. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală încalcă principiile fundamentale privind calitatea legii, accesul
DECIZIA nr. 22 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297056]
-
proces echitabil, dreptul la apărare, independența judecătorilor și inamovibilitatea acestora. În acest sens, observă că numai unul dintre cei trei membri ai completului de judecată care urmează să soluționeze cererea de recurs în casație este abilitat să se pronunțe asupra admisibilității în principiu a acestei cereri. De asemenea, arată că judecata se desfășoară fără citarea părților și fără participarea procurorului, în condițiile în care prevederile art. 440 alin. (2) din Codul de procedură penală îngăduie interpretarea potrivit căreia, cu ocazia verificării
DECIZIA nr. 22 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297056]
-
temeiul acestui text de lege. ... 6. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală, exprimându-și opinia asupra temeiniciei excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, reține că, deși pronunțarea asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație nu presupune examinarea unor chestiuni de fond, pot să apară aspecte de drept complexe, care decurg din evaluarea concordanței dintre motivele și argumentele invocate și cazul de casare menționat ca temei al
DECIZIA nr. 22 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297056]
-
în casație sau completul care judecă recursul în casație poate suspenda motivat, în tot sau în parte, executarea hotărârii, putând impune respectarea de către condamnat a unora dintre obligațiile prevăzute la art. 215 alin. (1) și (2). Totodată, la examinarea admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, judecătorul, din oficiu, examinează și respectarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea acestei căi de atac. Or, întrucât persoana care a declarat calea de atac nu a fost citată și nu a
DECIZIA nr. 22 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297056]
-
citată și nu a participat, aceasta nu poate expune existența unor cauze obiective care ar justifica repunerea în termenul declarării căii de atac sau considerarea ca fiind formulată în termen. Înalta Curte constată că, din examinarea întregii reglementări referitoare la admisibilitatea cererii de recurs în casație, rezultă că această procedură nu este una administrativă, ci una judiciară/jurisdicțională. Admisibilitatea cererii de recurs în casație se examinează în camera de consiliu de un complet format din un judecător, după depunerea raportului magistratului-asistent
DECIZIA nr. 22 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297056]
-
în camera de consiliu de un complet format din un judecător, după depunerea raportului magistratului-asistent și atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită, fără citarea părților și fără participarea procurorului. Înalta Curte apreciază că procedura judiciară a examinării admisibilității în principiu a recursului în casație nu poate fi diferită de celelalte proceduri judiciare, precum cele reglementate de dispozițiile art. 335 alin. (4), ale art. 341 alin. (2), ale art. 344 alin. (4), ale art. 345 alin. (1), ale art.
DECIZIA nr. 22 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297056]
-
Constituție și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a statuat și Curtea Constituțională în jurisprudența sa. În continuare, Înalta Curte constată că recursul în casație este singura cale extraordinară de atac în care asupra admisibilității în principiu se pronunță un singur judecător. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală, în cazul contestației în anulare, instanța este cea care examinează admisibilitatea în principiu, ceea ce înseamnă un complet format din trei
DECIZIA nr. 22 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297056]
-
casație este singura cale extraordinară de atac în care asupra admisibilității în principiu se pronunță un singur judecător. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală, în cazul contestației în anulare, instanța este cea care examinează admisibilitatea în principiu, ceea ce înseamnă un complet format din trei membri. De asemenea, prevederile art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală stabilesc că și în cazul revizuirii admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță. Apreciază că existența
DECIZIA nr. 22 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297056]