5,333 matches
-
cumul de mandate nu este neconstituțional, el fiind determinat de perioada de tranziție de la aderarea la Uniunea Europeană la desemnarea prin vot universal a reprezentanților României în Parlamentul European. În consecință, Curtea constată că și această critică este neîntemeiată. Față de cele arătate, Curtea constată că Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 15/2007 privind unele măsuri referitoare la alegerea membrilor din România în Parlamentul European din anul 2007 este constituțională. În temeiul dispozițiilor art. 146 lit. a) și ale
DECIZIE nr. 973 din 31 octombrie 2007 referitoare la sesizarea asupra neconstituţionalităţii Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 15/2007 privind unele măsuri referitoare la alegerea membrilor din România în Parlamentul European din anul 2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192997_a_194326]
-
consiliul de administrație, respectiv prin directorat, se constată că acestea reprezintă norme de procedură, a căror instituire, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, este de competența exclusivă a legiuitorului, și nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 1.030 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (2), (3) şi (5) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193028_a_194357]
-
intră însă în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 , analizează constituționalitatea actelor cu privire la care a fost sesizată în raport de normele și principiile Constituției. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 1.041 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193032_a_194361]
-
de proprietate, întrucât "permite instanței de judecată emiterea unei ordonanțe privind somația de plată doar în baza unei examinări, fără a intră în fondul cauzei". În aceste condiții, acțiunea în anulare este lipsită de eficiență, rezumându-se la aceleași aspecte arătate, ceea ce contravine art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Art. 4 alin. (2) din aceeași ordonanță, care dă posibilitatea soluționării cererii creditorului numai pe
DECIZIE nr. 1.043 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, precum şi a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193033_a_194362]
-
cerințele legii. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței mai sus menționate, soluțiile pronunțate de Curte cu acele prilejuri, precum și considerentele care le-au fundamentat sunt valabile și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 1.043 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, precum şi a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193033_a_194362]
-
2007 al Judecătoriei Sectorului 4 București. La apelul nominal este prezent autorul excepției. Având cuvântul, Alexandru Rădulescu solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată, reiterând pe larg motivele expuse în fața instanței de judecată. Depune concluzii scrise în sensul celor arătate. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând și jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 30 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2
DECIZIE nr. 1.035 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, art. 5, art. 17, art. 38 alin. (7), art. 61 alin. (1), art. 71 alin. (1) lit. c), d) şi e) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, precum şi a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193029_a_194358]
-
legiuitoare a țării", astfel încât modificarea sau completarea de către Curtea Constituțională a prevederilor supuse controlului de constituționalitate, în situația constatării unor omisiuni de reglementare, ar însemna o ingerință în activitatea Parlamentului, în contradicție cu prevederile constituționale menționate. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 1.035 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, art. 5, art. 17, art. 38 alin. (7), art. 61 alin. (1), art. 71 alin. (1) lit. c), d) şi e) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, precum şi a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193029_a_194358]
-
garanțiile procedurale, fiind apărat prin instituirea unei cauțiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani, cauțiune menită să acopere eventualele daune cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executării silite. Față de cele arătate, se constată că dispozițiile de lege criticate sunt în concordanță cu prevederile constituționale invocate, inclusiv cele ale art. 53, deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere
DECIZIE nr. 949 din 30 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193064_a_194393]
-
copia dovezii efectuării plății va fi înaintată în termen de 48 de ore/15 zile, după caz, de la data plății amenzii/comunicării procesului-verbal, la Garda Națională de Mediu - Comisariatul ......... Am luat la cunoștință. Semnătura ............ ALTE MENȚIUNI În legătura cu faptele arătate, contravenientul ............, reprezentat prin .............. în calitate de ........ face următoarele obiecțiuni: Față de obiecțiunile contravenientului se constată din actele controlate la unitate (documente, declarații scrise, etc.) următoarele: Prin săvârșirea acestei/acestor contravenții s-au produs următoarele pagube .................................................................. ....................................................................... În temeiul art. ........ din ............. contravenientului i se aplică
NORME TEHNICE din 10 octombrie 2007 (*actualizate*) privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor de control şi inspecţie în domeniul protecţiei mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192211_a_193540]
-
pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Excepția urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă întrucât motivul de inadmisibilitate care determină soluția a intervenit ulterior sesizării Curții. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 901 din 16 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192260_a_193589]
-
statuat că, în cazul în care autorul excepției critică modul de redactare a unui text de lege, ceea ce ar presupune modificarea sau completarea acestuia, Curtea nu poate da o altă formulare textului respectiv, întrucât ar excede competenței sale. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 835 din 2 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192290_a_193619]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 raportat la art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală, pentru considerentele acolo arătate. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, care să justifice schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Distinct de aceste argumente, Curtea mai reține că, în realitate, critica autorului excepției vizează
DECIZIE nr. 17 din 15 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 raportate la art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195196_a_196525]
-
Codul de procedură civilă. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât soluția pronunțată anterior de Curte, cât și considerentele care au fundamentat-o sunt valabile și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 109 din 14 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195662_a_196991]
-
prezenta cauză. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței mai sus menționate, soluțiile pronunțate de Curte cu acele prilejuri, precum și considerentele care le-au fundamentat sunt valabile și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 100 din 14 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, în ansamblul său, precum şi, în special, a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6, 8 şi 10 din această ordonanţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195681_a_197010]
-
și (2) privind Rolul și structura Guvernului și art. 108 alin. (2) privind Actele Guvernului. Curtea constată că textele din Constituție menționate nu sunt incidente în cauză, astfel că și sub acest aspect excepția urmează a fi respinsă. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 128 din 19 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 şi art. 46 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195686_a_197015]
-
5^1 la procedură) --------------------------- MODEL DE ȘTAMPILĂ pentru titularul autorizației de diriginte de șantier în domeniile specificate Modelul de ștampilă pentru titularul autorizației de diriginte de șantier în domeniile specificate este indicat în figura de mai jos, cu respectarea dimensiunilor arătate: -----
ORDIN nr. 36 din 17 ianuarie 2008 privind modificarea şi completarea Ordinului inspectorului general de stat al Inspectoratului de Stat în Construcţii nr. 595/2007 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a diriginţilor de şantier. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194582_a_195911]
-
riscul schimbării, pe viitor, a destinației acestora, statul nu va mai dispune de o bază materială care să asigure îndeplinirea obligației constituționale menționate și, ca urmare, nu va mai putea garanta dreptul cetățenilor la ocrotirea sănătății. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , Cu
DECIZIE nr. 870 din 9 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191767_a_193096]
-
la preț inițial, actualizat cu indicele mediu al inflației, la care se adaugă contravaloarea îmbunătățirilor aduse spațiului pentru care există documente fiscale". Ordonanța de urgență prevede și sancțiunea în cazul în care s-ar încheia acte, altfel decât în condițiile arătate, și anume nulitatea absolută, sancțiune constatată de instanță la solicitarea oricărei persoane fizice sau persoane juridice interesate. Restricții sunt prevăzute și în art. 12 din ordonanță. În aceste condiții, socotim că nu se încalcă sub nicio formă art. 44 alin
DECIZIE nr. 870 din 9 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191767_a_193096]
-
spre folosință și preda Comodatarului Imobilele identificate și descrise în ANEXA nr. 1 - 4, pe bază de procese verbale de predare-primire a Imobilelor, în conformitate cu prevederile prezentului Contract, precum și de a obține orice acord necesar în acest sens. Procesele-verbale mai sus arătate sunt cele prevăzute în art. 1.3 și constituie ANEXA 5 la prezentul Contract. Acordul scris al Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței, emis în data de 07.05.2003 sub nr. 33/1475, către Metrorex în scopul încheierii prezentului
HOTĂRÂRE nr. 1.501 din 6 decembrie 2007 pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 47/2004 privind aprobarea contractului de mentenanţă de material rulant şi feroviar pentru circulaţia în tunel, încheiat între Societatea Comercială de TranSport cu Metroul Bucureşti "Metrorex" - S.A. şi Societatea Comercială "ALSTOM TranSport" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193685_a_195014]
-
imobilelor preluate în mod abuziv." 64. La articolul 27, alineatul (4) se abroga. 65. Articolul 28 se abroga. 66. Articolul 29 se abroga. 67. La articolul 32, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 32. - (1) Persoanele arătate la art. 3 alin. (1) lit. b) au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv." 68. La articolul 32, alineatul (3) se modifică și va avea
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194051_a_195380]
-
imobilelor preluate în mod abuziv." 64. La articolul 27, alineatul (4) se abroga. 65. Articolul 28 se abroga. 66. Articolul 29 se abroga. 67. La articolul 32, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 32. - (1) Persoanele arătate la art. 3 alin. (1) lit. b) au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv." 68. La articolul 32, alineatul (3) se modifică și va avea
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194052_a_195381]
-
8 iunie 2007, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reținute. Cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea, în cauza de față neintervenind elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții în această materie. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art.147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin.(1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 83 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 şi ale art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195445_a_196774]
-
ce pot fi atacate cu apel nu este de natură să aducă atingere principiului constituțional ce consacră unicitatea, egalitatea și imparțialitatea justiției, atât timp cât aceste reguli se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în situații identice sau similare. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 76 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic din Legea nr. 79/2007 pentru modificarea art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195451_a_196780]
-
publica la sediul lor principal; 3) Guvernul va putea, prin ministerul public, cere tribunalului de comerț să pronunțe retragerea autorizațiunii în cazurile următoare: a) Când capitalul de acțiuni al societății autorizate va fi redus, prin orice împrejurare, la jumatatea sumei arătată când s-a făcut cererea de autorizațiune; ... b) Când, prin orice împrejurare, s-ar diminua cauțiunea depusă conform art. 245, fără ca societatea, în termen de 30 de zile, să o fi completat; ... c) Când se va constata că societatea face
CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194053_a_195382]
-
efect, dovedind, în formele stabilite în secțiunea VIII, ca cauțiunea n'a fost dată de acceptant și că o nouă acceptare nu se poate dobândi dela persoanele indicate la nevoie. Ori-ce girant poate cere cauțiune în contra obligaților anteriori, înfățișând probele arătate mai sus. Posesorul și giratarii vor avea același drept și în cazul când emitentul unui bilet la ordin a căzut în faliment sau a suspendat plățile, ori a fost urmărit fără rezultat. Articolul 341 Dacă cambia e plătibila într'un
CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194053_a_195382]