6,988 matches
-
prezentate de ofertanți, a căror dezvăluire ar putea aduce atingere dreptului acestora de a-și proteja secretele comerciale. Articolul 13 (1) Fiecare membru al comisiei de selecție are obligația de a semna pe propria răspundere o declarație de confidențialitate și imparțialitate, prin care se angajează să respecte prevederile art. 12 și prin care confirmă totodată că nu se află în niciuna dintre situațiile următoare: ... a) este soț sau rudă până la gradul al patrulea inclusiv ori afin până la gradul al patrulea inclusiv
NORME PROCEDURALE INTERNE din 24 iulie 2007 privind organizarea şi desfăşurarea procedurilor de încheiere a contractului-cadru pentru asistenţă juridică şi reprezentare în legătură cu contractele/acordurile/protocoalele încheiate de Ministerul Mediului şi Dezvoltării Durabile, prin Direcţia generală pentru managementul instrumentelor structurale, în calitate de autoritate de management, pentru implementarea Programului operaţional sectorial de mediu, precum şi asistenţă juridică pentru contractele finanţate în cadrul acestuia, inclusiv alte documente relevante. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190135_a_191464]
-
sistemului de punctaj prevăzut în anexa nr. 2, și a rezultatelor obținute de solicitant în urma susținerii interviului. ... (2) În procesul de luare a deciziei de acordare a acreditării ca verificator de mediu, Comisia de acreditare se bazează pe respectarea principiului imparțialității în luarea deciziilor și pe acordarea acreditării conform nivelului dovedit de competență a solicitantului. ... Articolul 5 Domeniul de acreditare a verificatorilor de mediu este definit în conformitate cu clasificarea activităților economice conform Codului activităților economice naționale (CAEN) și este stabilit în funcție de competența
PROCEDURĂ DE ACREDITARE din 3 iulie 2007 (*actualizată*) a persoanelor fizice şi juridice ca verificatori de mediu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190147_a_191476]
-
satisfăcătoare a prejudiciului moral suportat. 36. În observațiile sale ca răspuns la cele ale Guvernului, reclamantul a depus la dosar un răspuns la opinia expertului Guvernului, în care el insistă asupra rezultatului expertizei sale inițiale. El exprimă anumite îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea expertului Guvernului care și-a prezentat opinia, deoarece ar fi fost vorba de domnul L.M., persoană care efectuează toate expertizele în cauzele comunicate Guvernului român. Conform celor spuse de reclamant, fiind vorba de un mare număr de expertize efectuate pentru
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
și a art. 45^1 din Codul de procedură civilă, apreciază că aceasta este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu conțin discriminări și nu îngrădesc dreptul părților de a se adresa instanțelor judecătorești, respectiv nu contravin principiilor legalității și imparțialității procurorilor. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului
DECIZIE nr. 409 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2001 privind întărirea disciplinei economico-financiare şi alte dispoziţii cu caracter financiar, ale art. 97 alin. (1) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, ale art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, ale art. 1 alin. (2) şi art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 53/2005 pentru preluarea procurorilor financiari ai Curţii de Conturi de Ministerul Public şi ale art. 45^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188675_a_190004]
-
ale art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție, ale art. 53 alin. (1) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 108 privind actele Guvernului, ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea și imparțialitatea justiției și ale art. 132 alin. (1) privind statutul procurorilor. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: I. Referitor la dispozițiile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi și la cele
DECIZIE nr. 409 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2001 privind întărirea disciplinei economico-financiare şi alte dispoziţii cu caracter financiar, ale art. 97 alin. (1) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, ale art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, ale art. 1 alin. (2) şi art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 53/2005 pentru preluarea procurorilor financiari ai Curţii de Conturi de Ministerul Public şi ale art. 45^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188675_a_190004]
-
d) poate să încredințeze sarcinile prevăzute de prezenta hotărâre numai pe baza unui raport întocmit de Laboratorul Central Fitosanitar, prin care se asigură, pe durata încredințării sarcinilor prevăzute de prezenta hotărâre, că persoana juridică ce îndeplinește aceste sarcini poate garanta imparțialitatea, calitatea și protecția informațiilor confidențiale și că nu există niciun conflict de interese între exercitarea sarcinilor încredințate acesteia și alte activități pe care aceasta le desfășoară. ... -------------- Alin. (11) al art. 3 a fost modificat de art. unic din HOTĂRÂREA nr.
HOTĂRÂRE nr. 563 din 6 iunie 2007 (*actualizată*) pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Ordonanţei Guvernului nr. 136/2000 privind masurile de protec��ie împotriva introducerii şi răspândirii organismelor de carantină dăunătoare plantelor sau produselor vegetale în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189151_a_190480]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. Se invocă în acest sens jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, și anume cauza Maszni împotriva României, 2006, în care s-a reținut că obiectivitatea și imparțialitatea magistraților militari sunt știrbite prin subordonarea și dependența față de Ministerul Apărării Naționale sub aspectul carierei militare, a drepturilor salariale și a apartenenței la ierarhia armatei. Astfel, judecarea civilului de către o instanță militară, doar pe considerentul că fapta a fost săvârșită
DECIZIE nr. 610 din 20 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) şi (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189218_a_190547]
-
informatică, relații cu presa și cu publicul, registratură și arhiva. ... Articolul 4 (1) Funcția publică parlamentară este o funcție publică specifică de carieră, autonomă. ... (2) Funcționarul public parlamentar se bucură de stabilitate și își desfășoară activitatea cu respectarea principiilor legalității, imparțialității, obiectivității, al subordonării ierarhice, precum și al neutralității politice. ... (3) Prin excepție de la prevederile alin. (2), funcționarul public parlamentar care își desfășoară activitatea la Cancelaria președintelui, la cabinetele membrilor Biroului permanent, la cabinetele liderilor grupurilor parlamentare și la grupurile parlamentare își
LEGE nr. 7 din 11 ianuarie 2006 (*actualizata*) privind statutul functionarului public parlamentar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189198_a_190527]
-
parlamentari care au obținut numai calificativul "Excepțional" în ultimii 5 ani pot fi propuși pentru conferirea de decorații, potrivit legii. Secțiunea a 2-a Oblibațiile funcționarului public parlamentar Articolul 44 (1) Funcționarii publici parlamentari au obligația să îndeplinească cu profesionalism, imparțialitate și în conformitate cu legea îndatoririle de serviciu și să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului corpului funcționarilor publici parlamentari. ... (2) Funcționarii publici parlamentari au îndatorirea de a respecta normele de conduită
LEGE nr. 7 din 11 ianuarie 2006 (*actualizata*) privind statutul functionarului public parlamentar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189198_a_190527]
-
contravine principiului constituțional al separației puterilor în stat, deoarece Consiliului Concurenței îi sunt conferite prerogative aparținând autorității judecătorești, dat fiind faptul că acest organism întocmește și analizează propriile rapoarte de investigații, ceea ce, în opinia sa, este de natură a afecta imparțialitatea acestui demers. Partea Consiliul Concurenței, prin consilier juridic, susține respingerea excepției, arătând că activitatea acestei autorități administrative nu reprezintă o ingerință în sfera puterii judecătorești, deoarece aceasta efectuează operațiuni specifice inițierii și adoptării oricărui act administrativ, supus ulterior controlului judecătoresc
DECIZIE nr. 683 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (4) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183058_a_184387]
-
preocupe în mod constant și continuu pentru creșterea nivelului de pregătire în acest domeniu, în special în domeniul EMAS; ... b) să aibă cunoștințe tehnice și experiență în domeniul protecției mediului, în special în domeniul EMAS; ... c) să își îndeplinească cu imparțialitate și integritate atribuțiile și responsabilitățile privind acreditarea verificatorilor de mediu și supravegherea activității acestora; ... d) să declare, înainte de a participa la o întrunire în cadrul Comisiei de acreditare, orice relație oficială sau particulară, prezentă ori anterioară, cu persoanele fizice și juridice
REGULAMENT din 7 noiembrie 2006 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare al Comisiei pentru acreditarea persoanelor fizice şi juridice ca verificatori de mediu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182984_a_184313]
-
sistemului de punctaj prevăzut în anexa nr. 2, și a rezultatelor obținute de solicitant în urma susținerii interviului. ... (2) În procesul de luare a deciziei de acordare a acreditării ca verificator de mediu, Comisia de acreditare se bazează pe respectarea principiului imparțialității în luarea deciziilor și pe acordarea acreditării conform nivelului dovedit de competență a solicitantului. ... Articolul 5 Domeniul de acreditare a verificatorilor de mediu este definit în conformitate cu clasificarea activităților economice conform Codului activităților economice naționale (CAEN) și este stabilit în funcție de competența
REGULAMENT din 7 noiembrie 2006 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare al Comisiei pentru acreditarea persoanelor fizice şi juridice ca verificatori de mediu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182984_a_184313]
-
de procedură penală, excepție ridicată de Alexandru Buzamet în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale care consacră dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție și unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, întrucât "prin soluțiile prefigurate de art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) și c) din Codul de procedură penală se impune ca instanța de judecată să se pronunțe asupra fondului înainte de începerea procesului penal". Se arată
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
Autorul excepției consideră că prevederile legale criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3), privind dreptul la un proces echitabil, în art. 23 alin. (11), privind prezumția de nevinovăție, și în art. 124 alin. (2), privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției. Examinând excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea reține următoarele: Contrar susținerilor autorului excepției, în plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată nu se judecă însăși cauza, ci doar temeinicia și
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
constituționale. Faptul că judecătorul învestit cu soluționarea plângerii întemeiate pe dispozițiile art. 278^1 din Codul de procedură penală pronunță o încheiere prin care admite plângerea și desființează rezoluția sau ordonanța atacată nu constituie în sine o prezumție a lipsei imparțialității acestuia la soluționarea fondului cauzei, atunci când o reține spre judecare, în temeiul 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, câtă vreme, așa cum s-a arătat, judecata finalizată prin pronunțarea încheierii de admitere a plângerii are alt
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
contrar celor arătate de reprezentantul Ministerului Public, nu se poate susține că prin admiterea plângerii reglementate de art. 278^1 din Codul de procedură penală se realizează o "substituire" a Ministerului Public de către instanța de judecată, în contradicție cu principiul imparțialității justiției. De altfel, Curtea Constituțională a statuat în acest sens, prin Decizia nr. 172 din 22 martie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 343 din 22 aprilie 2005, că "judecarea cauzei de către instanță după desființarea rezoluției
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
corespunzător și în ipoteza soluționării cauzei după admiterea plângerii și desființarea actului atacat, judecătorul are posibilitatea să-și manifeste rolul activ și să efectueze o cercetare judecătorească eficientă în vederea aflării adevărului, nefiind afectate în nici un fel garanțiile de independență și imparțialitate a justiției consacrate de art. 124 alin. (2) din Legea fundamentală. Referitor la pretinsa încălcare prin textele de lege criticate a prezumției de nevinovăție, aceasta nu poate fi reținută câtă vreme, așa cum s-a arătat, în plângerea formulată împotriva rezoluțiilor
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
de către procuror, fie de către partea vătămată - în cazurile limitativ prevăzute de lege, în care punerea în mișcare a acțiunii penale se face numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Această separare a funcției de acuzare de funcția de judecată garantează imparțialitatea justiției - trăsătură definitorie, consacrată prin art. 124 alin. (2) din Constituția României, și dreptul oricărei persoane la un proces echitabil, prevăzut de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală și de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
unui act procesual de punere sub acuzare sau, în termenii Codului de procedură penală, de punere în mișcare a acțiunii penale. Din acest moment, judecătorul care a pronunțat încheierea nu mai prezintă - în desfășurarea judecății în primă instanță - garanția de imparțialitate impusă de normele constituționale și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Consecvent cu premisele reglementării, și anume că nu există nici o cauză de împiedicare a exercitării acțiunii penale și că probele administrate la dosar sunt suficiente
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
pronunța în urma judecării să fie numai o sentință de condamnare. Or, este evident că judecata care ar conduce la pronunțarea unei asemenea sentințe de către însuși judecătorul care a desființat rezoluția sau ordonanța de netrimitere în judecată ar fi contrară principiilor imparțialității și echității justiției evocate mai sus. Pentru aceste motive, opinez că jurisprudența Curții Constituționale trebuia să fie reconsiderată în sensul constatării neconstituționalității dispozițiilor art. 278^1 alin. (8) lit. c) din Codul de procedură penală, în măsura în care permit ca judecarea cauzei
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
și evaluare a ofertelor și de stabilire a ofertei câștigătoare. Comisia trebuie să fie compusă din cel putin 3 (trei) membri. Totodată formulează răspunsurile la contestații. Membrii comisiei de evaluare vor semna pe propria răspundere o declarație de confidențialitate și imparțialitate, conform art. 22 din Hotărârea Guvernului nr. 461/2001 ; g) solicitanții au dreptul de a cere clarificări în legătură cu procedura de achiziție și cu documentele de calificare, cu respectarea termenelor prevăzute de legislația achizițiilor publice, si anume: ... - 8 zile înainte de data
REGULAMENT din 20 mai 2005 (*actualizat*) al achizitiilor publice organizate în sistemul sanitar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176617_a_177946]
-
a ofertelor și mostrelor și de stabilire a ofertei câștigătoare. Comisia trebuie să fie compusă din cel putin 3 (trei) membri. Totodată, formulează răspunsurile la contestații. Membrii comisiei de evaluare vor semna pe propria răspundere o declarație de confidențialitate și imparțialitate, conform art. 22 din Hotărârea Guvernului nr. 461/2001 ; g) solicitanții au dreptul de a cere clarificări în legătură cu procedura de achiziție și cu documentele de calificare, cu respectarea termenelor prevăzute de legislația achizițiilor publice, si anume: ... - 8 zile înainte de data
REGULAMENT din 20 mai 2005 (*actualizat*) al achizitiilor publice organizate în sistemul sanitar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176618_a_177947]
-
adreseze instanțelor judecătorești. Titlul IV Asigurarea informării corecte și a pluralismului Articolul 71 (1) În programele de știri și dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială și culturală, trebuie să respecte următoarele principii: ... a) asigurarea imparțialității, echilibrului și favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziție, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică; ... b) asigurarea unei distincții clare între faptele și opiniile prezentate; ... c) evitarea oricăror forme de
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 3 aprilie 2006 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 187/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176552_a_177881]
-
expuneri efectele probabilistice sunt puțin probabile. 24. Cercetarea medicală în radioterapie pe pacienți trebuie să se efectueze numai dacă practicianul și ordonatorul consideră că aceasta este cea mai bună metodă de tratament pentru acești pacienți particulari. 25. Pentru a asigura imparțialitatea și independența oricărei evaluări a oportunității cercetării medicale și biomedicale, cât și cântărirea dintre beneficiile și riscurile probabile, toate propunerile de cercetare trebuie să fie examinate îndeaproape și critic de către comisia de etică compusă din persoane care nu sunt angajate
REGLEMENTĂRI SPECIFICE din 20 martie 2006 privind expunerile medicale la radiaţii ionizante pentru cercetarea medicală şi/sau biomedicală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176677_a_178006]
-
expuneri efectele probabilistice sunt puțin probabile. 24. Cercetarea medicală în radioterapie pe pacienți trebuie să se efectueze numai dacă practicianul și ordonatorul consideră că aceasta este cea mai bună metodă de tratament pentru acești pacienți particulari. 25. Pentru a asigura imparțialitatea și independența oricărei evaluări a oportunității cercetării medicale și biomedicale, cât și cântărirea dintre beneficiile și riscurile probabile, toate propunerile de cercetare trebuie să fie examinate îndeaproape și critic de către comisia de etică compusă din persoane care nu sunt angajate
ORDIN nr. 66 din 20 martie 2006 pentru aprobarea Reglementărilor specifice privind expunerile medicale la radiaţii ionizante pentru cercetarea medicală şi/sau biomedicală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176676_a_178005]