28,625 matches
-
în paragrafele 15-21 ale deciziei precitate, că incompatibilitatea constă în imposibilitatea legală pentru un subiect procesual de a participa într-o cauză penală, spre a nu influența caracterul echitabil al procesului penal. De asemenea, Curtea a reținut că termenul „suspiciune rezonabilă“, utilizat în relație cu instituția recuzării, determină analiza acestuia prin raportare la afectarea imparțialității judecătorului. Curtea a observat că recuzarea este o ipoteză de excludere a judecătorului suspect - judex suspectus (distinct de judex incapax și judex inhabilis) -, iar suspiciunea poate
DECIZIA nr. 509 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295945]
-
20. Având în vedere jurisprudența celor două instanțe, precitată, Curtea a constatat că, în cazul recuzării pentru cazul de incompatibilitate reglementat la art. 64 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, criteriul general acceptat pentru excludere este „percepția rezonabilă de subiectivism“, modalitățile de a stabili dacă există percepția de subiectivism evoluând de la o „probabilitate mare“ de subiectivism până la o „probabilitate reală“, o „posibilitate substanțială“ și o „suspiciune rezonabilă“ de subiectivism. Percepția de subiectivism se măsoară prin standardul
DECIZIA nr. 509 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295945]
-
procedură penală, criteriul general acceptat pentru excludere este „percepția rezonabilă de subiectivism“, modalitățile de a stabili dacă există percepția de subiectivism evoluând de la o „probabilitate mare“ de subiectivism până la o „probabilitate reală“, o „posibilitate substanțială“ și o „suspiciune rezonabilă“ de subiectivism. Percepția de subiectivism se măsoară prin standardul obiectiv al observatorului rezonabil, așadar, ceea ce este decisiv este dacă temerile că un anumit judecător ar fi lipsit de imparțialitate pot fi considerate ca justificate, în mod obiectiv, de către
DECIZIA nr. 509 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295945]
-
de a stabili dacă există percepția de subiectivism evoluând de la o „probabilitate mare“ de subiectivism până la o „probabilitate reală“, o „posibilitate substanțială“ și o „suspiciune rezonabilă“ de subiectivism. Percepția de subiectivism se măsoară prin standardul obiectiv al observatorului rezonabil, așadar, ceea ce este decisiv este dacă temerile că un anumit judecător ar fi lipsit de imparțialitate pot fi considerate ca justificate, în mod obiectiv, de către un observator rezonabil care reprezintă societatea. Cu alte cuvinte, în cazurile în care
DECIZIA nr. 509 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295945]
-
Percepția de subiectivism se măsoară prin standardul obiectiv al observatorului rezonabil, așadar, ceea ce este decisiv este dacă temerile că un anumit judecător ar fi lipsit de imparțialitate pot fi considerate ca justificate, în mod obiectiv, de către un observator rezonabil care reprezintă societatea. Cu alte cuvinte, în cazurile în care se solicită recuzarea unui judecător, cercetarea trebuie să stabilească nu dacă a existat în fapt subiectivism conștient sau inconștient din partea acestuia, ci dacă o persoană rezonabilă și bine informată
DECIZIA nr. 509 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295945]
-
către un observator rezonabil care reprezintă societatea. Cu alte cuvinte, în cazurile în care se solicită recuzarea unui judecător, cercetarea trebuie să stabilească nu dacă a existat în fapt subiectivism conștient sau inconștient din partea acestuia, ci dacă o persoană rezonabilă și bine informată ar percepe existența unui atare subiectivism. ... 21. În concluzie, întrucât există o jurisprudență coerentă, constantă și clară a instanței de contencios constituțional și a instanței europene cât privește analiza imparțialității judecătorului cauzei, Curtea nu poate reține că
DECIZIA nr. 509 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295945]
-
procesului penal, respectiv prezumția de nevinovăție, principiul aflării adevărului, garantarea libertății persoanei și a dreptului la apărare, dreptul la un proces echitabil. ... 86. La nivel strict teoretic, termenele procedurale (în care se încadrează subcategoria termenelor imperative) impun efectuarea în ritm rezonabil a tuturor operațiunilor specifice fiecărei faze procesuale, în vederea realizării scopului procesului penal, fără a împiedica aflarea adevărului sau lezarea în vreun fel a drepturilor și intereselor legitime ale părților; având un moment inițial, de la care încep să curgă
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
puțin a două zile suplimentare, acesta constituind intervalul de timp apreciat suficient de legiuitor pentru garantarea efectivă a dreptului la apărare al inculpatului, dar și pentru respectarea exigențelor privind înfăptuirea justiției care s-ar realiza pripit în lipsa unui termen rezonabil, necesar pentru studierea cauzei de către judecător, derularea ședinței și soluționarea sesizării, în scopul înlăturării oricărei aparențe de arbitrar în adoptarea soluției, obligație ce trebuie adusă, însă, la îndeplinire anterior expirării duratei măsurii preventive [art. 235 alin. (4), art. 222
DECIZIA nr. 3 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295667]
-
l-a suferit din faptul neexecutării. (2) Prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor și beneficiul de care acesta este lipsit. La stabilirea întinderii prejudiciului se ține seama și de cheltuielile pe care creditorul le-a făcut, într-o limită rezonabilă, pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. (3) Creditorul are dreptul și la repararea prejudiciului nepatrimonial. Art. 1.535 (1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până
DECIZIA nr. 55 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295824]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 488^6 alin. (1) din Codul de procedură penală încalcă prevederile constituționale privind principiul legalității și dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, întrucât nu prevăd o sancțiune în cazul nerespectării termenului stabilit pentru ca procurorul să rezolve cauza potrivit dispozițiilor art. 327 din Codul de procedură penală, respectiv pentru ca instanța de judecată să soluționeze cauza. Arată că, practic, este posibil ca
DECIZIA nr. 19 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296036]
-
susținerea neconstituționalității dispozițiilor de lege criticate, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitor la principiul legalității și ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că a mai examinat critica potrivit căreia dispozițiile art. 488^6 alin. (1) din Codul de procedură penală nu reglementează o sancțiune pentru nerespectarea termenului de soluționare a urmăririi penale, termen stabilit de către
DECIZIA nr. 19 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296036]
-
reluat. Nu poți stabili sancțiuni viitoare pentru fapte trecute, cu atât mai mult cu cât aceste fapte și gravitatea lor nu au fost atestate cu putere de lucru judecat de către o instanță judecătorească competentă, mai presus de orice dubiu rezonabil, la capătul unui proces echitabil. În acest context, neconformitatea constituțională a profilului unui candidat nu poate fi stabilită de BEC, ci de Curtea Constituțională, iar aceasta nu o poate face decât pe baza unor fapte care se bucură de autoritatea
HOTĂRÂREA nr. 7 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295597]
-
și egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) și (2) privind protecția dreptului de proprietate, art. 47 - Nivelul de trai și art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. De asemenea, din motivarea criticii se deduce în mod rezonabil invocarea art. 115 alin. (4) și (6) din Legea fundamentală, cu privire la condițiile în care pot fi adoptate ordonanțele de urgență ale Guvernului. ... 24. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în jurisprudența sa recentă, respectiv prin Decizia nr.
DECIZIA nr. 631 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295946]
-
suverană a legiuitorului în stabilirea politicii fiscal-bugetare a statului, deci inclusiv în materie de salarizare, acesta având, desigur, obligația respectării exigențelor impuse de Constituție, astfel încât un tratament juridic diferit să fie justificat prin condiții în mod obiectiv și rezonabil diferite (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 707 din 29 noiembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 127 din 17 februarie 2017, Decizia nr. 291 din 22 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIA nr. 631 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295946]
-
de la data la care i-a fost comunicată propunerea de numire, arbitrul va completa și va semna declarația de acceptare, de independență, de imparțialitate și de disponibilitate, în care va arăta orice circumstanțe care pot da naștere unor îndoieli rezonabile cu privire la imparțialitatea sau independența sa. Declarația va fi dată pe baza formularului prevăzut în anexa nr. 3 și va fi depusă sau, după caz, transmisă, inclusiv în format electronic, Secretariatului Curții. (3) Necompletarea și nesemnarea declarației de acceptare
REGULI DE PROCEDURĂ ARBITRALĂ din 20 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295708]
-
nesemnarea declarației de acceptare, de independență, de imparțialitate și de disponibilitate în termenul prevăzut la alin. (2) sunt considerate refuz al îndeplinirii misiunii de arbitru. (4) Dacă pe parcursul procedurii arbitrale intervin orice circumstanțe care pot da naștere unor îndoieli rezonabile cu privire la imparțialitatea sau independența arbitrului, acesta va aduce imediat, în scris, la cunoștința părților și celorlalți arbitri împrejurările respective. (5) În cazul în care una dintre părți a încheiat cu un terț un acord pentru finanțarea costurilor arbitrajului
REGULI DE PROCEDURĂ ARBITRALĂ din 20 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295708]
-
audierilor. (6) După consultarea părților, tribunalul arbitral va putea să elimine etapa depunerii memoriilor dezvoltătoare. (7) Tribunalul arbitral va urmări ca administrarea procedurii să se realizeze într-o manieră imparțială, eficientă și cu celeritate, oferind fiecăreia dintre părți o posibilitate rezonabilă de a-și susține argumentele și de a-și formula apărările. (8) De asemenea, tribunalul arbitral poate, după consultarea părților, să aplice una sau mai multe dintre metodele de eficientizare a procedurii arbitrale prevăzute de anexa nr. 4 . (9) În
REGULI DE PROCEDURĂ ARBITRALĂ din 20 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295708]
-
fizică sau prin mijloace de comunicare la distanță. (3) Tribunalul arbitral, după consultarea părților, va stabili data, ora și, după caz, locul audierilor și va transmite părților o notificare sau o altă comunicare cu privire la acestea, într-un interval rezonabil de timp. (4) Cu excepția cazului în care părțile convin altfel, la audieri vor participa numai părțile sau reprezentanții acestora. Articolul 38 Cazuri de neîndeplinire a obligațiilor În cazul în care una dintre părți, fără a avea un motiv întemeiat
REGULI DE PROCEDURĂ ARBITRALĂ din 20 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295708]
-
o parte în fața unei instanțe judecătorești nu contravine convenției arbitrale sau prezentelor reguli. Articolul 41 Închiderea dezbaterilor și deliberări (1) Tribunalul arbitral va închide dezbaterile când apreciază că împrejurările cauzei sunt suficient lămurite, iar părțile au beneficiat în mod rezonabil de posibilitatea de a-și prezenta apărările și argumentele. (2) În circumstanțe excepționale și întotdeauna motivat, tribunalul arbitral poate repune cauza pe rol. Articolul 42 Perimarea (1) Cererea de arbitrare se perimă de plin drept dacă a rămas în nelucrare
REGULI DE PROCEDURĂ ARBITRALĂ din 20 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295708]
-
este depusă cererea de arbitrare. Articolul 51 Alocarea cheltuielilor arbitrale Cu excepția cazului în care părțile au stabilit altfel, tribunalul arbitral, la solicitarea uneia dintre părți, va dispune în sentința arbitrală plata de către una dintre părți a oricăror costuri rezonabile suportate de cealaltă parte, inclusiv costurile cu reprezentarea în fața tribunalului arbitral, luând în considerare modalitatea de soluționare a cauzei, modul în care fiecare dintre părți a contribuit la asigurarea eficienței și a celerității în desfășurarea procedurii și orice alte
REGULI DE PROCEDURĂ ARBITRALĂ din 20 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295708]
-
iii) în acele cazuri în care cererile de prezentare a înscrisurilor sunt considerate justificate, limitarea întinderii unor astfel de cereri la acele înscrisuri sau categorii de înscrisuri care sunt pertinente și utile pentru rezolvarea litigiului arbitral; ... (iv) stabilirea de termene rezonabile pentru prezentarea înscrisurilor; ... (v) utilizarea unui calendar de prezentare a înscrisurilor în scopul de a facilita soluționarea divergențelor cu privire la prezentarea înscrisurilor; ... ... f) stabilirea întinderii materialelor scrise și a problemelor care pot fi abordate prin memoriile scrise, precum și
REGULI DE PROCEDURĂ ARBITRALĂ din 20 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295708]
-
zile, a aproximativ 12.700 de semnături, adică o medie de 6.350 de semnături pe zi, adică de 1,73 de ori mai mult decât media sa zilnică, incluzând și zilele de weekend. ... 6. În continuare, contestatarul mai arată că există îndoieli rezonabile asupra posibilității aparatului de lucru al Biroului Electoral Central de a efectua, în mai puțin de 48 de ore, o verificare efectivă, nu doar formală, a cel puțin 1.000.000 de semnături totalizate de la cei 5 candidați care și-au
HOTĂRÂREA nr. 32 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296402]
-
sau naționale ale statelor europene • Rejudecări care au privit un aspect de interes public major • Păstrarea dosarelor în legătură cu condamnările inițiale și rejudecările de către serviciile secrete • Refuzul inițial de a permite reclamanților accesul la dosare fără o justificare rezonabilă • Neaducerea în atenția publicului a achitărilor sau lipsa de acces la hotărârile judecătorești și la concluziile și motivările deciziilor de achitare au putut în mod legitim provoca sentimentele reclamanților de umilire și vulnerabilitate și le-au cauzat traume psihice. • Neoferirea
HOTĂRÂREA din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295243]
-
29.520/09, pct. 128-51, CEDO 2013], în care Curtea a clarificat faptul că o asemenea legătură era definită în primul rând prin proximitatea temporală dintre evenimentul declanșator și data critică, care pot fi separate numai de o perioada scurtă de timp rezonabilă care nu ar trebui, în mod normal, să depășească 10 ani. ... 74. Luând în considerare aceste principii și faptul că nu a avut loc o nouă anchetă după intrarea în vigoare a Convenției și că nicio probă nouă nu a
HOTĂRÂREA din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295243]
-
nicio probă nouă nu a fost înaintată sau examinată în procesul de achitare, Guvernul a susținut că trecerea a mai mult de 50 de ani de la evenimentele declanșatoare până la recursurile în anulare postcomuniste depășise cu mult data critică rezonabilă de luat în considerare; prin urmare, trebuie aplicată latura procedurală a art. 3, iar Curtea nu are competență ratione temporis pentru a examina cererea. ... ... (b) Excepția privind lipsa calității de victimă 75. Guvernul a susținut, în continuare, că reclamanții nu
HOTĂRÂREA din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295243]