KorAP: Find »[drukola/base=reclamant & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...1166 1167 1168 ...1298 >

32,428 matches

Corola-website/Law/279198_a_280527

se abțină de la a examina cauza pe fond. 90. Chiar presupunând că pretențiile ridicate s-ar susține, Guvernul afirmă că ancheta a fost efectivă și aprofundată și că s-au depus eforturi pentru aflarea adevărului. Guvernul a reiterat faptul că reclamanții înșiși păruseră a fi neinteresați o lungă perioadă de timp, în măsura în care nu au solicitat informații cu privire la evoluția cazului. De asemenea, a arătat că, în ciuda afirmațiilor contrare ale reclamanților, identitatea autorilor nu a fost cunoscută anchetatorilor. În plus, a susținut Guvernul

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
s-au depus eforturi pentru aflarea adevărului. Guvernul a reiterat faptul că reclamanții înșiși păruseră a fi neinteresați o lungă perioadă de timp, în măsura în care nu au solicitat informații cu privire la evoluția cazului. De asemenea, a arătat că, în ciuda afirmațiilor contrare ale reclamanților, identitatea autorilor nu a fost cunoscută anchetatorilor. În plus, a susținut Guvernul, reclamanții au dat declarații contradictorii în cursul anchetei. 91. Autoritățile au dat dovadă de diligență în cadrul anchetei: au obținut numele și fotografiile persoanelor care au fost amendate în timpul

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
înșiși păruseră a fi neinteresați o lungă perioadă de timp, în măsura în care nu au solicitat informații cu privire la evoluția cazului. De asemenea, a arătat că, în ciuda afirmațiilor contrare ale reclamanților, identitatea autorilor nu a fost cunoscută anchetatorilor. În plus, a susținut Guvernul, reclamanții au dat declarații contradictorii în cursul anchetei. 91. Autoritățile au dat dovadă de diligență în cadrul anchetei: au obținut numele și fotografiile persoanelor care au fost amendate în timpul marșului homosexualilor și au audiat declarațiile martorilor. De asemenea, la 9 mai 2012

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
cursul anchetei. 91. Autoritățile au dat dovadă de diligență în cadrul anchetei: au obținut numele și fotografiile persoanelor care au fost amendate în timpul marșului homosexualilor și au audiat declarațiile martorilor. De asemenea, la 9 mai 2012, autoritățile au permis accesul reprezentantului reclamanților la dosarul de urmărire penală. 92. Guvernul a recunoscut că autoritățile aveau o responsabilitate suplimentară de a lua toate măsurile rezonabile pentru a stabili dacă ura sau prejudecata în ceea ce privește orientarea sexuală diferită a jucat sau nu un rol în producerea

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
duce la concluzia că incidentul a avut caracterul unei infracțiuni motivate de ură. Nici autoritățile nu au demonstrat lipsă de voință sau rezistență în a iniția o anchetă penală. În plus, nu a reieșit că i-ar fi descurajat pe reclamanți să-și urmeze plângerea. 93. De asemenea, Guvernul a susținut că nu există niciun motiv pentru care Curtea să examineze plângerea formulată în temeiul art. 8 din Convenție, deoarece, în opinia sa, esența plângerii reclamanților intră în sfera de aplicare

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
i-ar fi descurajat pe reclamanți să-și urmeze plângerea. 93. De asemenea, Guvernul a susținut că nu există niciun motiv pentru care Curtea să examineze plângerea formulată în temeiul art. 8 din Convenție, deoarece, în opinia sa, esența plângerii reclamanților intră în sfera de aplicare a obligațiilor procedurale prevăzute la art. 3. 94. Din aceleași motive, a mai susținut că nu ar trebui ca această Curte să efectueze o examinare separată a plângerii formulate în temeiul art. 14 din Convenție

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
a mai susținut că nu ar trebui ca această Curte să efectueze o examinare separată a plângerii formulate în temeiul art. 14 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. De asemenea, a reiterat faptul că reclamanții au avut la dispoziție o cale de atac efectivă pentru a se plânge de existența unei discriminări prevăzute de lege împotriva discriminării. 95. Pe baza faptelor cauzei, Guvernul a susținut că probele au dus la concluzia că incidentele au constituit

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
pentru a se plânge de existența unei discriminări prevăzute de lege împotriva discriminării. 95. Pe baza faptelor cauzei, Guvernul a susținut că probele au dus la concluzia că incidentele au constituit un eveniment izolat. Prin urmare, sarcina probei le revenea reclamanților, care nu au reușit să aducă dovezi că au fost discriminați. 96. În cele din urmă, Guvernul a susținut că plângerea formulată în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție este identică cu plângerea formulată în temeiul art.

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
împotriva Spaniei, nr. 47.159/08, pct. 59-63,24 iulie 2012; a se compara cu Begheluri și alții împotriva Georgiei, nr. 28.490/02, pct. 171-179, 7 octombrie 2014]. 106. În circumstanțele particulare ale prezentei cauze, având în vedere afirmațiile reclamanților potrivit cărora actele de violență comise împotriva lor au avut conotații homofobe complet trecute cu vederea de către autorități în cursul anchetei, Curtea consideră că modul cel mai adecvat de a proceda ar fi acela de a supune plângerile reclamanților unei

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
afirmațiile reclamanților potrivit cărora actele de violență comise împotriva lor au avut conotații homofobe complet trecute cu vederea de către autorități în cursul anchetei, Curtea consideră că modul cel mai adecvat de a proceda ar fi acela de a supune plângerile reclamanților unei examinări duble simultane, în temeiul art. 3 și art. 8 coroborate cu art. 14 din Convenție (a se vedea Identoba și alții, citată anterior, pct. 64) și, dacă este necesar, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 12 la

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
poată extinde la chestiuni referitoare la eficacitatea unei cercetări penale (a se vedea C.A.S. și C.S., pct. 72, și M.C., pct. 152, hotărâri citate anterior). c) Aplicarea acestor principii în prezenta cauză ... (i) Cu privire la pragul de gravitate 116. În măsura în care reclamanții s-au plâns că autoritățile nu au reușit să efectueze o anchetă efectivă în ceea ce privește acuzațiile lor potrivit cărora actele de violență săvârșite împotriva lor au avut conotații homofobe, Curtea observă că reclamanții au fost atacați pe drumul spre casă de la

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
cauză ... (i) Cu privire la pragul de gravitate 116. În măsura în care reclamanții s-au plâns că autoritățile nu au reușit să efectueze o anchetă efectivă în ceea ce privește acuzațiile lor potrivit cărora actele de violență săvârșite împotriva lor au avut conotații homofobe, Curtea observă că reclamanții au fost atacați pe drumul spre casă de la un marș al homosexualilor. Marșul fusese însoțit de contrademonstrații care, în ciuda protecției poliției acordate participanților, s-au încheiat cu amendarea mai multor persoane pentru tulburarea evenimentului (supra, pct. 21 și 26). Reclamanții

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
reclamanții au fost atacați pe drumul spre casă de la un marș al homosexualilor. Marșul fusese însoțit de contrademonstrații care, în ciuda protecției poliției acordate participanților, s-au încheiat cu amendarea mai multor persoane pentru tulburarea evenimentului (supra, pct. 21 și 26). Reclamanții au fost atacați de un grup de persoane care, consideră reclamanții, i-au observat în timpul marșului și i-au urmat apoi la metrou. Atacatorii au venit direct către ei și i-au abuzat atât fizic, cât și verbal (supra, pct.

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
al homosexualilor. Marșul fusese însoțit de contrademonstrații care, în ciuda protecției poliției acordate participanților, s-au încheiat cu amendarea mai multor persoane pentru tulburarea evenimentului (supra, pct. 21 și 26). Reclamanții au fost atacați de un grup de persoane care, consideră reclamanții, i-au observat în timpul marșului și i-au urmat apoi la metrou. Atacatorii au venit direct către ei și i-au abuzat atât fizic, cât și verbal (supra, pct. 9). Ambii reclamanți au suferit vătămări corporale (supra, pct. 14 și

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
atacați de un grup de persoane care, consideră reclamanții, i-au observat în timpul marșului și i-au urmat apoi la metrou. Atacatorii au venit direct către ei și i-au abuzat atât fizic, cât și verbal (supra, pct. 9). Ambii reclamanți au suferit vătămări corporale (supra, pct. 14 și 15) și au făcut terapie de grup pentru a face față traumelor psihologice suferite (supra, pct. 82). Ei au descris sentimentele de suferință, anxietate și înjosire pe care le-au suferit ca

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
suferite (supra, pct. 82). Ei au descris sentimentele de suferință, anxietate și înjosire pe care le-au suferit ca urmare a atacului. 117. Curtea consideră că scopul abuzului fizic și verbal a fost, probabil, acela de a-i speria pe reclamanți astfel încât ei să se abțină să-și mai exprime public sprijinul pentru comunitatea LGBTI (a se vedea Identoba și alții, citată anterior, pct. 70). Sentimentele de stres emoțional ale reclamanților trebuie să fi fost exacerbate de faptul că, deși au

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
verbal a fost, probabil, acela de a-i speria pe reclamanți astfel încât ei să se abțină să-și mai exprime public sprijinul pentru comunitatea LGBTI (a se vedea Identoba și alții, citată anterior, pct. 70). Sentimentele de stres emoțional ale reclamanților trebuie să fi fost exacerbate de faptul că, deși au urmat ad litteram instrucțiunile date de organizatorii marșului pentru a evita să devină victime ale agresiunii (supra, pct. 8) și nu purtau semne distinctive, au fost atacați pentru că au participat

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
act de faptul că în statul pârât comunitatea LGBTI se află într-o situație precară, fiind supusă unor atitudini negative față de membrii săi. 119. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că tratamentul, descris în mod convingător de reclamanți, la care au fost supuși și care i-a vizat direct și le-a provocat sentimente de frică, neliniște și nesiguranță (a se compara cu Identoba și alții, citată anterior, pct. 71, și Begheluri și alții, citată anterior, pct. 108

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
fost compatibil cu respectarea demnității lor umane și a atins pragul necesar de severitate pentru a se încadra în domeniul de aplicare a art. 3 coroborat cu art. 14 din Convenție. (ii) Caracterul efectiv al anchetei 120. Curtea reamintește că reclamanții au formulat plângere penală în noaptea producerii incidentelor și că, în decurs de câteva zile, au prezentat toate probele de care dispuneau, care - în opinia lor - făceau posibilă identificarea unora dintre membrii grupului de atacatori (supra, pct. 16,18 și

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
martor, R.A.S., și să participe la 29 de meciuri de fotbal și să facă verificări aleatorii la stațiile de metrou, în 5 rânduri (supra, pct. 25 și 27). Nu pare să fi folosit în mod semnificativ probele prezentate de reclamanți, în special declarațiile, fotografiile și identificarea unor persoane din grupul de atacatori (supra, pct. 18 și 19). Curtea observă, în special, că, deși reclamanții i-au identificat pe unii dintre atacatori, autoritățile interne (supra, pct. 28), și Guvernul, în înscrisurile

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
supra, pct. 25 și 27). Nu pare să fi folosit în mod semnificativ probele prezentate de reclamanți, în special declarațiile, fotografiile și identificarea unor persoane din grupul de atacatori (supra, pct. 18 și 19). Curtea observă, în special, că, deși reclamanții i-au identificat pe unii dintre atacatori, autoritățile interne (supra, pct. 28), și Guvernul, în înscrisurile prezentate în fața Curții (supra, pct. 90), au continuat să susțină imposibilitatea efectuării unei anchete în speță, întrucât autorii actelor de violență nu au putut

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
au permis, de asemenea, intervenția prescripției (a se vedea Membrii Congregației din Gldani a Martorilor lui Iehova și alții, citată anterior, pct. 119). Acestea au refuzat să examineze faptele din perspectiva altor articole din Codul penal, în ciuda cererii exprese a reclamanților în acest sens, care a rămas fără răspuns (supra, pct. 31). Curtea reține că cererea reclamanților nu era neîntemeiată, deoarece ar fi existat și alte prevederi ale Codului penal care ar fi putut descrie mai bine infracțiunile anchetate (supra, pct.

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
Iehova și alții, citată anterior, pct. 119). Acestea au refuzat să examineze faptele din perspectiva altor articole din Codul penal, în ciuda cererii exprese a reclamanților în acest sens, care a rămas fără răspuns (supra, pct. 31). Curtea reține că cererea reclamanților nu era neîntemeiată, deoarece ar fi existat și alte prevederi ale Codului penal care ar fi putut descrie mai bine infracțiunile anchetate (supra, pct. 39). 124. Mai important cu privire la acest aspect, Curtea consideră că autoritățile nu au luat măsuri rezonabile

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
de posibilele motive homofobe aflate în spatele atacului. Necesitatea efectuării unei analize adecvate a posibilității ca discriminarea să fi fost motivația atacului era indispensabilă, având în vedere ostilitatea împotriva comunității LGBTI în statul pârât (supra, pct. 46) și în lumina declarațiilor reclamanților potrivit cărora vorbe pline de ură, în mod clar homofobe, au fost rostite de atacatori în timpul incidentului. Autoritățile ar fi trebuit să facă acest lucru - în ciuda faptului că discursul care incită la ură nu era pedepsit la momentul în care

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]
și anume că poliția a prelungit în mod intenționat ancheta în ceea ce privește motivele homofobe și criticile formulate în temeiul art. 8 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. II. Cu privire la celelalte pretinse încălcări ale Convenției 127. Reclamanții s-au plâns de faptul că, în măsura în care au fost victime ale unei agresiuni în timpul participării la o întrunire pașnică, prin faptul că nu a efectuat o anchetă efectivă, statul și-a încălcat obligațiile pozitive care îi revin în temeiul art.

HOTĂRÂRE din 12 aprilie 2016 în Cauza M.C. şi A.C. împotriva României. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279198_a_280527]