4,405 matches
-
a interveni asupra operei confratelui decedat este obligat să respecte prevederile legale în materie, eventuale clauze testamentare ori dorințe exprimate de autor, precum și regulile instituite de breaslă pentru asemenea situații. Articolul 83 Calomnierea unui confrate sau formularea publică de critici nefondate ce ar putea să îi prejudicieze acestuia reputația profesională este susceptibilă de a fi sancționată disciplinar. Este de dorit ca arhitecții să ia apărarea unui coleg atacat în mod nedrept, pentru a se restabili onorabilitatea acestuia. Secțiunea a 2-a
CODUL DEONTOLOGIC din 27 noiembrie 2011 al profesiei de arhitect. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241772_a_243101]
-
legiuitorul în punerea în aplicare a politicilor sociale și economice ar trebui să fie una extinsă; astfel, ea va respecta hotărârea legiuitorului cu privire la ce este "pentru cauză de utilitate publică", cu excepția cazului în care hotărârea respectivă este în mod vădit nefondată (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea din 23 noiembrie 2000, pronunțată în Cauza Ex-Regele și alții împotriva Greciei, paragraful 87). De altfel, un argument suplimentar în sensul convenționalității măsurii de diminuare a pensiilor de serviciu îl constituie și decizia Curții
DECIZIE nr. 292 din 27 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. f), art. 2, art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) şi alin. (2), precum şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241825_a_243154]
-
persoane. Totodată, solicită potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 554/2004 publicarea hotărârii în Monitorul Oficial al României, Partea I, după rămânerea irevocabilă a hotărârii. Cu privire la cererea de intervenție formulată de Ministerului Administrației și Internelor, solicită respingerea acesteia ca nefondată. CURTEA: Prin cererea înregistrată la data de 7 decembrie 2010, reclamanții Bercea Ionel, Cârcu Ioan, Cherecheș Aurel, Ciuclea Florin Doru, Codrea Gheorghe, Dan Vasile, Galoș Liviu, Iepure Viorel, Lădar Gavril, Păcurar Stelian Vasile, Pintea Alexandru, Prunean Vasile Ozon, Roșu Ion
SENTINŢA CIVILĂ nr. 114 din 21 februarie 2011 referitoare la examinarea acţiunii în contencios administrativ privind recalcularea pensiilor speciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241312_a_242641]
-
contractelor de concesiune de servicii. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială Gironap Prod - S.A. din Onești într-o cauză având ca obiect o plângere formulată împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor prin care s-a respins ca nefondată o contestație privind procedura de atribuire în materia achizițiilor publice. În motivarea excepției de neconstituționalitate Societatea Comercială Vel Pitar - S.A. din Râmnicu Vâlcea apreciază că prevederile art. II alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 76/2010 contravin
DECIZIE nr. 282 din 27 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, precum şi a dispoziţiilor art. 278^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241395_a_242724]
-
în parte actul atacat, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau poate dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire; cu privire la aceste aspecte Consiliul poate să dispună și din oficiu; - respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate sau neîmputernicită să formuleze contestația, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond; - dispune continuarea sau anularea procedurii de achiziție publică; - ia act
DECIZIE nr. 282 din 27 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, precum şi a dispoziţiilor art. 278^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241395_a_242724]
-
calificat drept un act al autorității administrativ-jurisdicționale. Reținerea sumelor prevăzute de ordonanța de urgență de către autoritatea contractantă operează de drept, în temeiul art. 278^1 alin. (1), ca urmare a pronunțării de către Consiliu a deciziei de respingere a contestației ca nefondată. În cazul în care respingerea contestației se întemeiază pe motivele că aceasta a fost tardiv introdusă, lipsită de interes, lipsită de obiect, introdusă de o persoană fără calitate sau neîmputernicită să formuleze contestația, precum și pe orice altă excepție de procedură
DECIZIE nr. 282 din 27 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, precum şi a dispoziţiilor art. 278^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241395_a_242724]
-
nu se poate considera că reclamantul are de suportat o sarcină individuală și excesivă ori că i s-a adus atingere fondului drepturilor sale la pensie ori la salariu. 25. Rezultă că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. B. Cu privire la art. 14 din Convenție 26. Reclamantul s-a plâns că textele de lege contestate au instituit o discriminare între diverse categorii de persoane, unora permițându-li
DECIZIE din 20 martie 2012 cu privire la Cererea nr. 13.902/11 introdusă de Ionel Panfile împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241400_a_242729]
-
care a acționat în limitele competenței sale discreționare în domeniul deciziilor bugetare, fără a depăși principiul proporționalității (a se vedea, mutatis mutandis, Valkov și alții, citată anterior, § 114). 29. Curtea hotărăște că aceste capete de cerere sunt în mod vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. C. Cu privire la alte capete de cerere 30. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul art. 6 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție
DECIZIE din 20 martie 2012 cu privire la Cererea nr. 13.902/11 introdusă de Ionel Panfile împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241400_a_242729]
-
dispune și în măsura competenței sale de a se pronunța cu privire la aspectele invocate, acestea nu indică nicio aparentă încălcare a drepturilor și libertăților stabilite în Convenție sau în protocoalele sale. Rezultă că aceste capete de cerere sunt în mod vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 3 (a) și § 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Josep Casadevall, președinte Santiago Quesada, grefier -------
DECIZIE din 20 martie 2012 cu privire la Cererea nr. 13.902/11 introdusă de Ionel Panfile împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241400_a_242729]
-
arestarea preventivă a inculpaților, cu o motivare individuală, declarând că "faptele fuseseră mediatizate și avuseseră un impact negativ asupra opiniei publice, în legătură cu modul în care niște polițiști au înțeles să își exercite profesia". Curtea militară de apel a respins, ca nefondat, recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. 29. Prin încheierile din 18 decembrie 2001, 14 ianuarie, 12 februarie, 6 și 23 martie, precum și 17 aprilie 2002, tribunalul militar a prelungit arestarea preventivă a inculpaților. Instanța a reținut temeiuri similare pentru prelungirea măsurii
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
măsura nu s-au schimbat. Instanța a invocat totodată statutul de polițist al inculpaților. 30. Prin hotărârile definitive din 8 ianuarie, 19 februarie, 14 și 28 martie, 16 aprilie și 16 mai 2002, curtea militară de apel a respins, ca nefondate, recursurile reclamantului împotriva hotărârilor respective. 31. La 17 mai 2002, reclamantul a înaintat tribunalului militar o cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Printr-o hotărâre din 29 mai 2002, tribunalul a declarat cererea inadmisibilă pe motiv că cercetarea judecătorească
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
cercetarea judecătorească împotriva acestuia se încheiase la aceeași dată și că o cerere de liberare provizorie sub control judiciar era admisibilă numai înainte de ��ncheierea cercetării. Prin Hotărârea din 20 iunie 2002, curtea militară de apel a respins recursul reclamantului ca nefondat. 32. Prin Hotărârea din 7 iunie 2002, tribunalul militar a prelungit arestarea preventivă a reclamantului. Reclamantul a atacat hotărârea la curtea militară de apel, contestând dispoziția din hotărârea menționată anterior prin care se prelungea arestarea preventivă. Curtea de apel nu
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
curând. La 14 martie 2002, în ședința privind recursul în fața curții militare de apel, reclamantul a fost prezent și reprezentat de avocatul său ales. Prin hotărârea definitivă adoptată la aceeași dată, curtea militară de apel a respins recursul reclamantului ca nefondat. E. Declarația prim-ministrului 39. La 6 iulie 2001, în cadrul unei teleconferințe cu prefecții, prim-ministrul a abordat problema "disciplinei în cadrul Poliției Române", prezentând exemple, dar fără a da nume. Acesta a declarat: "Nu pot accepta [existența unor] încălcări grave
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
care justificau măsura arestării preventive dispuse asupra sa (supra, pct. 23). 73. Curtea consideră că informațiile astfel oferite reclamantului cu privire la motivele arestării sale îndeplineau cerințele art. 5 § 2 din Convenție, citat anterior. Rezultă că acest capăt de cerere este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 5 § 3 din Convenție 74. Reclamantul se plânge de faptul că nu a fost adus de îndată după arestarea sa în fața unei
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
35 § 1 și 4 din Convenție. B. Cu privire la dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau pus în libertate pe durata procedurii 1. Cu privire la admisibilitate 78. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În plus, aceasta subliniază că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar așadar să fie declarat admisibil. 2. Cu privire la fond 79. Reclamantul subliniază că a fost menținut în arest preventiv între
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
de vinovăție consecutivă stabilirii legale a infracțiunii era suficientă pentru a justifica menținerea reclamantului în stare de arest preventiv [Negoescu împotriva României (decizie), nr. 55.450/00, 17 martie 2005]. Reiese că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. B. Cu privire la numirea unui avocat din oficiu pentru a-l reprezenta pe reclamant la audierea din 13 februarie 2002 96. Reclamantul se plânge de faptul că, la audierea
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
Justiție, instanță de drept comun. 108. În lumina considerentelor precedente, Curtea consideră că dreptul reclamantului de a fi judecat de o instanță independentă și parțială a fost respectat în speță. Reiese că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. B. Respectarea principiului egalității armelor 109. Reclamantul se plânge că principiul egalității armelor nu a fost respectat de instanțele naționale, pe motiv că, la ședința din 26 aprilie
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
113. În speță, instanțele naționale au pronunțat decizii în baza probelor care au fost depuse la dosarul cauzei și care au fost aduse la cunoștința reclamantului și a avocatului său. Reiese că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. C. Caracterul public al ședințelor din 26 aprilie 2002 și 27 noiembrie 2002 114. Reclamantul se plânge că, în ședințele din 26 aprilie și 27 noiembrie 2002, cauza
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
și a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au desfășurat în mod public. Aceste instanțe dispuneau de jurisdicție deplină pentru a soluționa chestiunea temeiniciei acuzației penale aduse împotriva reclamantului. Reiese că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. D. Motivarea deciziilor 118. Reclamantul consideră că instanțele naționale nu au examinat în mod corespunzător motivele sale de apel și de recurs invocate în fața lor, mai precis pe
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
reclamantul se limitează la a contesta aprecierea faptelor și a probelor făcută de instanțe [mutatis mutandis, E.S. împotriva Franței (decizie), nr. 49.714/06, 10 februarie 2009] și consideră, prin urmare, că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. V. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 2 din Convenție 123. Reclamantul consideră că declarațiile făcute de prim-ministru în timpul videoconferinței din 6 iulie 2001 și campania de
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
Soylemez împotriva Turciei, nr. 46.661/99, 21 septembrie 2006, pct. 141). 131. Având în vedere cele precedente, Curtea nu poate constata, în speță, nicio atingere adusă prezumției de nevinovăție. Rezultă că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. VI. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 3 lit. c) din Convenție 132. Reclamantul se plânge de faptul că, în timpul percheziției corporale din 1 iulie 2001, parchetul i-
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
probelor materiale astfel strânse a fost înregistrată de autorități; aceste aspecte au fost prezentate reclamantului, au fost dezbătute de către părți și examinate de tribunalul militar în cadrul procedurii pe fond. 142. Rezultă că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. VII. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 143. Reclamantul denunță încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private prin interceptarea discuției sale cu B.E. din 1
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
atac (Borjonov împotriva României, nr. 18.274/04, 22 ianuarie 2009, pct. 54). Prin urmare, excepția de neepuizare invocată de Guvern nu poate fi reținută. 156. De altfel, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod evident nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În plus, aceasta subliniază că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar așadar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 157. Reclamantul consideră că, în măsura în care obiectele ridicate în urma percheziției nu erau
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
de toate elementele de care dispune și în măsura în care este competentă să se pronunțe cu privire la pretențiile formulate, Curtea nu a constatat nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de articolele Convenției. Rezultă că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. X. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 166. În conformitate cu art. 41 din Convenție: "Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale
HOTĂRÂRE din 15 martie 2011 în Cauza Begu împotriva României - definitivă la 15 iunie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241059_a_242388]
-
repetată la interval de 1 oră în situații acute). (C) 3. Inițierea analgeziei opioide nu trebuie amânată din considerentul toleranței farmacologice, pentru că acest fenomen nu apare în practica clinică. (B) 4. Inițierea analgeziei opioide nu trebuie amânată din considerentul temerilor nefondate legate de dependența psihologică. (C) 5. Pacienții trebuie asigurați că nu vor deveni dependenți psihologic de analgezicele opioide din tratamentul pe care-l primesc. (B) ADMINISTRAREA PARENTERALĂ 1. La pacienții care necesită opioid parenteral este de ales calea subcutanată. (B
ANEXE din 11 iulie 2008 (*actualizate*) pentru aprobarea protocoalelor terapeutice privind prescrierea medicamentelor aferente denumirilor comune internaţionale prevăzute în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008 *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242280_a_243609]