3,419 matches
-
din 4 mai 2000, pronunțată în Cauza Rotaru împotriva României, paragraful 55, Hotărârea din 9 noiembrie 2006, pronunțată în Cauza Leempoel amp; S.A. ED. Cine Revue împotriva Belgiei, paragraful 59). Așadar, pe lângă neclaritate, dispozițiile legale criticate sunt lipsite și de previzibilitate, ca o condiție esențială a calității și constituționalității normei juridice. 3. Prin urmare, dispozițiile criticate contravin art. 1 alin. (5) din Constituție, iar lipsa de claritate și de previzibilitate a actului normativ afectează în mod direct dreptul la informație prevăzut
DECIZIE nr. 447 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255761_a_257090]
-
59). Așadar, pe lângă neclaritate, dispozițiile legale criticate sunt lipsite și de previzibilitate, ca o condiție esențială a calității și constituționalității normei juridice. 3. Prin urmare, dispozițiile criticate contravin art. 1 alin. (5) din Constituție, iar lipsa de claritate și de previzibilitate a actului normativ afectează în mod direct dreptul la informație prevăzut de art. 31 din Constituție și libertatea de exprimare prevăzută de art. 30 din Constituție, care sunt în egală măsură încălcate. 4. Rețînând încălcarea drepturilor fundamentale menționate, se pune
DECIZIE nr. 447 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255761_a_257090]
-
261 din 24 martie 2004). Dispozițiile art. 115 alin. (6) din Constituție prevăd că o ordonanță de urgență nu poate afecta regimul drepturilor, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție. Cu alte cuvinte, în cazul de față, lipsa de claritate și previzibilitate a ordonanței de urgență este de natură să afecteze drepturile, libertățile și îndatoririle fundamentale, ceea ce impune analiza lor și prin prisma dispozițiilor art. 115 alin. (6) din Legea fundamentală. Curtea Constituțională a precizat în jurisprudența sa (a se vedea Decizia
DECIZIE nr. 447 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255761_a_257090]
-
căror respectare este necesară pentru a asigura sistematizarea, unificarea și coordonarea legislației, precum și conținutul și forma juridică adecvate pentru fiecare act normativ. Astfel, respectarea acestor norme concură la asigurarea unei legislații care respectă principiul securității raporturilor juridice, având claritatea și previzibilitatea necesare ( Decizia nr. 681 din 27 iunie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 477 din 12 iulie 2012). De asemenea, Curtea reține că normele criticate nu sunt previzibile, aspect reliefat și de faptul că soluția legislativă
DECIZIE nr. 447 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255761_a_257090]
-
sunt înregistrate la instanță după această dată. Or, în practică, se pot ivi situații în care aplicarea ordonanței de urgență și a Codului de procedură civilă, ca drept comun, să conducă la soluții contradictorii, ceea ce contravine cerințelor privind claritatea și previzibilitatea legii. În același sens trebuie avute în vedere și dispozițiile constituționale ale art. 142 alin. (1), potrivit cărora "Curtea Constituțională este garantul supremației Constituției", și pe cele ale art. 1 alin. (5) din Constituție, potrivit cărora, "în România, respectarea [...] legilor
DECIZIE nr. 447 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255761_a_257090]
-
potrivit cărora, "în România, respectarea [...] legilor este obligatorie". Astfel, Curtea constată că reglementarea criticată, prin nerespectarea normelor de tehnică legislativă, determină apariția unor situații de incoerență și instabilitate, contrare principiului securității raporturilor juridice în componenta sa referitoare la claritatea și previzibilitatea legii. IV. Pentru ca analiza Curții să fie completă, în sensul de a înțelege situația care a generat necesitatea de adoptare și aplicare imediată a ordonanței de urgență, Curtea va proceda la cercetarea preambulului acesteia. Curtea reiterează jurisprudența sa relevantă în
DECIZIE nr. 447 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255761_a_257090]
-
din necesitatea simplificării și unificării acestei proceduri. Din această perspectivă, nu se poate pune problema nesocotirii art. 115 alin. (4) din Constituție. De asemenea, Curtea a extins controlul de constituționalitate la întreaga ordonanță de urgență pornind de la pretinsa lipsă de previzibilitate a acesteia, de natură să conducă la afectarea unor drepturi și libertăți prevăzute de Constituție, condiție de care depinde valabilitatea constituțională a ordonanțelor de urgență, potrivit art. 115 alin. (6) din Legea fundamentală. Or, din examinarea celor două articole criticate
DECIZIE nr. 447 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255761_a_257090]
-
citată, ca acestea să modifice pentru viitor o stare de drept născută anterior. Observăm, totodată, că unul dintre principalele argumente care a stat la baza constatării neconstituționalității întregii Ordonanțe de urgență a Guvernului nr. 91/2013 l-a constituit lipsa previzibilității reglementării cuprinse în art. 81 alin. (3). Curtea se refer�� în decizia sa la "sancțiunea" suspendării licenței audiovizuale atunci când debitorul este un furnizor de servicii media audiovizuale. Din interpretarea gramaticală a textului criticat rezultă fără dubiu că acesta nu pretinde
DECIZIE nr. 447 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255761_a_257090]
-
bază prin acte cu caracter normativ ale Consiliului Național al Audiovizualului, care sunt acte cu caracter infralegal", ci, dimpotrivă, aceasta este reglementată chiar prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 91/2013 . De altfel, argumentarea neconstituționalității prin prisma lipsei de previzibilitate este realizată prin elemente generice, fără exemplificări concrete, nereușind să demonstreze, nici sub acest aspect, carențele textelor de lege criticate. Oricum, suspendarea licenței audiovizuale este o măsură provizorie prin definiție, care durează doar până la data confirmării planului de reorganizare, care
DECIZIE nr. 447 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255761_a_257090]
-
ordonanța de urgență răspunde exigențelor și orientărilor Comisiei Europene, care a sugerat statelor membre măsuri de simplificare și codificare a legislației în această materie pentru a stimula creșterea economică. Prevederile din conținutul actului normativ criticat răspund condițiilor de claritate, concretețe, previzibilitate și accesibilitate și constituie un progres față de normele anterioare, care, într-adevăr, puteau fi criticate pentru motivele reținute în opinia majoritară. În fine, este de observat că reglementările anterioare creau o inegalitate între poziția creditorilor și cea a debitorilor și
DECIZIE nr. 447 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255761_a_257090]
-
fundamentale. Consideră și că măsurile dispuse prin textele de lege criticate sunt contrare art. 53 din Constituție. Tribunalul Neamț - Secția I civilă opinează că așteptările autorului excepției referitoare la nivelul securității sociale sunt rezonabile, statul având obligația de a asigura previzibilitatea normelor legale adoptate. Se arată, totodată, că dispozițiile art. 1-4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 sunt retroactive, întrucât dispun recalcularea unor pensii aflate în plată, care constituie facta praeterita, încălcând dispozițiile constituționale ale art. 15, dar
DECIZIE nr. 855 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247266_a_248595]
-
reclamantul nu ar fi putut să prevadă că noua lege i s-ar putea aplica lui. 31. Rezultă că, impunând automat această pedeapsă, la 10 ani după ce s-au petrecut faptele, printr-o nouă lege care nu avea elementul de previzibilitate, autoritățile (poliția și instanțele) au înrăutățit situația reclamantului și astfel au încălcat principiul aplicării neretroactive a legislației penale în detrimentul acuzatului. Prin urmare, a fost încălcat art. 7 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 32
HOTĂRÂRE din 24 ianuarie 2012 în Cauza Mihai Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247333_a_248662]
-
vigoare, care constituie facta praeterita. În sfârșit, Curtea a reținut că cele arătate cu privire la dreptul statului de a interveni în sensul modificării condițiilor de acordare a dreptului la acordarea indemnizației pentru creșterea copilului răspund și criticii referitoare la încălcarea principiului previzibilității legii. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluțiile, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.
DECIZIE nr. 887 din 25 octombrie 2012 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247374_a_248703]
-
sau cuantum și care nu reprezintă expresia manifestării sale de voință, nu se poate vorbi decât despre o clauză abuzivă, căci art. 1538-1543 din Codul civil sunt inaplicabile, întrucât în situațiile respective penalitățile se convin, nu se impun, existând obligația previzibilității (adică indicarea cuantumului și termenului de aplicare, pentru a se da conținut principiului bunei-credințe). Se va avea în vedere și art. 1 alin. 2 din Codul civil ce tratează dispozițiile legale privitoare la situații asemănătoare, ori de câte ori judecătorul ori arbitrul consideră
DECIZIE nr. 88A din 31 mai 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247342_a_248671]
-
sau contribuțiile intră în domeniul de aplicare al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se aplică prin analogie și taxelor parafiscale. Totodată, mai învederează că legile edictate în această materie trebuie să corespundă cerințelor de accesibilitate, claritate și previzibilitate consacrate atât de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cât și de jurisprudența Curții Constituționale, ceea ce duce la încălcarea implicită a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a art. 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
DECIZIE nr. 892 din 25 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 35/1994 privind timbrul literar, cinematografic, teatral, muzical, folcloric, al artelor plastice, al arhitecturii şi de divertisment, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 1 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 35/1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247367_a_248696]
-
libertatea de negociere, buna-credință și liberul consimțământ, căci își întemeiază acest abuz de impunere, prin raportare la art. l538-1543 din Codul civil, ceea ce reprezintă o clauză abuzivă. Apreciază că sunt inaplicabile pentru că penalitățile se convin, nu se impun, existând obligația previzibilității, pentru a se da conținut principiului bunei-credințe. Reprezentantul avocat al apelantei depune la dosar practică judiciară și concluzii scrise. Intimata PERGAM, prin reprezentant legal, solicită respingerea apelului ca nefondat și să păstreze în tot metodologia pronunțată de Completul de arbitraj
DECIZIE nr. 248 din 4 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 88A din 31 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247340_a_248669]
-
sau cuantum și care nu reprezintă expresia manifestării sale de voință, nu se poate vorbi decât despre o clauză abuzivă, căci art. 1538-1543 din Codul civil sunt inaplicabile, întrucât în situațiile respective penalitățile se convin, nu se impun, existând obligația previzibilității (adică indicarea cuantumului și termenului de aplicare, pentru a se da conținut principiului bunei-credințe). Se va avea în vedere și art. 1 alin. 2 din Codul civil ce tratează dispozițiile legale privitoare la situații asemănătoare, ori de câte ori judecătorul ori arbitrul consideră
DECIZIE nr. 248 din 4 decembrie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 88A din 31 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 2 pronunţate la data de 22 februarie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privată pentru coli de hârtie pentru copiator format A4, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 6 martie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 17/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247340_a_248669]
-
rovinietei), se încalcă prevederile constituționale potrivit cărora sunt interzise orice prestații impuse în afara celor prevăzute de legea fiscală. În același timp, autorii excepției susțin că prevederile art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 nu îndeplinesc cerințele de previzibilitate impuse de dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție, deoarece nu reglementează, într-o manieră clară și previzibilă, natura juridică a tarifului de despăgubire, și nici modalitatea de aplicare a dispozițiilor privind plata acestuia, astfel încât persoanele împuternicite și autoritățile publice
DECIZIE nr. 1.071 din 13 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (3) şi (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248499_a_249828]
-
unei unități administrativ-teritoriale în domeniul public al statului se face, la cererea Guvernului, prin hotărâre a consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București sau a consiliului local. Mai arată că ordonanța de urgență criticată nu îndeplinește criteriul de previzibilitate pe care orice text de lege trebuie să îl îndeplinească în vederea generării stabilității legislative inerente statului de drept. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1.739
DECIZIE nr. 980 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situaţiei juridice a unor săli şi grădini de spectacol cinematografic, precum şi a altor imobile, cu referire la imobilele menţionate în anexa nr. 1, poziţiile nr. 92 şi 157. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248522_a_249851]
-
unei unități administrativ-teritoriale în domeniul public al statului se face, la cererea Guvernului, prin hotărâre a consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București sau a consiliului local. Mai arată că ordonanța de urgență criticată nu îndeplinește criteriul de previzibilitate pe care orice text de lege trebuie să îl îndeplinească în vederea generării stabilității legislative inerente statului de drept. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 10 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 4.490
DECIZIE nr. 981 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situaţiei juridice a unor săli şi grădini de spectacol cinematografic, precum şi a altor imobile, cu referire la imobilul menţionat în anexa nr. 1, poziţia nr. 13. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248525_a_249854]
-
exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, întrucât cumularea pensiei de serviciu cu veniturile realizate din activitatea de funcționar public reprezintă un drept câștigat în baza prevederilor Legii nr. 179/2004 , iar anularea acestuia contravine principiului internațional al stabilității și previzibilității raporturilor juridice. Atât dreptul la pensie, cât și dreptul de a presta ulterior o muncă pe durată nedeterminată, conform prevederilor legale, reprezintă drepturi câștigate, iar obligația stabilită prin lege de a renunța la unul dintre aceste drepturi ori dispunerea încetării
DECIZIE nr. 774 din 25 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor capitolului IV "Măsuri privind regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, în scopul reducerii cheltuielilor bugetare" din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247054_a_248383]
-
regimul circulației pe drumurile publice. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că prevederile art. 79 alin. (1) lit. b) și art. 109 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 sunt lipsite de precizie, previzibilitate și claritate, încălcând în acest fel dispozițiile art. 3 alin. (1), art. 8 alin. (4) și art. 36 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, fapt ce contravine prevederilor constituționale ale
DECIZIE nr. 853 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. b) şi art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247085_a_248414]
-
1.358 din 21 octombrie 2010 și nr. 26 din 18 ianuarie 2012. Referitor la art. 109 alin. (1), se mai arată că sintagma potrivit căreia constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de polițistul rutier este lipsită de previzibilitate, în măsura în care aceste operațiuni pot fi făcute la un alt loc și un alt timp decât locul și momentul producerii accidentului, de către un polițist care nu a fost prezent la locul accidentului, pe baza declarațiilor conducătorilor de vehicule, fără a fi
DECIZIE nr. 853 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. b) şi art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247085_a_248414]
-
unei discriminări, prin reglementarea dispozițiilor art. 79 alin. (1) lit. b), între cele două categorii de conducători auto precizate. În ceea ce privește critica potrivit căreia prevederile art. 109 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 sunt lipsite de previzibilitate, prin Decizia nr. 1.067 din 14 iulie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 17 august 2009, referitor la aceleași critici de neconstituționalitate aduse dispozițiilor art. 79 din ordonanța de urgență analizată, Curtea a
DECIZIE nr. 853 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. b) şi art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247085_a_248414]
-
Curții Constituționale. Considerentele deciziei anterior enunțate sunt aplicabile mutatis mutandis și în cazul de față, dispozițiile art. 109 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 caracterizându-se prin generalitate, și nu prin lipsă de precizie sau previzibilitate, motiv pentru care nu se poate reține că acestea contravin prevederilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, și, prin
DECIZIE nr. 853 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. b) şi art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247085_a_248414]