18,757 matches
-
art. 126 alin. (2) din Constituție. Dispozițiile legale criticate asigură accesul la justiție, iar pe parcursul soluționării contestației de către instanța de contencios administrativ ambele părți din litigiu - atât primarul, cât și prefectul - își pot exercita neîngrădit drepturile și garanțiile procesuale specifice procesului echitabil într-un stat democratic. ... 28. Distinct, Curtea reține că susținerile autorului excepției potrivit cărora, în temeiul art. 160 alin. (10) din Codul administrativ, aleșii locali cărora le-a încetat mandatul sunt privați de o cale de atac
DECIZIA nr. 117 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301271]
-
o procedură de confirmare a renunțării la urmărirea penală, poate prezenta judecătorului de cameră preliminară mijloace de probă, care să facă necesară aprofundarea cercetărilor. Or, acest lucru îl poate conduce pe procuror la aceeași concluzie ca și în primul ciclu procesual, și anume că soluția pe care o consideră legală și temeinică pentru cauză este cea de renunțare la urmărirea penală. În continuare, autorul excepției susține că dispozițiile art. 72 alin. (1) din Codul de procedură penală sunt neconstituționale deoarece nu
DECIZIA nr. 110 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301353]
-
Curtea observă că acestea prevăd imposibilitatea dispunerii unei noi soluții de renunțare la urmărirea penală în ipoteza în care judecătorul de cameră preliminară a respins anterior o cerere de confirmare a unei astfel de soluții. ... 17. Cu privire la cadrul procesual în care a fost ridicată prezenta excepție de neconstituționalitate, Curtea observă că, în cauză, judecătorul de cameră preliminară a fost învestit pentru prima dată cu o cerere de confirmare a unei soluții de renunțare la urmărirea penală. Or, potrivit dispozițiilor
DECIZIA nr. 110 din 27 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301353]
-
Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți (...)“. Cadrul procesual specific al excepției de neconstituționalitate este cel fixat prin actul de sesizare a Curții Constituționale de către instanța de judecată în fața căreia a fost invocată excepția. Prin urmare, în fața Curții Constituționale obiectul excepției nu poate fi altul decât
DECIZIA nr. 148 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301296]
-
prevăzute la alin. (6), alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) și d) și alin. (7^1) este definitivă. “ ; ... – Art. 351 alin. (2): „(2) Instanța este obligată să pună în discuție cererile procurorului, ale părților sau ale celorlalți subiecți procesuali și excepțiile ridicate de aceștia sau din oficiu și să se pronunțe asupra lor prin încheiere motivată. “ ... ... 16. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, normele procesual penale criticate sunt contrare dispozițiilor art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la
DECIZIA nr. 148 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301296]
-
este obligată să pună în discuție cererile procurorului, ale părților sau ale celorlalți subiecți procesuali și excepțiile ridicate de aceștia sau din oficiu și să se pronunțe asupra lor prin încheiere motivată. “ ... ... 16. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, normele procesual penale criticate sunt contrare dispozițiilor art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul părților la un proces echitabil și ale art. 24 alin. (1) și (2) referitor la dreptul la apărare. ... 17. Examinând excepția de neconstituționalitate
DECIZIA nr. 148 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301296]
-
la justiție și dreptului la un proces echitabil, prevăzute de dispozițiile art. 21 din Constituție și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât nu înlătură posibilitatea de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces judecat de către o instanță independentă, imparțială și stabilită prin lege, într-un termen rezonabil. Nicio prevedere a Legii fundamentale și a actelor normative internaționale invocate de autorul excepției nu reglementează dreptul la
DECIZIA nr. 148 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301296]
-
pe care o îngăduie norma constituțională privește legea penală sau contravențională mai favorabilă. Ca atare, textul constituțional instituie o regulă imperativă de la care nu se poate deroga în materie civilă, indiferent dacă este vorba despre legi materiale sau legi procesuale. Consecințele consacrării principiului neretroactivității în Constituție sunt foarte severe și ridicarea la rang de principiu constituțional garantează securitatea juridică și încrederea cetățenilor în sistemul de drept, constituind o expresie a principiului separației puterilor în stat, respectiv separația dintre puterea legislativă
DECIZIA nr. 319 din 1 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300534]
-
s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive (de exemplu, odată cu trecerea timpului condiția existenței unui pericol concret pentru ordinea publică nu mai poate fi reținută față de circumstanțele personale ale inculpatului și de atitudinea sa procesuală ori măsura arestului nu mai este proporțională cu scopul urmărit); (ii) sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 211 ori de art. 216 din Codul de procedură penală; (iii) în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
sa procesuală ori măsura arestului nu mai este proporțională cu scopul urmărit); (ii) sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 211 ori de art. 216 din Codul de procedură penală; (iii) în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de art. 202 alin. (1) din Codul de procedură penală. Așadar, consideră că este firesc ca, în situația în care temeiurile inițiale care au impus
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
242 alin. (2): „(2) Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1). “ ... ... 12. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, normele procesual penale criticate sunt contrare atât dispozițiilor art. 1 alin. (5) referitor
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1). “ ... ... 12. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, normele procesual penale criticate sunt contrare atât dispozițiilor art. 1 alin. (5) referitor la principiul legalității și ale art. 23 alin. (10) privind libertatea individuală, precum și dispozițiilor art. 5 paragraful 3 referitor la dreptul la libertate și la siguranță din Convenția
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
din 12 august 2024, prin care excepția de neconstituționalitate a fost respinsă ca neîntemeiată. ... 14. În motivarea soluției sale, Curtea Constituțională a constatat, în paragrafele 16-27 ale deciziei precitate, că măsurile preventive fac parte din categoria mai largă a măsurilor procesuale (personale) ce pot fi dispuse în vederea asigurării unei mai bune desfășurări a activităților ce se întreprind în rezolvarea cauzelor penale. Curtea a reținut că prin aceste instituții se urmărește buna desfășurare a procesului penal pentru atingerea scopului acestei activități
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
instituții se urmărește buna desfășurare a procesului penal pentru atingerea scopului acestei activități judiciare, respectiv tragerea la răspunderea penală a persoanei care a săvârșit infracțiunea. ... 15. Cu privire la măsurile preventive, Curtea a reținut că acestea sunt instituții de drept procesual penal cu caracter de constrângere, prin care suspectul sau inculpatul este împiedicat să întreprindă anumite activități care s-ar răsfrânge negativ asupra desfășurării procesului penal sau asupra atingerii scopului acestuia, sunt măsuri de constrângere puse la dispoziția organelor judiciare penale
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
alin. (4), trei fiind privative de libertate (reținerea, arestul la domiciliu și arestarea preventivă), iar alte două fiind restrictive de drepturi (controlul judiciar și controlul judiciar pe cauțiune). ... 16. În acest context, Curtea a reținut că măsurile preventive sunt măsuri procesuale ce vizează în mod direct fie starea de libertate a suspectului sau a inculpatului, concretizându-se în privarea acestuia de libertate, în cazul reținerii, al arestării preventive și al arestului la domiciliu (clasificate astfel ca fiind măsuri preventive privative de
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
individuale, Curtea a observat că atât legislația națională (Codul de procedură penală și art. 23 din Constituția României), cât și cea europeană (art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale) au instituit o serie de garanții procesuale care să prevină abuzul și arbitrarul în luarea, menținerea, prelungirea și confirmarea acestora, transpuse în numeroase condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ. De altfel, Curtea a observat că actualul Cod de procedură penală prevede posibilitatea luării unor măsuri privative sau restrictive
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
preventive sunt reglementate în art. 202 din Codul de procedură penală, reglementări aplicabile indiferent de măsura preventivă care se instituie, condițiile specifice de luare a fiecărei măsuri și procedura de urmat, conținutul și efectele dispunerii lor fiind reglementate prin norme procesual penale cu caracter special cuprinse în secțiunile a 2-a („Reținerea“), a 3-a („Controlul judiciar“), a 4-a („Controlul judiciar pe cauțiune“), a 5-a („Arestul la domiciliu“) și a 6-a („Arestarea preventivă“) ale capitolului privind măsurile preventive. ... 19
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, se urmărește prevenirea influențării conținutului probatoriu al declarațiilor date de ceilalți participanți la comiterea faptei - indiferent dacă aceștia sunt și ei acuzați sau nu în procesul penal, dacă au dobândit vreo calitate procesuală, al declarațiilor date de martori - indiferent dacă sunt martori audiați la cererea acuzării sau a apărării, dacă vizează latura penală sau civilă, aspectele legate de faptă sau de împrejurările comiterii acesteia, prevenirea distrugerii, alterării, ascunderii sau sustragerii mijloacelor materiale de
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
o intimida - sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu persoana vătămată - prin rugăminți, prin oferirea unor foloase ori alte asemenea mijloace, prin inducerea în eroare a persoanei vătămate, în general, prin impunerea față de persoana vătămată a unei conduite procesuale incorecte prin retractarea unor declarații, refuzul de a da declarații ori afirmarea unor împrejurări neconforme cu adevărul - fiind vorba despre un acord prin care inculpatul dorește să interfereze cu buna desfășurare a procesului penal, să împiedice ori să întârzie tragerea
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
al persoanei arestate preventiv de a cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune nu se poate realiza decât în condițiile prevăzute de Codul de procedură penală, care arată în ce împrejurări poate funcționa o măsură procesuală, oricare ar fi aceasta. Condițiile de acordare a acestei liberări provizorii sub control judiciar sunt prevăzute de normele procesual penale, în temeiul dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora „competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt stabilite
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
se poate realiza decât în condițiile prevăzute de Codul de procedură penală, care arată în ce împrejurări poate funcționa o măsură procesuală, oricare ar fi aceasta. Condițiile de acordare a acestei liberări provizorii sub control judiciar sunt prevăzute de normele procesual penale, în temeiul dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora „competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt stabilite numai prin lege“, fiind atributul legiuitorului să le stabilească (Decizia nr. 6 din 17 ianuarie 2012, publicată în Monitorul
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
Codul de procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1) din Codul de procedură penală. ... 25. Prin urmare, evaluarea împrejurărilor concrete ale cauzei și conduita inculpatului determină luarea măsurii preventive
DECIZIA nr. 147 din 27 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/301283]
-
organelor judiciare, care, în procesul de aplicare a legii, vor dispune pedepse complementare pentru perioade adecvate realizării scopului acestora și în funcție de gravitatea faptei comise, prin hotărâri definitive, rezultat al unui proces echitabil, cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale ale justiției penale. Așadar, fără a înlătura posibilitatea exercitării controlului de constituționalitate asupra oricărei soluții legislative în materie penală, Curtea a reținut că nu are competența de a se implica în domeniul legiferării și al politicii penale a statului, orice
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
și alin. (7^1) din Codul de procedură penală. Curtea observă că dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală au legătură cu soluționarea cauzei în care este ridicată excepția de neconstituționalitate numai dacă aceasta este invocată în cadrul procesual creat prin formularea unei căi de atac, apel sau contestație, cale de atac care, potrivit textului de lege criticat, este inadmisibilă. ... 23. Cauzele în care a fost invocată prezenta excepție privesc însă judecarea pe fond a plângerii împotriva unor soluții
DECIZIA nr. 635 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/301337]
-
unor soluții de clasare dispuse de procuror prin ordonanță. Așa fiind, dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală nu au incidență în cauzele în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, întrucât acestea se află în etapa procesuală a soluționării fondului. Or, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești (...) privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o
DECIZIA nr. 635 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/301337]