32,428 matches
-
suferă anumite limitări, în acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în mod constant, că art. 1 din protocol nu recunoaște dreptul de a deveni proprietarul unui bun, ci acest text se aplică numai cu privire la bunurile "actuale" ale reclamantului. 65. Ca efect al cesiunii de creanță încheiate anterior intrării în vigoare a noii legi reparatorii, dreptul la obținerea măsurilor reparatorii aflat în patrimoniul titularului originar al acestui drept a fost transferat către cesionar, acesta din urmă făcând parte, într-
DECIZIE nr. 42 din 21 noiembrie 2016 referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi art. 4 teza I din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare, prin raportare la dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi art. 3 pct. 6 din acelaşi act normativ, art. 27 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279777_a_281106]
-
de procedură penală. 51. În final, Curtea consideră că prezenta cauză nu poate fi comparată cu cea citată de Guvern, și anume Asociația Victimelor S.C. Rompetrol S.A., S.C. Geomin S.A. și alții împotriva României, în care s-a stabilit că reclamantul s-a constituit parte civilă în procedura penală după expirarea termenului de prescripție a dreptului de a formula o acțiune civilă separată (citată supra, pct. 66). 52. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
naționale și a Curții. Aceasta a depus dovada plății onorariului de expert care a redactat raportul de expertiză din 2004, în cadrul anchetei penale. 60. Guvernul a solicitat Curții să respingă aceste pretenții ca fiind nejustificate. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată numai în măsura în c are s-a stabilit caracterul real, necesar și rezonabil al acestora [a se vedea, de exemplu, Iatridis împotriva Greciei (satisfacție echitabilă) (MC), nr. 31.107/96, pct. 54, CEDO
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
declarat de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, împotriva sentinței prin care Tribunalul București a anulat în parte o hotărâre emisă de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. din București, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor stabilite în favoarea reclamanților pentru anumite terenuri expropriate și a obligat pârâta să plătească reclamanților o despăgubire într-un alt cuantum, mai mare, pentru exproprierea acelor terenuri. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că sunt neconstituționale prevederile art. 45 din Codul de
DECIZIE nr. 646 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Codul de procedură civilă din 1865. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279178_a_280507]
-
care Tribunalul București a anulat în parte o hotărâre emisă de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. din București, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor stabilite în favoarea reclamanților pentru anumite terenuri expropriate și a obligat pârâta să plătească reclamanților o despăgubire într-un alt cuantum, mai mare, pentru exproprierea acelor terenuri. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că sunt neconstituționale prevederile art. 45 din Codul de procedură civilă din 1865 în măsura în care permit procurorului un exercițiu abuziv, o
DECIZIE nr. 646 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Codul de procedură civilă din 1865. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279178_a_280507]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, arată că, în cauză, reprezentatul Ministerului Public a introdus în mod discreționar apel împotriva hotărârii primei instanțe, deși la fond procurorul pusese concluzii în acord cu cele susținute de reclamanți prin cererea de chemare în judecată. Autorii excepției precizează că, în opinia lor, această contradicție dintre doi reprezentanți aparținând aceluiași parchet denotă o conduită oscilantă, culpabilă, abuzivă, incompatibilă cu rolul procurorului și cu încrederea pe care statul și cetățenii i-
DECIZIE nr. 646 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Codul de procedură civilă din 1865. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279178_a_280507]
-
ca obiect soluționarea apelului declarat de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, împotriva sentinței prin care Tribunalul București a obligat statul român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. din București (C.N.A.D.N.R.) să plătească reclamanților, pentru anumite terenuri expropriate, o despăgubire într-un cuantum mai mare decât cel stabilit inițial de compania menționată. Autorii excepției de neconstituționalitate critică prevederile art. 45 din Codul de procedură civilă, care reglementează cu privire la activitatea procurorului în procesele civile, fiind
DECIZIE nr. 646 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Codul de procedură civilă din 1865. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279178_a_280507]
-
45 din Codul de procedură civilă, care reglementează cu privire la activitatea procurorului în procesele civile, fiind nemulțumiți de împrejurarea că, deși în cursul judec��rii procesului în primă instanță, procurorul care a participat la dezbateri a pus concluzii favorabile acestora, în calitate de reclamanți, ulterior, după pronunțarea sentinței prin care acțiunea acestora a fost admisă în parte, cuantumul despăgubirilor acordate fiind majorat față de cel oferit inițial de statul român C.N.A.D.N.R., totuși, reprezentantul Ministerului Public a declarat apel împotriva acestei hotărâri. 15. Față de
DECIZIE nr. 646 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Codul de procedură civilă din 1865. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279178_a_280507]
-
Omului (1) Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți, pot fi supuse revizuirii, dacă vreuna dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279277_a_280606]
-
Omului (1) Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți, pot fi supuse revizuirii, dacă vreuna dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279281_a_280610]
-
Omului (1) Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți, pot fi supuse revizuirii, dacă vreuna dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279327_a_280656]
-
Omului (1) Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți, pot fi supuse revizuirii, dacă vreuna dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279279_a_280608]
-
3,5 inch efectuate de toți producătorii Comunității, cu excepția unuia dintre aceștia, reprezentau doar o mică parte din vânzările acestora în perioada investigației. Prin urmare, argumentele prezentate de japonezi nu sunt susținute de fapte. Ar trebui remarcat faptul că producătorul reclamant care avea un nivel substanțial de importuri avea, de asemenea, o rată ridică de utilizare a capacității. Astfel, nu există contradicții între recunoașterea de către Comisie a subutilizării generale a capacității și importurile de microdiscuri de 3,5 inch. Importurile erau
jrc2325as1993 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87478_a_88265]
-
pe cele expuse în motivele 75 - 85 din regulamentul provizoriu. J. TAXA (33) În determinarea provizorie, Comisia a stabilit cuantumul taxei necesar pentru eliminarea prejudiciului pe baza costurilor totale de producție plus o rată de rentabilitate a vânzărilor de 10%. Reclamantul a susținut că utilizarea unei marje de profit de 10% este insuficientă pentru a satisface nevoile de investiții ale industriei comunitare pentru a crește capacitatea de producție, cheltuielile de marketing, precum și cercetarea și dezvoltare de produse noi și că, în
jrc2325as1993 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87478_a_88265]
-
acord reciproc în conformitate cu procedurile lor interne într-un termen de alte trei luni. Dacă: (a) se ajunge la un acord, statele membre în cauză notifică Comisia cu privire la toate elementele care au făcut posibil acordul, precum și cu privire la opinia solicitantului și a reclamantului. Dacă informațiile primite în temeiul art. 6 alin. (2) nu suferă modificări, Comisia procedează în conformitate cu alin. 1 de mai sus. În caz contrar, aceasta inițiază din nou procedura prevăzută la art. 8; (b) nu se ajunge la un acord, Comisia
jrc2013as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87165_a_87952]
-
ajungă la un acord reciproc, în conformitate cu procedurile lor interne, în termen de trei luni. Dacă: (a) se ajunge la un acord, statele membre în cauză notifică Comisia toate elementele care au făcut posibil acordul, împreună cu opinia solicitantului și cea a reclamantului. Dacă informațiile primite în temeiul art. 5 nu au suferit nici o modificare, Comisia procedează conform dispozițiilor din art. 6 alin. (4). În caz contrar, aceasta inițiază din nou procedura prevăzută la art. 7; (b) nu se ajunge la un acord
jrc2012as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87164_a_87951]
-
convenții, identificată de prezentele reglementări ca autoritatea care desemnează un arbitru, autoritate contractantă: statul sau persoana juridică guvernată de dreptul public sau privat care încheie contractul sau în numele căreia este încheiat contractul, contract: un contract FED pentru lucrări, furnizare sau servicii, reclamant: partea care declanșează procedurile de arbitraj prin înștiințarea celeilalte părți despre solicitarea arbitrajului și depunerea plângerilor, pârât: partea arbitrajului împotriva căreia sunt făcute plângerile, parte: când este utilizat în legătură cu un arbitraj, reclamantul sau pârâtul din arbitraj. Articolul 3 Înștiințarea și
jrc1862as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87012_a_87799]
-
un contract FED pentru lucrări, furnizare sau servicii, reclamant: partea care declanșează procedurile de arbitraj prin înștiințarea celeilalte părți despre solicitarea arbitrajului și depunerea plângerilor, pârât: partea arbitrajului împotriva căreia sunt făcute plângerile, parte: când este utilizat în legătură cu un arbitraj, reclamantul sau pârâtul din arbitraj. Articolul 3 Înștiințarea și calcularea timpului 3.1. Orice înștiințare prevăzută de prezentele reglementări se prezintă prin scrisoare recomandată sau înmânată personal, cu o cerere pentru o confirmare de primire datată pentru ambele cazuri. O înștiințare
jrc1862as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87012_a_87799]
-
de persoane la alegere. Numele și adresele acestor persoane trebuie comunicate în scris celeilalte părți și tribunalului. Această comunicare trebuie să specifice dacă persoana numită este desemnată în scopul reprezentării sau asistenței. Articolul 18 Începerea procedurilor de arbitraj 18.1. Reclamantul dintr-un arbitraj furnizează pârâtului o înștiințare despre arbitraj. Această înștiințare este limitată în timp dacă nu este dată mai târziu de 90 de zile după primirea deciziei care închide procedura administrativă finală luată în ȚTO implicat sau, dacă nu
jrc1862as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87012_a_87799]
-
arbitrajului poate include, de asemenea: (a) numele persoanei și/sau autorității propuse pentru numirea ca arbitru unic și/sau autoritatea de desemnare menționată în art. 8.1; (b) înștiințarea de numire a unui arbitru menționat în art. 9.1 de către reclamant; (c) reclamația menționată în art. 19. Articolul 19 Reclamația 19.1. Dacă reclamația nu a fost inclusă în înștiințarea de arbitraj în termenul stabilit de tribunal, reclamantul își prezintă plângerea în scris pârâtului și fiecărui arbitru. Acesteia i se anexează
jrc1862as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87012_a_87799]
-
b) înștiințarea de numire a unui arbitru menționat în art. 9.1 de către reclamant; (c) reclamația menționată în art. 19. Articolul 19 Reclamația 19.1. Dacă reclamația nu a fost inclusă în înștiințarea de arbitraj în termenul stabilit de tribunal, reclamantul își prezintă plângerea în scris pârâtului și fiecărui arbitru. Acesteia i se anexează o copie a contractului. 19.2. Reclamația, semnată și datată de reclamant și/sau reprezentantul său autorizat include următoarele date de referință: (a) numele și adresele părților
jrc1862as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87012_a_87799]
-
Dacă reclamația nu a fost inclusă în înștiințarea de arbitraj în termenul stabilit de tribunal, reclamantul își prezintă plângerea în scris pârâtului și fiecărui arbitru. Acesteia i se anexează o copie a contractului. 19.2. Reclamația, semnată și datată de reclamant și/sau reprezentantul său autorizat include următoarele date de referință: (a) numele și adresele părților; (b) o declarație a faptelor care susțin plângerea; (c) punctele în litigiu; (d) reparația sau remediul solicitat. Reclamantul fie anexează plângerii toate documentele pe care
jrc1862as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87012_a_87799]
-
19.2. Reclamația, semnată și datată de reclamant și/sau reprezentantul său autorizat include următoarele date de referință: (a) numele și adresele părților; (b) o declarație a faptelor care susțin plângerea; (c) punctele în litigiu; (d) reparația sau remediul solicitat. Reclamantul fie anexează plângerii toate documentele pe care le consideră relevante fie adaugă o referință la documentele sau celelalte dovezi pe care le va prezenta. Articolul 20 Întâmpinarea 20.1. În termenul care urmează să fie stabilită de tribunal, pârâtul comunică
jrc1862as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87012_a_87799]
-
toate documentele pe care le consideră relevante fie adaugă o referință la documentele sau celelalte dovezi pe care le va prezenta. Articolul 20 Întâmpinarea 20.1. În termenul care urmează să fie stabilită de tribunal, pârâtul comunică în scris întâmpinarea reclamantului și fiecărui arbitru. 20.2. Întâmpinarea răspunde informațiilor plângerii trimise în conformitate cu art. 19.2 lit. (b), (c) și (d). Pârâtul fie anexează întâmpinării documentele pe care se bazează în apărare, fie adaugă o referință la documentele sau celelalte dovezi pe
jrc1862as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87012_a_87799]
-
prezente și să îl interogheze. La această audiere fiecare parte poate cita martori experți în scopul mărturiei privind punctele în litigiu. Acestor proceduri li se aplice dispozițiile art. 26. Articolul 29 Contumacia 29.1. Dacă în termenul fixat de tribunal reclamantul nu și-a prezintă plângerea fără să prezinte suficiente motive pentru aceasta, tribunalul emite un ordin pentru încheierea procedurilor. Dacă în termenul fixat de tribunal pârâtul nu își prezintă întâmpinarea fără să prezinte suficiente motive pentru aceasta, tribunalul ordonă continuarea
jrc1862as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87012_a_87799]