3,823 matches
-
3, și de a asigura cerințele de funcționare și exploatare pentru zonele de siguranță. 3. Pragul de avarie În cadrul unui incendiu, pragul de avarie include: .1 pierderea încăperii în care s-a produs incendiul, până la cele mai apropiate elemente de separație de tip «A», care pot face parte din această încăpere, dacă încăperea în care s-a produs incendiul este protejată de o instalație fixă de stingere a incendiului; sau .2 pierderea încăperii în care s-a produs incendiul și a
REZOLUŢIA MSC.216(82) din 8 decembrie 2006 adoptarea amendamentelor la Convenţia internaţională din 1974 pentru ocrotirea vieţii omeneşti pe mare, aşa cum a fost amendată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224187_a_225516]
-
această încăpere, dacă încăperea în care s-a produs incendiul este protejată de o instalație fixă de stingere a incendiului; sau .2 pierderea încăperii în care s-a produs incendiul și a încăperilor adiacente, până la cele mai apropiate elemente de separație de tip «A», care nu fac parte din încăperea în care să produs incendiul. 4. Reîntoarcerea în deplină siguranță în port** ------------ ** Se face referire la Standardele de funcționare pentru instalațiile și serviciile care rămân funcționale la navele de pasageri pentru
REZOLUŢIA MSC.216(82) din 8 decembrie 2006 adoptarea amendamentelor la Convenţia internaţională din 1974 pentru ocrotirea vieţii omeneşti pe mare, aşa cum a fost amendată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224187_a_225516]
-
la «valoarea coeficientului de multiplicare 1,000» pentru perioada «octombrie-decembrie 2008» din cadrul anexelor nr. 1.1, 1.2, 2 și 3." Autorii excepției susțin că prevederile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat și obligativitatea respectării supremației Constituției și a legilor, ale art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 41 alin. (2) privind dreptul salariaților la măsuri de protecție socială, ale art.
DECIZIE nr. 60 din 14 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 151/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/2008 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învăţământ, ale art. 2 şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2009 privind unele măsuri în domeniul salarizării personalului din sectorul bugetar şi a celor ale art. 1, art. 2 şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 136/2008 privind stabilirea unor măsuri pentru salarizarea personalului din învăţământ în anul 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220395_a_221724]
-
autorul excepției susține că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separației și echilibrului puterilor în stat, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 61 alin. (1) referitoare la rolul Parlamentului, ale art. 73 alin. (3) lit. l) privind reglementarea prin lege organică a organizării și funcționării Ministerului Public, ale
DECIZIE nr. 1.068 din 16 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. b), art. 12 lit. a) şi art. 17 lit. h) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, ale art. 272 alin. (1) pct. 2, art. 275 şi art. 282^1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227099_a_228428]
-
și funcționarea acestei instituții fundamentale a statului este de domeniul legii organice. Mai arată că reglementarea pe calea ordonanței de urgență cu depășirea limitelor delegării legislative reprezintă o imixtiune inadmisibilă în competența legislativă a Parlamentului, deci o violare a principiului separației puterilor în stat. Invocă, în acest sens, Decizia Curții Constituționale nr. 544/2006 referitoare la excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2006 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi. Înalta Curte de Casație și Justiție
DECIZIE nr. 1.068 din 16 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. b), art. 12 lit. a) şi art. 17 lit. h) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, ale art. 272 alin. (1) pct. 2, art. 275 şi art. 282^1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227099_a_228428]
-
implică lucrări de îmbunătățire. Se va lua în considerare numai o îmbunătățire a capacității portante la nivelul terenului prin realizarea unui strat de formă; pentru asigurarea funcției de separare și a portanței platformei căii, s-au utilizat un geotextil de separație și o geogrilă de ranforsare; - traseul liniei c.f. - axarea liniei în profil longitudinal și orizontal, mărirea razelor curbelor pe terasamentele existente pentru sporirea vitezei, asigurarea dimensiunilor profilelor transversale tip; - terasamentele - sunt executate din pământuri aflate în zona liniei, fără
HOTĂRÂRE nr. 1.394 din 28 decembrie 2010 (*actualizată*) privind aprobarea standardelor de cost pentru obiective de investiţii finanţate din fonduri publice din domeniul infrastructurii de tranSport. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229457_a_230786]
-
implică lucrări de îmbunătățire. Se va lua în considerare numai o îmbunătățire a capacității portante la nivelul terenului prin realizarea unui strat de formă; pentru asigurarea funcției de separare și a portanței platformei căii s-au utilizat un geotextil de separație și o geogrilă de ranforsare; - traseul liniei cale ferată (c.f.) - axarea liniei în profil longitudinal și orizontal, asigurarea dimensiunilor profilelor transversale tip; - terasamentele - sunt executate din pământuri aflate în zona liniei fără lucrări de îmbunătățire a caracteristicilor fizico-mecanice; tăierea
HOTĂRÂRE nr. 1.394 din 28 decembrie 2010 (*actualizată*) privind aprobarea standardelor de cost pentru obiective de investiţii finanţate din fonduri publice din domeniul infrastructurii de tranSport. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229457_a_230786]
-
115 alin. (4) din Constituție, întrucât elementele invocate în preambulul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 209/2008 nu definesc corect elementele obiective ale situației extraordinare care impun modificarea imediată a termenelor. În sfârșit, arată că este încălcat și principiul separației puterilor în stat, întrucât Guvernul a emis actul normativ criticat cu încălcarea voinței Parlamentului. În acest sens, arată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 209/2008 conține prevederi care modifică dispozițiile Legii nr. 218/2008 , act adoptat de Parlament
DECIZIE nr. 1.653 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229997_a_231326]
-
4) Drepturile de pensie rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) și (2) se acordă beneficiarilor începând cu luna ianuarie 2011.»" ... Autorul excepției consideră că prevederile actelor normative criticate contravin următoarelor dispoziții din Constituție: art. 1 alin. (4) referitor la principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor și art. 115 alin. (4) privind situațiile în care Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență. De asemenea, consideră că sunt încălcate și dispozițiile art.
DECIZIE nr. 1.653 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229997_a_231326]
-
jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la dispozițiile art. 1 alin. (4) din Constituție, Curtea apreciază că aceasta nu este întemeiată, întrucât principiul separației și echilibrului puterilor în stat nu are semnificația interzicerii Guvernului de a interveni pe cale legislativă delegată, în sensul modificării, completării sau al abrogării, cu respectarea limitelor prevăzute de art. 115 din Constituție. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
DECIZIE nr. 1.653 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229997_a_231326]
-
supusă victima: a) agresorul cu risc scăzut - persoana pentru care ofensa prezentă reprezintă primul incident violent (confirmat de victimă); nu a abuzat emoțional în antecedent, nu a avut un comportament haotic sau disfuncțional, nu a comis ofense pe perioada de separație; ... b) agresorul cu risc mediu - persoana la care se regăsesc mai mult de 2 factori de risc, de exemplu: abuz asupra copiilor, separări multiple, partener care a abandonat familia, relații întâmplătoare multiple, plângeri ale victimei, amenzi sau arestări pe motiv
METODOLOGIE-CADRU din 19 ianuarie 2011 privind prevenirea şi intervenţia în echipă multidisciplinară şi în reţea în situaţiile de violenţă asupra copilului şi de violenţă în familie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229897_a_231226]
-
legislativă pentru elaborarea actelor normative, legiuitorul a impus cu caracter imperativ abrogarea expresă directă, excluzând, prin urmare, abrogarea implicită. Acest mod de abordare a fost determinat atât pentru a asigura coerența sistemului legislativ, cât și pentru a asigura eficacitatea principiului separației puterilor în stat, întrucât nu permite judecătorului să legifereze expres unde legiuitorul a tăcut, respectiv să constate abrogarea, deși legiuitorul nu a făcut-o. Nerespectarea prevederilor Legii nr. 24/2000 prin reglementarea unei norme care are un efect abrogator implicit
DECIZIE nr. 1.361 din 21 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286-288 şi art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228081_a_229410]
-
este de competența unei instanțe și părțile nu o pot înlătura, întrunirea se va face la acea instanță." În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5) referitoare la principiul separației și echilibrului puterilor în stat și obligativitatea respectării Constituției și a legilor, art. 73 alin. (3) lit. p) privind reglementarea prin lege organică a regimului general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele și protecția socială și în art. 79 alin
DECIZIE nr. 1.361 din 21 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286-288 şi art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228081_a_229410]
-
protecție socială, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, manifestată în următoarele domenii: [ ] c) acordarea altor drepturi sociale decât cele reprezentând salariul;". În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) care consacră principiul separației puterilor și ale art. 61 alin. (1) potrivit cărora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării. Examinând excepția de neconstituționalitate, precum și actele și lucrările dosarului, Curtea observă că Tribunalul Brașov, prin Sentința civilă nr. 49 din 17 ianuarie 2008, a
DECIZIE nr. 1.334 din 19 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 6 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228284_a_229613]
-
procedura de legiferare prin asumarea răspunderii de către Guvern. Posibilitatea Guvernului de legiferare - ca autoritate legislativă delegată - nu poate fi neîngrădită, această prerogativă nereprezentând un drept nesusceptibil de exercitare abuzivă, deoarece în caz contrar s-ar permite eludarea principiului fundamental al separației puterilor în stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituția României. O astfel de procedură nu ar trebui utilizată decât în extremis, atunci când adoptarea proiectului de lege în procedură obișnuită ori în procedură de urgență nu este posibilă, ori
DECIZIE nr. 2 din 4 ianuarie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate privind Legea educaţiei naţionale, în ansamblul său, precum şi, în special, art. 45 alin. (5), (6), (7) şi (9), art. 46 alin. (2), art. 121, art. 125 alin. (1) lit. a), b) şi c), art. 125 alin. (2), art. 128 alin. (5), art. 132 alin. (5), art. 212 alin. (3), art. 215 alin. (1), (3) şi (4), precum şi art. 361 alin. (2) din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230017_a_231346]
-
de guvernare aprobat de Parlament prin acordarea votului de încredere, măsura legislativă respectivă a devenit imperios necesar a fi adoptată altfel decât prin procedurile legislative obișnuite. Orice altă interpretare a dispozițiilor art. 114 din Constituție reprezintă o eludare a principiului separației puterilor în stat și o încălcare a dispozițiilor art. 61 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării. Or, prin decizia de a-și angaja răspunderea asupra proiectului
DECIZIE nr. 2 din 4 ianuarie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate privind Legea educaţiei naţionale, în ansamblul său, precum şi, în special, art. 45 alin. (5), (6), (7) şi (9), art. 46 alin. (2), art. 121, art. 125 alin. (1) lit. a), b) şi c), art. 125 alin. (2), art. 128 alin. (5), art. 132 alin. (5), art. 212 alin. (3), art. 215 alin. (1), (3) şi (4), precum şi art. 361 alin. (2) din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230017_a_231346]
-
care s-a adus la cunoștința membrilor Parlamentului faptul că proiectul de lege a fost restituit Guvernului. Totodată, prin adoptarea Legii educației naționale se încalcă și dispozițiile art. 1 alin. (4) din Constituție, republicată, ce consacră, pe de o parte, separația puterilor în stat, iar, pe de altă parte, obligația autorităților publice de a-și îndeplini loial și cu bună-credință competențele constituționale. În consecință, constatarea adoptării Legii educației naționale în afara oricăror termene constituționale - după restituirea acestui proiect de lege către Guvern
DECIZIE nr. 2 din 4 ianuarie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate privind Legea educaţiei naţionale, în ansamblul său, precum şi, în special, art. 45 alin. (5), (6), (7) şi (9), art. 46 alin. (2), art. 121, art. 125 alin. (1) lit. a), b) şi c), art. 125 alin. (2), art. 128 alin. (5), art. 132 alin. (5), art. 212 alin. (3), art. 215 alin. (1), (3) şi (4), precum şi art. 361 alin. (2) din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230017_a_231346]
-
adecvată și eficientă a prevederilor legii. Mecanismul constituțional reglementat la art. 114 a fost instituit de către legiuitorul constituant în vederea asigurării unui mijloc de acțiune și de control reciproc între puterea legislativă și puterea executivă, ca o garanție a respectării principiului separației puterilor în stat, însă instituirea unor modalități de acțiune și de control al Legislativului asupra Executivului nu presupune subordonarea puterii executive celei legislative, ci, dimpotrivă, reprezintă echilibrul și controlul reciproc al puterilor. Este adevărat că nu se poate contesta rolul
DECIZIE nr. 2 din 4 ianuarie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate privind Legea educaţiei naţionale, în ansamblul său, precum şi, în special, art. 45 alin. (5), (6), (7) şi (9), art. 46 alin. (2), art. 121, art. 125 alin. (1) lit. a), b) şi c), art. 125 alin. (2), art. 128 alin. (5), art. 132 alin. (5), art. 212 alin. (3), art. 215 alin. (1), (3) şi (4), precum şi art. 361 alin. (2) din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230017_a_231346]
-
provizoriu sau acreditate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 581 din 20 august 2009, precum și orice alte dispoziții contrare." În opinia autorilor sesizării, legea criticată contravine prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat, respectiv al supremației Constituției, art. 4 alin. (2) privind criteriile de discriminare, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 32 alin. (6) cu referire la autonomia universitară, art. 37 alin. (1
DECIZIE nr. 2 din 4 ianuarie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate privind Legea educaţiei naţionale, în ansamblul său, precum şi, în special, art. 45 alin. (5), (6), (7) şi (9), art. 46 alin. (2), art. 121, art. 125 alin. (1) lit. a), b) şi c), art. 125 alin. (2), art. 128 alin. (5), art. 132 alin. (5), art. 212 alin. (3), art. 215 alin. (1), (3) şi (4), precum şi art. 361 alin. (2) din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230017_a_231346]
-
supusă victima: a) agresorul cu risc scăzut - persoana pentru care ofensa prezentă reprezintă primul incident violent (confirmat de victimă); nu a abuzat emoțional în antecedent, nu a avut un comportament haotic sau disfuncțional, nu a comis ofense pe perioada de separație; ... b) agresorul cu risc mediu - persoana la care se regăsesc mai mult de 2 factori de risc, de exemplu: abuz asupra copiilor, separări multiple, partener care a abandonat familia, relații întâmplătoare multiple, plângeri ale victimei, amenzi sau arestări pe motiv
HOTĂRÂRE nr. 49 din 19 ianuarie 2011 pentru aprobarea Metodologiei-cadru privind prevenirea şi intervenţia în echipă multidisciplinară şi în reţea în situaţiile de violenţă asupra copilului şi de violenţă în familie şi a Metodologiei de intervenţie multidisciplinară şi interinstituţională privind copiii exploataţi şi aflaţi în situaţii de risc de exploatare prin muncă, copiii victime ale traficului de persoane, precum şi copiii români migranţi victime ale altor forme de violenţă pe teritoriul altor state. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229896_a_231225]
-
serviciul poliției rutiere, care are în evidență contravenientul, în termen de 10 zile de la data constatării ultimei contravenții". În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 16 alin. (1) care consacră principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53
DECIZIE nr. 124 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. (1) lit. c), alin. (1^1) şi alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230399_a_231728]
-
de textele de lege criticate, procurorul și instanța de judecată, pe de o parte, ca reprezentanți ai autorității judecătorești, iar, pe de altă parte, șeful poliției, ca exponent al puterii executive, își exercită atribuțiile specifice în etape distincte, succesive, principiul separației puterilor în stat fiind pe deplin respectat. În ceea ce privește critica referitoare la pretinsa nesocotire a dreptului de acces liber la justiție, Curtea a constatat că este neîntemeiată, întrucât persoana căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule are posibilitatea
DECIZIE nr. 124 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. (1) lit. c), alin. (1^1) şi alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230399_a_231728]
-
pentru alte categorii profesionale decât magistrații, întemeindu-se, între altele, pe dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 2 și art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 încalcă principiul separației puterilor în stat și rolul Parlamentului de unică autoritatea legiuitoare a țării, în măsura în care permit instanțelor de judecată să cenzureze soluția aleasă de legiuitor în stabilirea retribuției unor categorii profesionale și să stabilească alte drepturi salariale decât cele prevăzute de lege
DECIZIE nr. 1.259 din 25 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206653_a_207982]
-
sindicat și accesul la facilitățile acordate de acesta; ... g) orice alte condiții de prestare a muncii, potrivit legislației în vigoare." ... În susținerea neconstituționalității acestor prevederi legale, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separației puterilor în stat și ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unică autoritatea legiuitoare a țării. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai făcut obiectul controlului instanței de contencios constituțional, prin raportare
DECIZIE nr. 1.259 din 25 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206653_a_207982]
-
arată că, prin dispozițiile art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , "legiuitorul a conferit putere judecătorească unui organ - agent constatator, care are ascendentul să stabilească vinovăția unei persoane și să aplice sancțiuni pentru fapte antisociale, încălcându-se și principiul separației puterilor în stat". De asemenea, consideră că dispozițiile art. 77 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , "prin modalitatea de reglementare a condițiilor de circulație, în sensul că acestea sunt stabilite de către administratorul drumului
DECIZIE nr. 391 din 24 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231888_a_233217]