32,428 matches
-
Rusia. Ei au susținut că piața americană de PTFE nu este suficient de competitivă, din cauza drepturilor antidumping aplicabile din 1998 importurilor din Italia și Japonia. De asemenea, au afirmat că cel mai mare producător din Statele Unite este în legătură cu unul dintre reclamanții din Uniunea Europeană și că PTFE vândută pe piața Statelor Unite și cea exportată de producătorii chinezi spre Comunitate prezintă diferențe la nivel tehnic, calitativ și la nivelul utilizării finale. De asemenea, au susținut că există diferențe de acces la materiile prime
32005R0862-ro () [Corola-website/Law/294192_a_295521]
-
reclamației (alți producători comunitari) (133) Doi producători comunitari, reprezentând aproximativ 19 % din producția comunitară totală, nu s-au manifestat deschis nici împotriva, nici în favoarea reclamației. Concluziile referitoare la acești alți producători comunitari se bazează în special pe estimările furnizate de reclamant, dar și pe câteva informații furnizate de unul dintre aceștia. Volumul vânzărilor lor a scăzut, potrivit estimărilor, de la 1 411 tone în 2001 la 1 102 tone în perioada de anchetă. În aceeași perioadă, cota acestora pe piața comunitară a
32005R0862-ro () [Corola-website/Law/294192_a_295521]
-
300 euro; (iii) ale solicitantului, în procedura de decădere sau de nulitate a unei mărci comunitare: 450 euro; (iv) ale titularului unei mărci comunitare, în procedura de decădere sau de nulitate a unei mărci comerciale comunitare: 450 euro; (v) ale reclamantului în procedura de recurs: 550 euro; (vi) ale pârâtului în procedura de recurs: 550 euro; (vii) în cazul în care a avut loc o procedură orală la care părțile au fost citate în temeiul normei 56, suma menționată la punctele
32005R1041-ro () [Corola-website/Law/294229_a_295558]
-
ANCHETA ÎN CURS (2) În cursul reexaminării la expirarea măsurilor menționate anterior, Comisia a primit o cerere de reexaminare intermediară, în temeiul articolului 11 alineatul (3) din regulamentul de bază, depusă de Asociația europeană a metalelor (Eurométaux) (denumită în continuare "reclamantul") în numele a trei producători care, împreună, reprezintă o proporție majoră (peste 80 %) din producția comunitară totală de carbură de tungsten și carbură de tungsten topită. Reclamantul afirma că pe piață a apărut un nou tip de produs, care intră în
32005R1275-ro () [Corola-website/Law/294292_a_295621]
-
din regulamentul de bază, depusă de Asociația europeană a metalelor (Eurométaux) (denumită în continuare "reclamantul") în numele a trei producători care, împreună, reprezintă o proporție majoră (peste 80 %) din producția comunitară totală de carbură de tungsten și carbură de tungsten topită. Reclamantul afirma că pe piață a apărut un nou tip de produs, care intră în definiția produsului supus măsurilor aplicabile carburii de tungsten și carburii de tungsten topite și că acest nou tip de produs prezenta aceleași caracteristici fizice și chimice
32005R1275-ro () [Corola-website/Law/294292_a_295621]
-
definiția produsului supus măsurilor aplicabile carburii de tungsten și carburii de tungsten topite și că acest nou tip de produs prezenta aceleași caracteristici fizice și chimice de bază și era destinat acelorași utilizări finale ca produsul supus măsurilor în vigoare. Reclamantul susținea că produsul supus măsurilor în vigoare și noul tip de produs ar trebui, prin urmare, să fie considerate ca unul și același produs și că importurile acestui nou tip de produs ar trebui, în consecință, să fie, la rândul
32005R1275-ro () [Corola-website/Law/294292_a_295621]
-
producători: - Krause Ringbuchtechnik GmbH, Espelkamp, Germania - SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH (până în noiembrie 2001 mecanismele de îndosariere cu inele au fost fabricate de Koloman Handler AG), Viena, Austria - Industria Meccanica Lombarda Srl, Offanengo, Italia. (51) Primii doi producători sunt reclamanții și au cooperat la anchetă. Producătorii comunitari care au cooperat au reprezentat peste 90 % din producția comunitară totală de mecanisme de îndosariere cu inele în cursul perioadei de anchetă. S-a admis prin urmare că aceștia sunt reprezentativi pentru industria
32004R2074-ro () [Corola-website/Law/293226_a_294555]
-
din RPC - în special după ce aceste măsuri au fost intensificate în urma constatării unei absorbții - însoțit de o creștere puternică a importurilor originare sau declarate ca originare din alte țări terțe. 2. Interesul industriei comunitare (91) Grupul industrial căruia îi aparțin reclamanții este singurul fabricant comunitar de mecanisme de îndosariere cu inele care are o producție semnificativă. Acesta se confruntă cu un mediu dificil, în care importurile prejudiciabile din țări terțe, efectuate la prețuri coborâte, adesea de dumping sau care beneficiază de
32004R2074-ro () [Corola-website/Law/293226_a_294555]
-
transferat celeilalte autorități de supraveghere, în conformitate cu alineatele (1) și (2), acesta nu poate fi transferat înapoi. Un caz nu poate fi transferat - după ce expunerea obiecțiilor a fost transmisă întreprinderilor sau asociațiilor de întreprinderi vizate; - după ce s-a trimis o scrisoare reclamantului prin care acesta este informat că nu există suficiente motive suficiente pentru a se da curs reclamației; - după publicarea intenției de a adopta o decizie prin care articolele 53 sau 54 sunt declarate inaplicabile sau după publicarea intenției de a
22004D0130-ro () [Corola-website/Law/292159_a_293488]
-
Omului (1) Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți, pot fi supuse revizuirii, dacă vreuna dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280001_a_281330]
-
dreptul constatat prin înscris; ... f) instanțele judecătorești, instituțiile și organele de cercetare și urmărire penală, instituțiile publice de recuperare a creanțelor fiscale/bugetare ale statului, notarii publici și orice altă autoritate sau instituție publică abilitată legal în acest sens; ... g) reclamantul într-o acțiune care privește imobilul înscris în cartea funciară. ... Articolul 67 (1) Se interzice scoaterea cărților funciare, a actelor ce stau la baza înscrierilor, a planurilor de identificare a imobilelor și a registrelor specifice din incinta biroului teritorial, cu excepția
REGULAMENT din 9 iulie 2014 (*actualizat*) de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279987_a_281316]
-
înaintează Comisiei superioare de deontologie și litigii. ... (3) Acțiunea disciplinară împotriva unui membru al Colegiului Medicilor Veterinari poate fi pornită în termen de cel mult 6 luni de la data la care acesta a săvârșit fapta sau de la data la care reclamantul a cunoscut consecințele prejudiciabile. ... (4) Sancțiunile disciplinare ale membrilor Colegiului Medicilor Veterinari se înscriu în cazierul profesional al acestora, respectiv în Tabloul general al membrilor Colegiului Medicilor Veterinari, de către Biroul executiv al Consiliului național al Colegiului Medicilor Veterinari. (5) Sancțiunile
HOTĂRÂRE nr. 4 din 25 octombrie 2016 privind modificarea Hotărârii Congresului Naţional al Medicilor Veterinari nr. 3/2013 pentru adoptarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al Colegiului Medicilor Veterinari, a Statutului medicului veterinar şi a Codului de deontologie medicală veterinară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280264_a_281593]
-
cu pârâta o promisiune bilaterală de vânzare sub semnătură privată având ca obiect terenuri arabile extravilane. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că dispozițiile de lege criticate contravin art. 21 din Constituție, deoarece a pune în sarcina reclamantului îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 3, 4 și 9 din Legea nr. 17/2014 îngrădește accesul liber la justiție, drept fundamental prevăzut și de art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art. 14 pct. 1 din Pactul internațional
DECIZIE nr. 670 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5 şi art. 9 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280402_a_281731]
-
nr. 17/2014 prevede obligația depunerii la instanță a avizelor prevăzute la art. 3, 4 și 9 din aceeași lege, sub sancțiunea inadmisibilității acțiunii prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, reclamantul, în calitate de promitent-cumpărător, nu ar putea să solicite intabularea dreptului de proprietate și să obțină avizul pentru exercitarea dreptului de preempțiune. Astfel, reclamantul, în calitate de promitent-cumpărător, a fost nevoit să apeleze la instanța de judecată deoarece pârâtul-promitent-vânzător, încasând prețul, nu a făcut
DECIZIE nr. 670 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5 şi art. 9 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280402_a_281731]
-
inadmisibilității acțiunii prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, reclamantul, în calitate de promitent-cumpărător, nu ar putea să solicite intabularea dreptului de proprietate și să obțină avizul pentru exercitarea dreptului de preempțiune. Astfel, reclamantul, în calitate de promitent-cumpărător, a fost nevoit să apeleze la instanța de judecată deoarece pârâtul-promitent-vânzător, încasând prețul, nu a făcut niciun demers ulterior pentru perfectarea actelor în forma autentică, inclusiv obținerea tuturor actelor necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Prin urmare, obligarea reclamantului
DECIZIE nr. 670 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5 şi art. 9 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280402_a_281731]
-
reclamantul, în calitate de promitent-cumpărător, a fost nevoit să apeleze la instanța de judecată deoarece pârâtul-promitent-vânzător, încasând prețul, nu a făcut niciun demers ulterior pentru perfectarea actelor în forma autentică, inclusiv obținerea tuturor actelor necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Prin urmare, obligarea reclamantului, în calitate de promitent-cumpărător, să depună la dosar dovada intabulării dreptului de proprietate și avizul pentru exercitarea dreptului de preempțiune, deși legea nu îi conferă un drept de preemptor sau calitatea de a solicita și obține aceste acte, constituie o îngrădire a
DECIZIE nr. 670 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5 şi art. 9 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280402_a_281731]
-
a solicita și obține aceste acte, constituie o îngrădire a accesului liber la justiție raportat la art. 6 din Convenție. A interpreta în caz contrar ar însemna ca accesul liber la justiție să fie iluzoriu, neputându-se pune în sarcina reclamantului inexistența intabulării dreptului de proprietate și avizul prevăzut de Legea nr. 17/2014 . 6. În continuare, autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate instituie discriminare față de promitentul-cumpărător nepreemptor, deoarece, dacă preemptorii în sensul legii (coproprietar, vecin sau arendaș) ar
DECIZIE nr. 670 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5 şi art. 9 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280402_a_281731]
-
de proprietate și avizul prevăzut de Legea nr. 17/2014 . 6. În continuare, autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate instituie discriminare față de promitentul-cumpărător nepreemptor, deoarece, dacă preemptorii în sensul legii (coproprietar, vecin sau arendaș) ar avea calitatea de reclamant și ar solicita conform art. 1.669 din Codul civil pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, ar putea exercita dreptul de preempțiune valorificându-și astfel dreptul de creanță sau ar putea obține avizul prevăzut de lege
DECIZIE nr. 670 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5 şi art. 9 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280402_a_281731]
-
nu era în vigoare nicio dispoziție legală care să creeze posibilitatea pierderii dreptului promitentului-cumpărător prin exercitarea unui drept de preempțiune. În considerarea acestui fapt și având în vedere toate dispozițiile legale din dreptul intern, precum și jurisprudența relativ stabilă în materie, reclamantul a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, neavând posibilitatea să prevadă intervenția ulterioară a unei legi care să recunoască un drept de preempțiune asupra aceluiași bun, respectiv să își regleze conduita în acord cu aceste dispoziții legale. Autorul excepției arată că
DECIZIE nr. 670 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5 şi art. 9 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280402_a_281731]
-
2014 și aplicarea ei antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate anterior intrării ei în vigoare reprezintă o ingerință în dreptul de proprietate al promitentului-cumpărător. Or, această ingerință nu era prevăzută de lege, nefiind accesibilă și previzibilă, întrucât această lege nu a oferit posibilitatea reclamantului să își regleze comportamentul în acord cu prescripțiile sale și nici posibilitatea de a cunoaște sau a prevedea consecințele încălcării normei. Ingerința nu poate fi considerată justificată, atât timp cât legea nu prevede posibilitatea și cadrul legal de despăgubire a promitentului-cumpărător pentru
DECIZIE nr. 670 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5 şi art. 9 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280402_a_281731]
-
se confundă cu însăși suprimarea dreptului de proprietate. În final, invocă jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la protecția proprietății private. 10. Judecătoria Răcari apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, "în condițiile în care reclamantul este dator să își probeze pretențiile în baza art. 10 alin. (1) și art. 249 din noul Cod de procedură civilă și are la îndemână și prevederile art. 1.527 și următoarele din Codul civil privind executarea silită în natură
DECIZIE nr. 670 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5 şi art. 9 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280402_a_281731]
-
Omului (1) Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți, pot fi supuse revizuirii, dacă vreuna dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280006_a_281335]
-
Omului (1) Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți, pot fi supuse revizuirii, dacă vreuna dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279946_a_281275]
-
sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1.372 alin. (1) și (2) din Codul civil. Excepția a fost invocată de pârâta-apelantă Ana Bontaș, într-o cauză având ca obiect soluționarea apelurilor declarate, pe de-o parte, de reclamanți, iar, pe de altă parte, de pârâtă împotriva Sentinței civile nr. 1.622 din 18 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș, prin care a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți și a fost obligată pârâta Ana Bontaș - în calitate de
DECIZIE nr. 773 din 15 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1.372 alin. (1) şi (2) din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280491_a_281820]
-
soluționarea apelurilor declarate, pe de-o parte, de reclamanți, iar, pe de altă parte, de pârâtă împotriva Sentinței civile nr. 1.622 din 18 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș, prin care a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți și a fost obligată pârâta Ana Bontaș - în calitate de tutore pentru tatăl său Gheorghe Breban, la plata unor sume de bani cu titlu de daune materiale și daune morale. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile de
DECIZIE nr. 773 din 15 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1.372 alin. (1) şi (2) din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280491_a_281820]