69,079 matches
-
care au stat la baza emiterii ordinului, în termen de maximum 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentului ordin. (2) Unitatea de învățământ preuniversitar particular „International School of Oradea“ din municipiul Oradea are dreptul de a contesta decizia ministrului educației privind neacordarea autorizației de funcționare provizorie, în termen de 30 de zile de la comunicarea dispozițiilor prezentului ordin, conform reglementărilor legale în vigoare. Articolul 3 Unitatea de învățământ preuniversitar particular „International School of Oradea“ din municipiul Oradea
ORDIN nr. 5.764 din 10 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251554]
-
conține motivele care au stat la baza emiterii ordinului, în termen de maximum 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentului ordin. (2) Unitatea de învățământ preuniversitar particular Grădinița „Betel“ din municipiul Rădăuți are dreptul de a contesta decizia ministrului educației privind neacordarea autorizației de funcționare provizorie, în termen de 30 de zile de la comunicarea dispozițiilor prezentului ordin, conform reglementărilor legale în vigoare. Articolul 3 Unitatea de învățământ preuniversitar particular Grădinița „Betel“ din municipiul Rădăuți nu are
ORDIN nr. 5.740 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251547]
-
de condițiile precizate de normele criticate, precum și față de citația emisă de Judecătoria Mangalia (cu mențiunea „nu va fi adus“) nu se asigură condiția esențială a procesului, respectiv contradictorialitatea. ... 16. Examinând excepția de neconstituționalitate, se constată că dispozițiile legale contestate au mai fost supuse controlului Curții Constituționale din perspectiva unor critici similare, circumstanțiate prevederilor constituționale ale art. 21 referitoare la dreptul la un proces echitabil și ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare. ... 17. Astfel, prin Decizia nr. 535
DECIZIA nr. 177 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255690]
-
face referire la Decizia nr. 504 din 17 iulie 2018, prin care Curtea Constituțională a arătat că situația diferită în care se află titularii dreptului la acțiunea în tăgăduirea paternității în funcție de data nașterii copilului a cărui paternitate se contestă derivă din succesiunea în timp a actelor normative în materie, mai exact din principiul general de drept tempus regit actum. Totodată, Curtea a statuat că deosebirea de tratament este întemeiată pe un criteriu obiectiv și rezonabil. Chiar dacă acțiunea este
DECIZIA nr. 2 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255730]
-
paternității să fie introdusă în termen de 3 ani de la nașterea copilului, Curtea a observat că situația diferită în care se află titularii dreptului la acțiunea în tăgăduirea paternității, în funcție de data nașterii copilului a cărui paternitate se contestă, derivă din succesiunea în timp a actelor normative în materie, mai concret, din aplicarea principiului general de drept tempus regit actum. În acest sens sunt Decizia nr. 1.062 din 11 decembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIA nr. 2 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255730]
-
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Ostace împotriva României, în care este reținută încălcarea art. 8 din Convenție, Curtea observă că nu are incidență în cauză, întrucât vizează situația tatălui care, în speță, nu a avut posibilitatea de a contesta paternitatea copilului din afara căsătoriei recunoscut prin hotărâre judecătorească întrucât instanțele naționale au respins ca inadmisibilă cererea sa de redeschidere a procedurii în stabilirea paternității copilului născut în afara căsătoriei, mai exact au respins cererea de revizuire a unei hotărâri
DECIZIA nr. 2 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255730]
-
Referitor la aceste critici, Curtea constată că nu pot fi reținute. Debitorul și-a asumat obligația de plată în cadrul unui raport obligațional consemnat într-un act juridic, în sensul de instrumentum, ale cărui clauze le cunoaște și le poate contesta, invocând orice cauze de nulitate ale contractului la care este parte. În schimb, cesiunea de creanță este o operațiune juridică exterioară acestuia, care se încheie exclusiv între creditorul inițial și o altă persoană, căreia îi cedează creanța pe care o
DECIZIA nr. 66 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255777]
-
au păstrat obiectele de îmbrăcăminte ale fiului reclamantului și obiectele de pescuit considerate a fi fost folosite de victimă în ziua decesului. Cu toate acestea, explorarea oricăror eventuale indicii ar fi putut să confirme ori să infirme argumentul înecării accidentale, contestat de reclamant (supra, pct. 8). ... 34. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că organele de cercetare nu s-au ocupat de aspectele din dosar rămase nelămurite la sfârșitul cercetării penale. Prin urmare, nu se poate considera că autoritățile interne
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255760]
-
recursului trebuie să fie asigurată. Așadar, Decizia nr. 369 din 30 mai 2017 nu se referă la procedura specială reglementată de titlul X din cartea a VI-a - Proceduri speciale a Codului de procedură civilă. ... 22. Astfel, ceea ce se contestă de fapt în cauza de față prin interpretarea coroborată a celor două texte legale supuse analizei instanței constituționale este competența legiuitorului de a reglementa proceduri speciale de judecată în privința cererilor de o anumită valoare care pot duce la consecința
DECIZIA nr. 607 din 30 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255696]
-
Deciziei 2000/642/JAI a Consiliului. Apreciază că instanța constituțională este competentă să analizeze, în cadrul controlului de constituționalitate a priori ce privește legea de aprobare, însăși îndeplinirea de către ordonanță a prevederilor constituționale. În cadrul acestui control de constituționalitate se poate contesta și, implicit, Curtea poate efectua controlul atât asupra aspectelor de constituționalitate extrinsecă, cât și a celor de constituționalitate intrinsecă privind ordonanța aprobată de Parlament. ... 4. O primă critică de neconstituționalitate vizează dispozițiile art. 2 lit. b) și c), ale art.
DECIZIA nr. 247 din 4 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255822]
-
Secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții AB și CD, în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară și EF - inspector-șef al Inspecției Judiciare, pentru următoarele considerente: (i) Singurul motiv de nelegalitate a actului contestat este reprezentat de faptul că pârâtul EF, inspector-șef în cadrul Inspecției Judiciare și semnatar al Ordinului IJ nr. 134/2018, nu avea calitatea cerută de lege pentru a emite un astfel de act, întrucât era interimar la conducerea Inspecției, iar
DECIZIA nr. 15 din 14 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255574]
-
sancțiunile aplicabile în mod concret, care prevăd intervenția unei instanțe independente în conformitate cu o procedură care garantează pe deplin drepturile consacrate la articolele 47 și 48 din cartă, în special dreptul la apărare, și care consacră posibilitatea de a contesta în justiție deciziile organelor disciplinare constituie un ansamblu de garanții esențiale pentru prezervarea independenței puterii judecătorești [Hotărârea din 25 iulie 2018, Minister for Justice and Equality (Deficiențele sistemului judiciar), C-216/18 PPU, EU:C:2018:586, punctul 67, Hotărârea din 24 iunie 2019, Comisia/Polonia
DECIZIA nr. 15 din 14 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255574]
-
cu competențe în numirea, promovarea, transferul și sancționarea judecătorilor, potrivit art. 125 alin. (2) din Constituție, ceea ce înseamnă că persoana respectivă răspunde exigențelor specifice corpului magistraților, prezentând garanțiile de imparțialitate și independență în exercitarea funcției. ... 88. Astfel, deși este necontestat faptul că interimatul celor două funcții de conducere a fost exercitat în temeiul dispozițiilor art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2018, Executivul nu a avut nicio implicare în selectarea sau numirea persoanelor care au asigurat interimatul, motiv
DECIZIA nr. 15 din 14 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255574]
-
deciziei administrative. Astfel, dreptul de creanță de care beneficiază persoana îndreptățită la măsura reparatorie nu este un drept cert și exigibil, instanța de judecată fiind singura în măsură a stabili, în concret și definitiv, întinderea despăgubirii cuvenite, atunci când este contestată decizia autorității administrative. ... 97. Instanța de contencios constituțional, prin Decizia nr. 568 din 9 iulie 2020, s-a raportat la aceeași hotărâre (Decizia nr. 80 din 12 noiembrie 2018, paragrafele 64-66), în contextul examinării principiului neretroactivității legii civile, analizând modificările
DECIZIA nr. 26 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255785]
-
reamintește că, în ceea ce privește structura excepției de neconstituționalitate, a statuat, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, că acesta cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. Motivarea în sine a excepției, ca
DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255843]
-
referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți. ... 27. Or, așa cum Curtea a constatat cu prilejul analizării constituționalității art. 72 din Legea nr. 55/2020, dispozițiile acestui act normativ nu asigură un acces efectiv la justiție, întrucât persoanele interesate să conteste în contencios administrativ o hotărâre a Guvernului de declarare sau prelungire a stării de alertă nu au posibilitatea de a obține o hotărâre judecătorească în termenul de aplicabilitate al acestei hotărâri, astfel încât efectele nelegale și consecințele acestora asupra drepturilor
DECIZIA nr. 9 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255857]
-
alternativă a contestației formulate în fața instanței judecătorești, potrivit art. 49 alin. (1) și (8) din Legea nr. 101/2016, pentru soluționarea contestației pe cale judiciară, persoana care se consideră vătămată se poate adresa direct instanței de judecată competente și poate contesta actele autorității contractante, potrivit dispozițiilor acestei legi, iar prevederile privind termenele de contestare mai sus învederate sunt aplicabile în mod corespunzător. ... 19. În ceea ce privește aspectele referitoare la criteriile de claritate, precizie și previzibilitate pe care un text de
DECIZIA nr. 28 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255858]
-
soluția ce urmează a fi pronunțată în cauza în care este formulată sesizarea, ca o confirmare a legăturii de dependență între chestiunea de drept și litigiul de fond, însă, în speță, reprezintă o veritabilă dezlegare a litigiului respectiv. ... 46. Este necontestat faptul că și chestiunea de drept ce formează obiectul prezentei sesizări este susceptibilă de interpretări diferite, situație specifică însă oricărui litigiu dedus judecății, și poate genera divergențe de jurisprudență, care „constituie, prin natura lor, consecința inerentă a oricărui sistem judiciar
DECIZIA nr. 18 din 4 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255759]
-
că prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, a conturat o anumită structură inerentă și intrinsecă oricărei excepții de neconstituționalitate. Aceasta cuprinde trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte. Motivarea în sine a excepției, ca element al acesteia, nu este neapărat un
DECIZIA nr. 187 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259272]
-
ridice o excepție de neconstituționalitate pentru a se confirma constituționalitatea unui text sau a se valida o prezumție de constituționalitate, ci pentru ca subiecții de drept îndrituiți cu o asemenea posibilitate să beneficieze de un instrument eficient prin care să conteste această prezumție de constituționalitate a normelor legale și pentru a se constata eventuala neconstituționalitate a unei norme. Ca atare, dacă instanța judecătorească, din oficiu, ridică o asemenea excepție de neconstituționalitate, aceasta trebuie să fie convinsă că textul dedus controlului de
DECIZIA nr. 187 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259272]
-
prelungit „PRIKI“ din municipiul București, sectorul 6, prevederile prezentului ordin, în termen de 30 de zile de la emiterea acestuia. (2) Unitatea de învățământ preuniversitar particular Grădinița cu program prelungit „PRIKI“ din municipiul București, sectorul 6, are dreptul de a contesta decizia ministrului educației privind desființarea în termen de 30 de zile de la comunicarea dispozițiilor prezentului ordin, conform reglementărilor legale în vigoare. Articolul 3 Unitatea de învățământ preuniversitar particular Grădinița cu program prelungit „PRIKI“ din municipiul București, sectorul 6, nu
ORDIN nr. 5.230 din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259364]
-
Bacău, prevederile prezentului ordin, în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a acestuia. (2) Unitatea de învățământ preuniversitar particular Școala Postliceală Sanitară „Centrul de Studii European Bacău“ din municipiul Bacău, județul Bacău, are dreptul de a contesta decizia ministrului educației privind desființarea în termen de 30 de zile de la comunicarea dispozițiilor prezentului ordin, conform reglementărilor legale în vigoare. Articolul 3 Unitatea de învățământ preuniversitar particular Școala Postliceală Sanitară „Centrul de Studii European Bacău“ din municipiul Bacău
ORDIN nr. 4.968 din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259533]
-
zânelor“ din municipiul București, sectorul 3, prevederile prezentului ordin, în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a acestuia. (2) Unitatea de învățământ preuniversitar particular Grădinița „Castelul Zânelor“ din municipiul București, sectorul 3, are dreptul de a contesta decizia ministrului educației privind desființarea în termen de 30 de zile de la comunicarea dispozițiilor prezentului ordin, conform reglementărilor legale în vigoare. Articolul 3 Unitatea de învățământ preuniversitar particular Grădinița „Castelul zânelor“ din municipiul București, sectorul 3, nu mai are
ORDIN nr. 4.969 din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259534]
-
învățământ preuniversitar particular Școala Primară „Big Smile“ din municipiul București prevederile prezentului ordin, în termen de 30 de zile de la emiterea acestuia. (2) Unitatea de învățământ preuniversitar particular Școala Primară „Big Smile“ din municipiul București are dreptul de a contesta decizia ministrului educației privind desființarea în termen de 30 de zile de la comunicarea dispozițiilor prezentului ordin, conform reglementărilor legale în vigoare. Articolul 3 Unitatea de învățământ preuniversitar particular Școala Primară „Big Smile“ din municipiul București nu mai are dreptul
ORDIN nr. 5.301 din 31 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259560]
-
preuniversitar particular Grădinița „Christophori International“ din municipiul București prevederile prezentului ordin, în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a acestuia. (2) Unitatea de învățământ preuniversitar particular Grădinița „Christophori International“ din municipiul București are dreptul de a contesta decizia ministrului educației privind desființarea în termen de 30 de zile de la comunicarea dispozițiilor prezentului ordin, conform reglementărilor legale în vigoare. Articolul 3 Unitatea de învățământ preuniversitar particular Grădinița „Christophori International“ din municipiul București nu mai are dreptul de
ORDIN nr. 5.274 din 31 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259603]