3,344 matches
-
un aviz motivat asupra realității faptelor reclamate și, după caz, asupra sancțiunilor care trebuie aplicate pentru săvârșirea respectivelor fapte. Avizul este semnat de toți membrii comisiei de disciplină. Fiecare membru al comisiei poate anexa la aviz un punct de vedere divergent. Comisia de disciplină transmite avizul AAIC și agentului în cauză în termen de două luni de la data primirii raportului din partea AAIC, sub rezerva că termenul menționat anterior corespunde gradului de complexitate al cazului. În cazul în care ancheta s-a
32004D0676-ro () [Corola-website/Law/292509_a_293838]
-
În cazul în care același medicament face obiectul a două sau mai multe cereri de autorizare de introducere pe piață, prezentate în conformitate cu articolele 8, 10, 10a, 10b, 10c și 11, și în cazul în care statele membre au adoptat decizii divergente privind autorizarea medicamentului, suspendarea sau retragerea acestuia, un stat membru, Comisia sau solicitantul ori titularul autorizației de introducere pe piață poate sesiza Comitetul pentru produse medicamentoase de uz uman, denumit în continuare "comitetul", în vederea aplicării procedurii prevăzute la articolele 32
32004L0027-ro () [Corola-website/Law/292651_a_293980]
-
să aducă atingere rezultatului acestei proceduri. Articolul 34 (1) În cazul în care același medicament veterinar face obiectul a două sau mai multe cereri de autorizație de introducere pe piață, prezentate în conformitate cu articolele 12-14, iar statele membre au adoptat decizii divergente privind autorizarea acelui medicament veterinar sau suspendarea ori revocarea autorizației, un stat membru, Comisia sau titularul autorizației de introducere pe piață poate sesiza Comitetul pentru medicamente de uz veterinar, denumit în continuare "comitetul", în vederea aplicării procedurii prevăzute la articolele 36
32004L0028-ro () [Corola-website/Law/292652_a_293981]
-
a unui membru de familie al acestuia, schimbarea situației familiale sau modificarea reglementării. (9) Luând în considerare complexitatea unor situații particulare legate de mobilitatea persoanelor, trebuie prevăzut un mecanism care să permită instituțiilor să rezolve cazurile individuale în care interpretări divergente ale Regulamentului (CEE) nr. 1408/71 și ale regulamentului său de aplicare ar putea pune în discuție drepturile persoanelor respective. În cazul în care nu există o soluție care să respecte totalitatea drepturilor persoanei interesate, trebuie prevăzută posibilitatea de a
32004R0631-ro () [Corola-website/Law/292890_a_294219]
-
categorii de materiale și obiecte menționate în anexa 1. Ar trebui să se acorde prioritate armonizării reglementărilor privind materialele și obiectele plastice reciclate, deoarece folosirea acestora este în creștere iar legislația și dispozițiile de drept intern fie lipsesc, fie sunt divergente. Din acest motiv, este necesar să se pună cât mai curând posibil la dispoziția publicului un proiect de măsuri speciale privind materialele și obiectele plastice reciclate, pentru a clarifica situația juridică în comunitate. (25) Măsurile necesare pentru punerea în aplicare
32004R1935-ro () [Corola-website/Law/293196_a_294525]
-
Camerei superioare o cauză cu care este sesizată, în cazul în care consideră că acest lucru este justificat de dificultatea juridică sau importanța cauzei sau de împrejurări speciale, de exemplu, în cazul în care Camerele de recurs au emis hotărâri divergente privind un aspect juridic ridicat de cauza respectivă. (2) O Cameră transmite Camerei superioare o cauză cu care este sesizată în cazul în care consideră că trebuie să devieze de la o interpretare a legislației relevante, dată într-o decizie anterioară
32004R2082-ro () [Corola-website/Law/293231_a_294560]
-
o cauză cu care este sesizată una din Camere, în cazul în care consideră acest lucru este justificat de dificultatea juridică sau importanța cauzei sau de împrejurări speciale, de exemplu, în cazul în care Camerele de recurs au emis hotărâri divergente privind un aspect juridic ridicat de cauza respectivă. (4) Camera superioară trimite de îndată cauza înapoi Camerei care a fost sesizată inițial, în cazul în care consideră că nu sunt îndeplinite condițiile pentru trimiterea inițială. (5) Toate deciziile referitoare la
32004R2082-ro () [Corola-website/Law/293231_a_294560]
-
individuale ale acestora sau cu sarcinile și responsabilitățile Agenției. (7) La pregătirea avizului, fiecare comitet depune toate eforturile pentru a obține consensul științific. În cazul în care nu se obține acest consens, avizul constă în poziția majorității membrilor și pozițiile divergente, însoțite de motivele pe care acestea se bazează. (8) Fiecare comitet își stabilește regulamentul de procedură. Acest regulament prevede în special: (a) procedurile de numire și de înlocuire a președintelui; (b) procedurile referitoare la grupurile de lucru și grupurile științifice
32004R0726-ro () [Corola-website/Law/292924_a_294253]
-
g) numirea raportorilor și descrierea sarcinilor lor în legătură cu elaborarea propunerilor de avize pentru comitetele științifice; (h) formatul și conținutul consultărilor științifice și procedurile pentru asigurarea și creșterea nivelului lor de coerență; (i) procedurile de identificare, soluționare și clarificare a avizelor divergente față de avizele Comisiei și organismelor internaționale care îndeplinesc sarcini similare, inclusiv schimbul de informații și organizarea de reuniuni comune; (j) organizarea audierilor cu industria respectivă sau alte grupuri speciale de interes; (k) responsabilitățile și obligațiile membrilor, ale membrilor asociați și
32004D0210-ro () [Corola-website/Law/292304_a_293633]
-
cu alte organisme comunitare sau internaționale implicate în activități parțial comune. Articolul 11 Procedura de vot Fiecare comitet științific hotărăște cu majoritatea membrilor săi. Articolul 12 Adoptarea consultărilor științifice Comitetele științifice hotărăsc cu votul majorității membrilor lor. Articolul 13 Avize divergente (1) Comitetele științifice sprijină Comisia la identificarea din timp a divergențelor potențiale sau reale dintre avizele lor științifice și avizele științifice ale organismelor comunitare internaționale care îndeplinesc sarcini similare. Comitetele științifice sprijină Comisia la evitarea, soluționarea sau clarificarea avizelor divergente
32004D0210-ro () [Corola-website/Law/292304_a_293633]
-
divergente (1) Comitetele științifice sprijină Comisia la identificarea din timp a divergențelor potențiale sau reale dintre avizele lor științifice și avizele științifice ale organismelor comunitare internaționale care îndeplinesc sarcini similare. Comitetele științifice sprijină Comisia la evitarea, soluționarea sau clarificarea avizelor divergente. (2) În cazul în care a fost identificată o divergență majoră asupra unor probleme științifice, iar organismul în cauză este un organism comunitar, comitetul științific relevant cooperează, la cererea Comisiei, cu organismul în cauză fie în vederea soluționării divergenței, fie în vederea
32004D0210-ro () [Corola-website/Law/292304_a_293633]
-
se adoptă prin legi europene, în conformitate cu dispozițiile de mai jos: (1) Fiecare instituție întocmește, înainte de 1 iulie, o situație estimativă a cheltuielilor sale pentru exercițiul bugetar următor. Comisia grupează aceste situații într-un proiect de buget ce poate conține estimări divergente. Acest proiect cuprinde veniturile și cheltuielile estimate. (2) Propunerea care cuprinde proiectul de buget se prezintă de către Comisie Parlamentului European și Consiliului până cel târziu la data de 1 septembrie a anului care precede anul execuției bugetului. Comisia poate modifica
12004V-ro () [Corola-website/Law/291959_a_293288]
-
judiciară unitară și constantă în legătură cu chestiunea de drept a cărei lămurire se solicită, situație care justifică interesul în formularea unei cereri pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile în scopul prevenirii apariției unei practici neunitare. Astfel s-a constatat că există soluții divergente ale instanțelor de judecată în sensul că, în vreme ce majoritatea completelor de judecată verifică îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr. 17/2014 , cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data încheierii antecontractelor de vânzare-cumpărare (soluțiile fiind preponderent de respingere a cererilor
DECIZIE nr. 24 din 26 septembrie 2016 privind modul de interpretare şi aplicare a prevederilor art. 5 alin. (1) în corelare cu prevederile art. 3 alin. (3), art. 4, art. 9 şi art. 16 din Legea nr. 17/2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277186_a_278515]
-
2010 , cu modificările și completările ulterioare, fie angajatorii au fost menționați în aceste anexe, dar recunoașterea prin lege a condițiilor speciale de muncă a vizat alte locuri de muncă decât cele ocupate de reclamanți la unitățile pârâte. III. Orientările jurisprudențiale divergente 5. Într-o primă orientare, majoritară, instanțele au respins cererile formulate, reținând, în esență, că încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite, respectiv în condiții speciale se efectuează prin parcurgerea unei metodologii obligatorii, în ordinea cronologică anume prevăzută de Hotărârea
DECIZIE nr. 12 din 23 mai 2016 privind examinarea recursului, având ca obiect posibilitatea constatării pe cale judiciară sau a obligării angajatorului la încadrarea activităţii desfăşurate în condiţii deosebite sau speciale de muncă, după 1 aprilie 2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276864_a_278193]
-
publice se bucură de acest drept, cu excluderea celorlalți, ar trebui să își găsească izvorul într-o justificare obiectivă. Astfel Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în Cauza Driha împotriva României, Hotărârea din 21 februarie 2008, prin prisma jurisprudenței divergente a instanțelor interne, o încălcare a art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, arătând astfel: "37. În lumina articolului 14 din Convenție, o discriminare constă în a trata în mod diferit, cu excepția justificării obiective și
DECIZIE nr. 23 din 26 septembrie 2016 privind interpretarea art. 1 alin. (1), (2) şi (5^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 71/2015. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276837_a_278166]
-
se stabileau în raport cu nivelul de salarizare al personalului din aparatul de lucru al Parlamentului, reglementări aflate însă în conflict cu dispozițiile (inclusiv anexele) Legii-cadru nr. 284/2010 , cu modificările și completările ulterioare. 14. Pe de altă parte, într-o interpretare divergentă, propusă în dosarul de față de recurenta-reclamantă, se susține că sintagma "salarizat la același nivel" trebuie raportată la ansamblul textului imediat precedent, respectiv "personalul din aparatul de lucru al Parlamentului și din celelalte instituții și autorități publice, salarizat la același nivel
DECIZIE nr. 23 din 26 septembrie 2016 privind interpretarea art. 1 alin. (1), (2) şi (5^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 71/2015. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276837_a_278166]
-
penală rezultă că cerința esențială pentru promovarea recursului în interesul legii o reprezintă însă existența unei probleme de drept ce a fost soluționată în mod diferit de instanțele judecătorești, prin hotărâri definitive, condiție ce trebuie dovedită prin anexarea respectivelor soluții divergente la cererea formulată de titularul sesizării. Întrunirea acestei din urmă cerințe are însă ca premisă caracterul "actual" al problemei de drept care face obiectul judecății, iar acest fapt presupune nu doar constatarea existenței unei jurisprudențe neunitare, ci și raportarea acesteia la
DECIZIE nr. 15 din 26 septembrie 2016 privind recursul în interesul legii referitor la interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 12^1 din Legea nr. 506/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276789_a_278118]
-
2004 , după intrarea în vigoare a Legii nr. 235/2015 . Deși procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dovedit, într-adevăr, existența unei practici judiciare neunitare cu privire la problema de drept ce face obiectul cererii, soluțiile divergente anexate cererii de recurs în interesul legii privesc exclusiv solicitările de date prelucrate de furnizorii de rețele publice de comunicații electronice sau de furnizorii de servicii de comunicații electronice destinate publicului ce au fost formulate după intrarea în vigoare a
DECIZIE nr. 15 din 26 septembrie 2016 privind recursul în interesul legii referitor la interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 12^1 din Legea nr. 506/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276789_a_278118]
-
cazul în care au fost depuse două sau mai multe solicitări potrivit prevederilor art. 706 și 708-712 pentru autorizarea de punere pe piață a unui anume medicament și dacă ANMDM și alte autorități competente ale statelor membre au adoptat decizii divergente privind autorizarea medicamentului sau suspendarea ori retragerea acestuia, ANMDM sau autoritatea competentă a altui stat membru al Uniunii Europene, Comisia Europeană ori solicitantul sau deținătorul autorizației de punere pe piață se poate adresa Comitetului pentru Medicamente de Uz Uman al
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (**republicat��**)(*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276835_a_278164]
-
seama de observațiile transmise, iar apoi îl transmit Comitetului de farmacovigilență pentru evaluarea riscului. Comitetul de farmacovigilență pentru evaluarea riscului adoptă raportul de evaluare, cu sau fără modificări suplimentare, în cadrul următoarei sale reuniuni și emite o recomandare. Recomandarea menționează pozițiile divergente, împreună cu motivele care stau la baza acestora. Agenția Europeană a Medicamentelor include raportul de evaluare adoptat și recomandarea în depozitul electronic instituit în conformitate cu art. 25a din Regulamentul (CE) nr. 726/2004 și le transmite pe ambele deținătorului autorizației de punere
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (**republicat��**)(*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276835_a_278164]
-
desfășoară public. ... (3) În termen de 60 de zile de la data comunicării informațiilor, Comitetul de farmacovigilență pentru evaluarea riscului formulează o recomandare, în care expune motivele pe care se bazează, ținând seama de efectul terapeutic al medicamentului. Recomandarea menționează pozițiile divergente, împreună cu motivele care stau la baza acestora. În caz de urgență, la propunerea președintelui său, Comitetul de farmacovigilență pentru evaluarea riscului poate accepta un termen mai scurt. Recomandarea include una sau mai multe dintre următoarele concluzii: ... a) nu este necesară
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (**republicat��**)(*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276835_a_278164]
-
Articolul 852 (1) În funcție de rezultatele studiului și după consultarea deținătorului autorizației de punere pe piață, Comitetul de farmacovigilență pentru evaluarea riscului poate formula recomandări privind autorizația de punere pe piață, indicând motivele pe care acestea se bazează. Recomandările menționează pozițiile divergente, împreună cu motivele care stau la baza acestora. ... (2) Atunci când sunt formulate recomandări privind modificarea, suspendarea sau retragerea autorizației de punere pe piață pentru un medicament autorizat de statele membre în temeiul Directivei 2001/83/ CE , cu modificările și completările ulterioare
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (**republicat��**)(*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276835_a_278164]
-
alte chestiuni prealabile, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecată a rămas în pronunțare asupra recursului în interesul legii. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: I. Problema de drept care a generat practica neunitară. Orientările jurisprudențiale divergente 1. Prin sesizarea Colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a arătat că nu există un punct de vedere unitar în practica judiciară privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 915 alin. (2) din Codul de procedură
DECIZIE nr. 20 din 24 octombrie 2016 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 915 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cu privire la înţelesul noţiunii de "acord" al părţilor din cuprinsul tezei a doua a acestui text de lege, respectiv condiţiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească convenţia părţilor cu privire la alegerea instanţei care ar urma să soluţioneze acţiunea de divorţ, în situaţia în care nici reclamantul şi nici pârâtul nu au locuinţa pe teritoriul României.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278452_a_279781]
-
condiția de admisibilitate care se desprinde din prevederile art. 514 din Codul de procedură civilă, privitoare la existența unei probleme de drept care a fost soluționată diferit de instanțele judecătorești, se constată că hotărârile judecătorești anexate sesizării relevă o practică judiciară divergentă în ceea ce privește interpretarea dispozițiilor art. 915 alin. (2) din Codul de procedură civilă. 47. Prin urmare, condițiile legale de admisibilitate a recursului în interesul legii sunt îndeplinite. 48. Problema de drept care a creat divergența de practică judiciară vizează înțelesul noțiunii de
DECIZIE nr. 20 din 24 octombrie 2016 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 915 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cu privire la înţelesul noţiunii de "acord" al părţilor din cuprinsul tezei a doua a acestui text de lege, respectiv condiţiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească convenţia părţilor cu privire la alegerea instanţei care ar urma să soluţioneze acţiunea de divorţ, în situaţia în care nici reclamantul şi nici pârâtul nu au locuinţa pe teritoriul României.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278452_a_279781]
-
beneficiat înainte de această dată, dacă salariatul angajat, numit sau promovat îndeplinește aceleași condiții de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale - de vechime și își desfășoară activitatea în aceleași condiții, specifice locului de muncă la data angajării sau promovării". IV. Orientările jurisprudențiale divergente: 10. Sesizarea se referă la modul de interpretare a textelor de lege menționate anterior, incidente în soluționarea cererilor de chemare în judecată îndreptate împotriva angajatorilor, formulate de persoanele care au obținut titlul științific de doctor ulterior datei de 1 ianuarie
DECIZIE nr. 21 din 21 noiembrie 2016 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 30 alin. (6) şi art. 48 alin. (1) pct. 7 din Legea nr. 330/2009 , art. 4 alin. (1), art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2010 , art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 şi art. 8 din anexa nr. 5 a Legii nr. 63/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277993_a_279322]