28,625 matches
-
sau al unui subiect procesual principal; ... e) a efectuat, în cauză, acte de urmărire penală sau a participat, în calitate de procuror, la orice procedură desfășurată în fața unui judecător sau a unei instanțe de judecată; ... f) există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului este afectată. ... (2) Nu pot face parte din același complet de judecată judecătorii care sunt soți, rude sau afini între ei, până la gradul al IV-lea inclusiv, ori se află într-o altă situație dintre cele
DECIZIA nr. 43 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296005]
-
verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Capitolul I^1 Contestația privind durata procesului penal Articolul 488^1 Introducerea contestației (1) Dacă activitatea de urmărire penală sau de judecată nu se îndeplinește într-o durată rezonabilă, se poate face contestație, solicitându-se accelerarea procedurii. (...) Articolul 488^2 Competența de soluționare (1) Competența de soluționare a contestației aparține după cum urmează: a) în cauzele penale aflate în cursul urmăririi penale, judecătorului de drepturi și libertăți de la instanța
DECIZIA nr. 43 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296005]
-
ar putea da naștere mai multor soluții. Pe cale de consecință, este admisibilă întrebarea, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, doar în cazul unei dificultăți reale de interpretare a textelor de lege, care este de natură a naște o îndoială rezonabilă asupra conținutului acestora“. ... 52. De asemenea, reiterând propria jurisprudență, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a reținut, prin Decizia nr. 19 din 14 iunie 2017 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 494 din
DECIZIA nr. 43 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296005]
-
2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 874 din 1 noiembrie 2016)“. ... 53. S-a apreciat de către instanța supremă în dezvoltarea înțelesului noțiunii de „chestiune de drept“ că „numai o problemă de drept de o dificultate rezonabilă și de natură a da naștere, în mod previzibil, unor interpretări judiciare diferite legitimează concursul dat tribunalelor și curților de apel de către instanța supremă într-o cauză pendinte“ (Decizia nr. 22 din 25 octombrie 2016, publicată în Monitorul Oficial
DECIZIA nr. 43 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296005]
-
din 11 martie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 19 aprilie 2024). ... 54. În scopul delimitării mai exacte a problemelor de drept ce pot face obiectul procedurii prealabile, instanța supremă a statuat că dificultățile rezonabile de interpretare se estompează pe măsură ce chestiunea de drept a primit o dezlegare din partea instanțelor, în urma unei interpretări adecvate, concretizată într-o practică judiciară consacrată, existând jurisprudența instanței supreme în materia respectivă ori jurisprudența și doctrina în
DECIZIA nr. 43 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296005]
-
696 din 9 august 2018). ... 55. În același context s-a afirmat că nu se poate folosi procedura hotărârii prealabile „dacă aplicarea corectă a dreptului se impune într-un mod atât de evident, încât să nu lase loc niciunei îndoieli rezonabile cu privire la modul de soluționare a întrebării adresate în cauză“ (Decizia nr. 17 din 17 martie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 18 mai 2021). ... 56. Raportând aceste principii jurisprudențiale la circumstanțele prezentei
DECIZIA nr. 43 din 17 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296005]
-
Decizia nr. 286 din 11 mai 2016, precitată, paragraful 102, a constatat aplicabilitatea, mutatis mutandis, a considerentelor jurisprudențiale privind constituționalitatea aceleiași cerințe legale impuse candidaților independenți, în care a reținut că o astfel de soluție legislativă impune „o condiție necesară, rezonabilă și legitimă pentru exercitarea dreptului de a fi ales, ce nu constituie o piedică în prezentarea candidaturilor electorale“ (cu referire la alegerile locale - Decizia nr. 522 din 8 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 370
HOTĂRÂREA nr. 30 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296809]
-
Curtea a statuat că, „indiferent că este vorba de alegeri locale, parlamentare, prezidențiale sau euro-parlamentare, sistemul electoral național prevede, în esență, aceeași condiție: depunerea unei liste cu semnături de adeziune. Acest criteriu de preselectare a candidaților este unul obiectiv și rezonabil, aplicabil în condiții de egalitate de tratament fiecăreia dintre cele două categorii de participanți la alegeri: candidații independenți, pe de o parte, și cei propuși pe lista unui partid politic, pe de altă parte. Instituirea condiției legale privind depunerea listei
HOTĂRÂREA nr. 30 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296809]
-
a fost considerat că depășește marja de apreciere recunoscută statelor în materie (Decizia Comisiei Europene a Drepturilor Omului din 15 aprilie 1996, pronunțată în Cauza Magnago și Südtiroler Volkspartei împotriva Italiei). O astfel de soluție legislativă impune o condiție necesară, rezonabilă și legitimă pentru exercitarea dreptului de a fi ales, ce nu constituie o piedică în prezentarea candidaturilor electorale (a se vedea Decizia Curții Constituționale nr. 286 din 11 mai 2016, precitată, paragraful 105), aspect valabil și în cauza de față
HOTĂRÂREA nr. 30 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296809]
-
părțile afectate trebuie să aibă posibilitatea de a-și prezenta punctele de vedere și probele, iar puterea discreționară a judecătorului în materie electorală ar trebui să fie ghidată și limitată de condițiile prevăzute în lege; deciziile trebuie luate în termene rezonabile“). Deși această reformă legislativă și instituțională poate fi substanțială, astfel încât orice ingerință în activitatea jurisdicțională a Curții Constituționale să fie exclusă și, de asemenea, să fie excluse erorile de ordin constituțional, Comitetul propune o intervenție legislativă care privește procedura
PROIECT DE LEGE nr. 297 din 24 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296997]
-
trebuie să fie suficient de precis și de clar pentru a putea fi aplicat. Astfel, formularea cu o precizie suficientă a actului normativ permite persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist - să prevadă într-o măsură rezonabilă, în funcție de circumstanțele speței, consecințele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur, poate să fie dificilă redactarea unor legi de o precizie totală și o anumită suplețe poate chiar să se dovedească de dorit, suplețe care nu trebuie
DECIZIA nr. 28 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297057]
-
1 din Convenție nu poate fi interpretat ca interzicând clarificarea graduală a regulilor răspunderii penale pe calea interpretării judiciare de la un caz la altul, cu condiția ca rezultatul să fie coerent cu substanța infracțiunii și să fie în mod rezonabil previzibil (Hotărârea din 22 noiembrie 1995, pronunțată în Cauza S.W. împotriva Regatului Unit, paragraful 36, Hotărârea din 24 mai 2007, pronunțată în Cauza Dragotoniu și Militaru-Pidhorni împotriva României, paragrafele 36 și 37, Hotărârea din 12 februarie 2008, pronunțată în Cauza
DECIZIA nr. 28 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297057]
-
Il.Cheltuieli financiare 60,00 60,00 0 III Rezultat brut -180.830,17 IV Compensația pentru efectuarea Obligațiilor de serviciu public, inclusiv diferențe de tarif (Cheltuieli eligibile- Venituri obținute de Operator în legătură cu prestarea serviciului de transport public de călători cu metroul+nrofit rezonabili, din care: 1.081.882,99 1.278.387,43 a) subvenție/compensație pentru transport călători cu metroul 873.000,00 1.050.425,17 b) diferențe de tarif cuvenite operatorului 208.882,99 208.882,99 c) profit rezonabil - până la 3% din rata de rentabilitate a capitalului 19.079,27 INDICATORI Valori aferente OSP 0 1
ACT ADIȚIONAL nr. 1 din 29 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297029]
-
obținute de Operator în legătură cu prestarea serviciului de transport public de călători cu metroul+nrofit rezonabili, din care: 1.081.882,99 1.278.387,43 a) subvenție/compensație pentru transport călători cu metroul 873.000,00 1.050.425,17 b) diferențe de tarif cuvenite operatorului 208.882,99 208.882,99 c) profit rezonabil - până la 3% din rata de rentabilitate a capitalului 19.079,27 INDICATORI Valori aferente OSP 0 1 2 1. Număr total de tren km - mii km 9.359,78 2. Costuri eligibile - mii lei 1.835.795,70 3. Preț unitar per kilometru - lei (P) 196,14
ACT ADIȚIONAL nr. 1 din 29 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297029]
-
statului. Aceste sume se constituie atât la venituri - poziția venituri din subvenții pentru investiții, cât și la cheltuieli - poziția cheltuieli cu activele imobilizate. Acestea sunt neeligibile și nu se regăsesc în modul de determinare al compensației necesare aferente OSP. **) Profitul rezonabil este calculat ca rată a rentabilității pe sectorul de activitate, astfel: [(capital la început de an + capital la final de an)/2]*3% Profitul rezonabil se calculează în funcție de îndeplinirea/neîndeplinirea țintelor de eficiență prevăzute la capitolul 7 "Compensație”, art. 7.1.1., după
ACT ADIȚIONAL nr. 1 din 29 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297029]
-
Acestea sunt neeligibile și nu se regăsesc în modul de determinare al compensației necesare aferente OSP. **) Profitul rezonabil este calculat ca rată a rentabilității pe sectorul de activitate, astfel: [(capital la început de an + capital la final de an)/2]*3% Profitul rezonabil se calculează în funcție de îndeplinirea/neîndeplinirea țintelor de eficiență prevăzute la capitolul 7 "Compensație”, art. 7.1.1., după cum urmează: – pentru îndeplinirea unui singur indicator dintre cei menționați în tabelul de mai sus se va acorda Operatorului 1% din valoarea medie
ACT ADIȚIONAL nr. 1 din 29 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297029]
-
ar putea beneficia pentru prestarea serviciului de transport public de călători cu metroul, de un sprijin financiar din fonduri publice în cuantum de 1.746.277,26 mii lei, din care 873.000,00 mii lei subvenție pentru prestarea serviciului public, 19.079,27 mii lei profit rezonabil, 208.882,99 mii lei diferențe de tarif și 645.315,00 mii lei pentru achiziția de material rulant. Anexa nr. 5*) *) Anexa nr. 5 este reprodusă în facsimil. la Actul adițional nr. 1/2025 (Anexa nr. 7a la contract) Separarea activităților contabile ale Metrorex
ACT ADIȚIONAL nr. 1 din 29 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297029]
-
vederea limitării consecințelor acțiunii forței majore. (5) Pe durata incapacității de a-și îndeplini serviciile, ca urmare a unui caz de forță majoră, Beneficiarul are dreptul să i se ramburseze numai acele cheltuieli pe care le-a efectuat în mod rezonabil și necesar în perioada respectivă, precum și cheltuieli efectuate pentru reluarea activităților după terminarea perioadei de întrerupere. Părțile se vor consulta cu privire la acceptarea măsurilor corespunzătoare ce urmează a fi luate în aceste circumstanțe. Părțile au dreptul să își
ORDIN nr. 1.101 din 25 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297020]
-
verifice aceste semnături în termen de 48 de ore, ceea ce face imposibilă o analiză reală a autenticității acestora. Mai mult, nici Curtea Constituțională, nici organele judiciare nu au investigat vreodată veridicitatea acestor liste de semnături, existând o suspiciune publică rezonabilă că unele candidaturi sunt acceptate pe baza unor liste de semnături falsificate. ... 6. Totodată, în susținerea contestației se aduce ca argument lipsa transparenței și suspiciunea rezonabilă de fraudă în colectarea semnăturilor, precizându-se că este bine cunoscut faptul că numeroși
HOTĂRÂREA nr. 19 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296817]
-
judiciare nu au investigat vreodată veridicitatea acestor liste de semnături, existând o suspiciune publică rezonabilă că unele candidaturi sunt acceptate pe baza unor liste de semnături falsificate. ... 6. Totodată, în susținerea contestației se aduce ca argument lipsa transparenței și suspiciunea rezonabilă de fraudă în colectarea semnăturilor, precizându-se că este bine cunoscut faptul că numeroși candidați reușesc să strângă rapid și netransparent cele 200.000 de semnături, deși ulterior obțin un număr infim de voturi, ceea ce alimentează suspiciunea de fraudă electorală
HOTĂRÂREA nr. 19 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296817]
-
arătând că cerința depunerii unei liste cuprinzând cel puțin 200.000 de semnături ale susținătorilor candidatului dă expresie unei minime reprezentativități pe care acesta trebuie să o dovedească încă de la înregistrarea candidaturii. În ceea ce privește susținerile referitoare la suspiciunile rezonabile de fraudă în colectarea semnăturilor, pe care le reclamă autorul contestației, precum și cele referitoare la tratamentul discriminatoriu care ar fi fost aplicat față de un candidat onest și transparent, prin comparație cu alți candidați care, deși au depus liste
HOTĂRÂREA nr. 19 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296817]
-
martie 1987 și 22 mai 2012, pronunțate în cauzele Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei, paragraful 52, și, respectiv, Scoppola (nr. 3) împotriva Italiei, paragrafele 83 și 84]. Dispozițiile menționate stabilesc obligația statelor contractante de a derula alegeri libere, la intervale rezonabile, prin scrutin secret, în condiții care să asigure libera exprimare a voinței poporului, fără a impune introducerea unui sistem determinat de vot (Hotărârea din 2 martie 1987, pronunțată în Cauza Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei, paragraful 54). Există numeroase moduri
HOTĂRÂREA nr. 19 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296817]
-
a fost considerat că depășește marja de apreciere recunoscută statelor în materie (Decizia Comisiei Europene a Drepturilor Omului din 15 aprilie 1996, pronunțată în Cauza Magnago și Südtiroler Volkspartei împotriva Italiei). O astfel de soluție legislativă impune o condiție necesară, rezonabilă și legitimă pentru exercitarea dreptului de a fi ales, ce nu constituie o piedică în prezentarea candidaturilor electorale (a se vedea Decizia Curții Constituționale nr. 286 din 11 mai 2016, precitată, paragraful 102), aspect valabil și în cauza de față
HOTĂRÂREA nr. 19 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296817]
-
teza finală din Legea nr. 370/2004 nu încalcă dispozițiile invocate din Legea fundamentală. ... 29. În ceea ce privește susținerile formulate în prezenta contestație, referitoare la lipsa verificării de către Biroul Electoral Central a autenticității semnăturilor depuse de candidați și suspiciunea rezonabilă de fraudă în colectarea semnăturilor, Curtea reține că, prin Hotărârea nr. 4 din 22 septembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 24 septembrie 2019, paragrafele 10 și 11, a avut în vedere, referitor la
HOTĂRÂREA nr. 19 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296817]
-
1) Valoarea componentei CU_fz-FUI aplicată la facturarea clienților preluați se calculează de către FUI, pentru fiecare lună de facturare, și include costurile realizate aferente desfășurării activității de furnizare în regim de UI, costul participării la piețele centralizate și o cotă rezonabilă de profit care nu poate depăși valoarea medie a cotelor de profit incluse în prețurile de furnizare din contractele concurențiale în derulare în luna de facturare a clienților preluați. ... 30. Articolul 34^1 se modifică și va avea următorul cuprins: Articolul
ORDIN nr. 13 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296773]